Yévamot 116a (קטז.) — le Talmud en français

Pour quelle raison faudrait-il craindre au sujet de cet acte,

que Rava bar Avouha a recouvré au moyen de celui-ci?

S'il s'agit de la crainte qu'il soit tombé, que l'acte soit tombé des mains du créancier et que celui qui l'a trouvé porte le même nom que le créancier, il n'y a pas lieu de le craindre, car le créancier veille particulièrement à le garder afin qu'il ne se perde pas.

S'il s'agit d'un dépôt, peut-être le créancier l'a-t-il confié à cet homme qui porte le même nom que lui ; là non plus, il n'y a pas lieu de le craindre.

Puisque le nom de celui qui a confié le dépôt est le même que celui de celui qui l'a reçu, il ne le lui confie pas,

étant donné que le propriétaire de l'acte craint que le dépositaire ne recouvre, au moyen de l'acte, la dette pour lui-même.

Que dis-tu,

pourquoi faudrait-il le craindre

? Peut-être le lui a-t-il remis,

Il n'y a pas lieu de le craindre, puisque les écrits,

comme un acte,

s'acquièrent par remise

sans acquisition, et qu'il ne peut dès lors plus revenir sur sa décision.

Il arriva qu'

un certain acte de divorce fut trouvé à Soura,

et la femme se leva et le réclama ,

et il y était écrit ainsi : À Soura, la ville, moi, Anan bar Hiyya, de Nehardea, j'ai libéré et répudié une certaine femme, mon épouse.

Et nous craignons que cet acte de divorce ne soit pas celui de cet Anan, le mari de cette femme, mais celui d'un autre Anan.

Les Sages vérifièrent de Soura jusqu'à Nehardea, et il n'y avait pas d'autre Anan bar Hiyya, à l'exception d'Anan bar Hiyya de Haggara, qui se trouvait à Nehardea.

Des témoins vinrent

de Nehardea

et dirent : Le jour même où cet acte de divorce fut écrit

à Soura,

Anan bar Hiyya de Haggara était chez nous,

il était avec nous à Nehardea.

Abayé dit : Même selon moi, qui dis que nous craignons

qu'il y ait deux Anan,

ici, nous ne le craignons pas.

Car toute Nehardea a effectivement été vérifiée, et il n'y a pas lieu de craindre pour cet Anan,

car les témoins disent qu'il était à Nehardea ; que faisait-il à Soura

? En effet, il n'est pas possible qu'il soit venu ce même jour de Nehardea à Soura.

Rava dit : Même selon moi, qui ne crains pas

qu'il y ait deux Anan lorsqu'il n'est pas établi qu'il y en a deux,

ici, nous le craignons,

puisqu'un autre homme portant le même nom est établi.

Peut-être est-il allé sur un chameau volant,

car il se déplace rapidement, comme un oiseau qui vole,

ou bien par saut,

par le saut du chemin, au moyen du Nom explicite,

ou bien il a transmis des paroles

une déclaration

a été remise

aux témoins, bien qu'il ne fût pas avec eux : peut-être leur a-t-il dit d'abord, dans sa ville : « Écrivez un acte de divorce pour ma femme », puis les témoins sont allés à Soura.

Et

comme Rav disait aux scribes, et de même Rav Houna disait aux scribes

qui écrivent les actes :

Lorsque vous vous trouvez

lorsque vous êtes présents

à Chili, qui est un lieu, écrivez le lieu du

acte qui est

à Chili, bien que les paroles vous aient été transmises

bien que vous ayez reçu l'ordre de l'écrire

à Hini —

nom d'un lieu.

Et lorsque vous vous trouvez à Hini, écrivez à Hini, bien que les paroles vous aient été transmises à Chili.

Et maintenant la Guemara revient au problème précédent :

Qu'en est-il des sésames ?

Comment la halakha est-elle tranchée : craignons-nous qu'ils aient été déplacés et qu'il s'agisse de ceux d'un autre, ou non ?

Rav Yimer dit : Nous ne le craignons pas.

Ravina dit : Nous le craignons.

Et la halakha est que nous le craignons :

Nous avons appris dans la Michna :

« Une querelle entre lui et elle, etc. »

Elle n'est pas digne de confiance ; et nous avons objecté :

Dans quel cas y a-t-il une querelle entre lui et elle,

de sorte que, pour cette raison, la femme hait son mari ?

Car s'il y avait entre eux quelque colère, ce ne serait pas une « querelle », puisque c'est l'habitude d'un homme et de sa femme de se mettre parfois en colère l'un contre l'autre, et que la femme ne le hait pas pour cela. Il s'agit plutôt d'une querelle qui conduit au divorce, car il est habituel qu'elle le haïsse.

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : Il s'agit d'une femme qui dit à son mari, au moment de sa colère : « Répudie-moi ! »

Et nous nous étonnons :

Mais toutes les femmes aussi disent ainsi à leurs maris, à leurs maris, au moment de leur colère. Pourtant elles ne sont pas divorcées, même si elles prononcent cette formule !

Et nous répondons :

Mais il s'agit d'une femme qui dit à son mari : « Tu m'as répudiée. »

Et nous objectons :

Qu'on la croie

puisqu'elle est divorcée,

en vertu de Rav Hamanouna,

car Rav Hamanouna a dit : Une femme qui dit à son mari : « Tu m'as répudiée », est digne de confiance.

Puisqu'elle jouit d'une présomption, selon laquelle une femme mariée n'a pas l'audace de faire affront à son mari.

Et nous répondons : Ici, il s'agit d'une femme

qui dit

à son mari :

« Tu m'as répudiée en présence d'Untel et d'Untel. »

Et nous les avons interrogés

les témoins,

et ils ont dit : « Cela n'est jamais arrivé. »

Et dans un tel cas, Rav Hamanouna reconnaît que la femme n'est pas digne de confiance.

Et nous avons objecté :

Quelle est la raison,

quel est le motif de notre Michna, qui considère que, si une

querelle

a eu lieu entre eux, elle n'est pas digne de confiance pour dire : « Mon mari est mort » ?

Rav Hanina dit : Parce qu'elle ment,

en raison de la haine, elle a l'intention de s'interdire à son mari.

Rav Chimi bar Achi dit : Parce qu'elle affirme selon ce qu'elle imagine. Si elle voit que son mari entre dans une situation de danger,

elle est certaine de sa mort et ne prête pas attention à se dire : « Peut-être n'est-il pas mort, et je ne me marierai pas. » Puisqu'elle le hait, elle ne s'applique pas à être précise dans ce qu'elle voit, et elle dit qu'il est mort, selon ce que son cœur lui fait supposer.

Quelle différence y a-t-il entre eux,

quelle est la conséquence pratique entre ces deux raisons