Yévamot 115b (קטו:) — le Talmud en français

Et nous les avons vus immédiatement

dès qu’on les eut remontés,

et ils dirent

également

des signes

caractéristiques,

que ce n’est pas sur eux

sur une simple reconnaissance visuelle

que nous nous appuyons,

car nous craignons qu’il ne s’agisse peut-être d’autres personnes, puisque l’eau modifie la forme du visage et qu’il n’est pas tellement reconnaissable [selon l’avis de Rachi] ,

mais sur des signes

que nous nous appuyons, car ils les ont clairement et parfaitement reconnus, et il n’y a pas lieu de craindre qu’ils aient parlé selon une impression approximative .

Et la question concernant un seul témoin en temps de guerre n’a pas été résolue.

Un fait concernant

un certain homme qui avait déposé du sésame chez son prochain

en présence de témoins.

Il lui dit,

le déposant, après un certain temps :

Donne-moi le sésame.

Il lui dit,

le dépositaire :

Tu l’as pris !

Je te l’ai déjà rendu.

Le déposant lui dit : J’ai un signe caractéristique :

et il y en avait tant et tant,

il y avait tant et tant de seïn.

Et ils étaient déposés dans un tonneau,

et ils sont encore chez toi dans le tonneau ; va le vérifier, et tu le trouveras conforme à mon compte.

Il lui dit : C’est le tien que tu as pris ; et ceux-ci sont autres

et ils m’appartiennent.

Rav ‘Hisda pensa dire :

puisqu’il y a des témoins du dépôt et également un signe indiquant qu’ils lui appartiennent,

c’est la même chose que les deux érudits de la Torah

mentionnés plus haut, dont nous disons qu’ils sont dignes de foi pour permettre à leurs femmes de se remarier grâce aux témoignages et aux signes,

et nous ne disons pas : ceux-là

les érudits de la Torah

sont partis à travers le monde, et ceux-ci

les morts que l’on a remontés de l’eau

sont autres,

et il se trouve qu’ils avaient des signes semblables.

Il en va de même ici : nous ne devons pas craindre qu’il s’agisse peut-être d’autres personnes, et qu’il se trouve qu’elles portent les mêmes signes.

Rava lui dit : Est-ce comparable

ici à là-bas ?

Là-bas,

concernant les deux érudits de la Torah,

ils disent des signes

et il est connu qu’il n’y a pas lieu de craindre le mensonge.

Ici,

concernant

le sésame,

ce que le déposant a dit au dépositaire n’est pas considéré comme un signe. Car

quel signe ont-ils ?

Et si tu dis : qu’est-ce que

ce qu’il a dit : “il y en avait tant et tant”

[il y avait tant et tant de seïn de sésame], cela ne peut pas être considéré comme un signe, car

dis peut-être que le compte

on peut dire qu’il

est arrivé par hasard,

par hasard, comme ce compte.

Mar Kachicha fils de Rav ‘Hisda dit à Rav Achi : Et craignons-nous peut-être qu’ils aient déplacé les premiers

et que ceux-ci soient autres, alors que le signe des premiers se trouve devant nous ?

N’avons-nous pas pourtant enseigné : Celui qui trouve un ustensile sur lequel est écrit

la lettre

qouf

dit-on que tout le grain qui s’y trouve est

un sacrifice

consacré ?

Ou bien, s’il trouve écrit dessus la lettre

mem,

il est

du maasser.

S’il était écrit dessus

dalet,

il est

demoua,

mélange de terouma et de produits ordinaires, et il ne peut être mangé que par un cohen.

La lettre

tet,

il est

tevel.

La lettre

tav,

il est

de la terouma.

Puisque

au temps de la persécution,

lorsqu’ils avaient décrété de ne pas accomplir les mitsvot,

ils écrivaient un tav à la place de terouma.

Il est donc démontré que nous ne disons pas qu’ils ont peut-être déplacé le grain sur lequel ils avaient inscrit cette lettre, et que ceux-ci sont autres.

Ravina dit à Rav Achi : Et

si

nous ne craignons pas qu’ils aient déplacé les premiers

et que ceux-ci soient autres ?

Et pourtant,

dans la fin [de la Michna], Rabbi Yossi dit : Même s’il trouve un tonneau

ancien

sur lequel il est écrit “terouma”, ceux-ci sont des produits ordinaires.

Je dis : L’année précédente,

au début,

il était rempli de terouma, et

une autre année, il

l’a vidé

; il ressort que Rabbi Yossi craint qu’ils aient peut-être déplacé [le contenu], puisqu’il est habituel qu’une autre année on y mette une autre chose, et il est logique que les Sages ne soient pas en désaccord avec lui sur ce raisonnement,

mais que tout le monde craigne qu’ils aient peut-être déplacé [le contenu].

Et ici, ils sont en désaccord sur ceci : l’un,

le premier tanna,

pense que, s’il l’avait effectivement vidé, il aurait nécessairement gratté

il aurait essuyé et gratté la lettre dans le goudron ; c’est pourquoi nous ne craignons pas qu’il l’ait vidé.

Et l’autre,

et Rabbi Yossi pense :

Dis plutôt : il a oublié, il a oublié,

il a oublié d’effacer le signe.

Ou bien, pour le préserver ,

il l’a laissé afin de sauver les fruits qu’il y avait déposés ; il n’a pas gratté la lettre, pour que les hommes les distinguent.

Un fait concernant

Yits’hak, le chef de l’exil ,

le fils de la sœur de Rav Bibi, qui

allait de

sa ville

Kourtaba vers l’Espagne, et mourut.

Il mourut en Espagne.

Ils envoyèrent de là-bas,

d’Espagne, un messager à Kourtaba pour annoncer qu’un homme du nom de

Yits’hak, le chef de l’exil, fils de la sœur de Rav Bibi, allait, était allé, de Kourtaba vers l’Espagne, et était mort.

Mais les témoins qui avaient attesté sa mort n’étaient pas ceux qui l’avaient vu arriver avec eux en Espagne et qui savaient que c’était bien lui ; [et les habitants de l’Espagne non plus] ne savaient pas que c’était le même Yits’hak de Kourtaba, qui était parti et n’était pas revenu .

La question était donc :

craignons-nous deux Yits’hak surnommés

« le chef de l’exil » ? Cet Yits’hak qui est mort serait un autre homme, tandis que Yits’hak, le chef de l’exil qui est parti d’ici, serait allé ailleurs et serait encore vivant ?

Ou non

craignons-nous cela, et considérons-nous que Yits’hak surnommé le chef de l’exil, qui résidait à Kourtaba, est celui qui est mort, puisqu’il n’était pas établi que deux hommes portant ce nom vivaient dans une même ville ?

Abayé dit : Nous craignons.

Parce que les caravanes étaient fréquentes ; et nous avons pour principe, dans le traité Guittin, que dans un endroit où les caravanes sont fréquentes, même si deux Yossef fils de Chim’on ne sont pas établis, on craint qu’il y ait deux Yossef fils de Chim’on. Il faudra donc vérifier dans le monde entier s’il n’existe pas un autre Yits’hak, le chef de l’exil, à l’autre bout du monde.

Rava dit :

puisque les témoins qui l’avaient vu mort ont attesté que c’était celui qui était parti avec eux de Kourtaba vers l’Espagne,

nous ne craignons pas

cela, puisqu’il n’était pas établi que deux Yits’hak, chefs de l’exil, se trouvaient à Kourtaba. Et nous disons : « Ici trouvé, ici il était », et nous n’attribuons pas [la mort] à un autre homme qui n’est pas connu .

Abayé apporte une preuve à ses paroles :

Abayé dit : D’où puis-je le dire,

que nous craignons qu’il y ait deux Yossef fils de Chim’on ?

[Il y avait] cet acte de divorce qui fut trouvé à Nehardea,

et la femme se tenait devant nous et réclamait l’acte de divorce.

Et il était écrit

dans l’acte de divorce :

« À Kélonia, dans la ville,

nom d’une ville du pays de Nehardea ,

moi,

homme libre de l’impôt,

Androlinaï de Nehardea, j’ai libéré et répudié telle femme, mon épouse », ce qui

est la formule du divorce d’une femme ;

et le père de Chmouel l’envoya devant Rabbi Yéhouda le Nassi

pour lui demander s’il fallait craindre qu’un autre Androlinaï ait écrit l’acte de divorce ou non.

Et Rabbi Yéhouda le Nassi lui envoya

:

Que soit vérifiée

toute la région de

Nehardea entière !

Il ressort que nous ne disons pas : « Il se trouvait à Kélonia, il en était originaire », et qu’il ne soit nécessaire de vérifier que Kélonia elle-même.

Rava rejette cette preuve :

Et Rava dit :

si

effectivement

toute la région de Nehardea devait être vérifiée,

il aurait fallu vérifier le monde entier ,

de peur qu’un autre Androlinaï se soit trouvé à Nehardea et qu’il soit parti ;

mais c’est en raison de l’honneur du père de Chmouel qu’il lui envoya cette réponse,

afin de ne pas le faire passer pour quelqu’un qui se trompe et pose une question inutile. En réalité, il n’est nécessaire de vérifier que Kélonia elle-même.

Rava apporte une preuve à ses paroles :

Rava dit : D’où puis-je le dire,

que nous ne craignons pas deux Yits’hak,

[c’est le cas de] ces deux actes de dette qui furent produits à Me’houza, et sur lesquels étaient écrits les noms des prêteurs, des noms qui y sont courants, tels que ‘Havi fils de Naïna et Naïna fils de ‘Havi.

Et Rava fils d’Avouha recouvra de l’argent grâce à eux !

Rava fils d’Avouha obligea le défendeur, contre lequel le détenteur de l’acte avait produit son acte, à rembourser sa dette. Il n’accepta pas son argument selon lequel il ne lui devait rien, mais devait à un autre homme portant également ce nom.

Or les noms ‘Havi fils de Naïna et Naïna fils de ‘Havi sont très courants à Me’houza,

et malgré cela le prêteur recouvra grâce à eux lorsqu’il produisit un acte de dette contre d’autres personnes ; nous ne craignons pas qu’il s’agisse d’un autre homme, et cela tient nécessairement à ce que nous disons : puisqu’ils ont été trouvés en sa possession, ils lui appartenaient depuis l’origine.

Et puisque, en matière monétaire, bien que deux hommes portant le même nom soient établis, nous ne craignons pas que l’acte appartienne à un autre, il en va de même en matière d’interdit : lorsqu’ils ne sont pas établis comme deux, à plus forte raison nous ne craignons pas [qu’il s’agisse d’un autre].

Mais Abayé rejette la preuve :

Et Abayé

dit :