Yévamot 115a (קטו.) — le Talmud en français

Dirons-nous

qu’elle dispose d’un migo,

« qu’a-t-elle à mentir ? »,

puisque

si elle avait voulu,

elle aurait

dit : « La paix règne dans le monde »,

et elle aurait été digne de confiance, puisque l’existence d’une guerre dans le monde n’était pas établie ; maintenant aussi, puisqu’elle dit qu’il y a une guerre, nous disons qu’elle ne ment pas, et elle est digne de confiance.

Ou peut-être,

ici, on ne peut pas dire qu’elle est digne de confiance grâce au migo « qu’a-t-elle à mentir ? », car elle-même ne cherche pas à mentir ; mais

puisque la guerre a été établie

dans le monde,

elle dit selon « ce qui lui paraît »

et elle pense qu’il est mort,

et

c’est pourquoi

le « qu’a-t-elle à mentir ? » ne vient pas et n’affaiblit pas

et n’annule pas

sa présomption,

car le fait qu’elle ne mente pas ne peut être utile pour annuler la présomption selon laquelle elle parle d’après l’estimation de son cœur .

Venez entendre :

La femme vint au tribunal et dit :

« Nous avons fumé pour nous la maison,

nous avons fumé pour nous la caverne,

» ils mirent le feu à la maison ou à la caverne où nous nous trouvions, moi et mon mari, et elle se remplit de fumée.

Et

lui

resta et

mourut, tandis que moi

je m’enfuis

et fus sauvée : elle n’est pas digne de confiance.

Or ici, c’est elle qui a établi cette guerre, et l’on enseigne qu’elle n’est pas digne de confiance ; nous ne disons pas : « Qu’a-t-elle à mentir ? », car si elle avait voulu, elle aurait dit simplement : « Il est mort ».

Et l’on réfute :

« Là-bas, c’est différent,

car, lorsque la fumée remplit la maison, elle s’est enfuie et n’a pas attendu de le voir mort. »

Et si c’est à cause de la fumée,

que le tribunal lui dise

le tribunal

: « De même que

un miracle s’est produit pour toi, un miracle s’est également produit pour lui. »

Mais, en ce qui concerne une guerre, on peut dire qu’elle ne l’aurait pas affirmé si elle ne l’avait pas vu mort, car si elle avait voulu mentir, elle n’aurait pas établi qu’il y avait une guerre dans le monde.

Venez entendre :

La femme vint au tribunal et dit :

« Des idolâtres sont tombés sur nous, des brigands sont tombés sur nous ; »

lui,

mon mari,

est mort, et

moi

j’ai été sauvée : elle est digne de confiance.

Et ici, elle a bien établi qu’il y avait une guerre, et l’on enseigne qu’elle est digne de confiance. Il est donc prouvé que nous disons : « Qu’a-t-elle à mentir ? »

Et l’on réfute :

« Là-bas,

puisque c’est une petite guerre, puisqu’elle était avec lui, elle ne dit pas selon « ce qui lui paraît », car une femme ne craint pas les brigands. Et dans un endroit où elle n’a pas peur, il est dans la nature de la femme de rester auprès de son mari jusqu’à ce qu’il meure ; et c’est

comme l’a dit Rav Idi,

qui a dit : une femme n’a pas peur des brigands.

Rav Idi a dit : « Une femme, —

ses armes sont sur elle ! »

Car ils ne la tuent pas : ils s’en prennent à elle, et après s’en être pris à elle, ils ne la tuent plus [Rachi, dans le traité Avoda Zara 25b].

La question de savoir si, lorsqu’elle a établi qu’il y avait une guerre dans le monde, elle est digne de confiance, n’a pas été résolue.

Un certain homme, à la fin de sa noce,

à la fin de son mariage,

un feu prit dans la maison nuptiale,

le feu s’empara de la maison nuptiale.

Sa femme leur dit,

elle dit aux personnes qui se trouvaient là :

« Regardez mon mari, regardez mon mari ! »

Regardez mon mari que le feu dévore.

Ils vinrent, regardèrent,

allèrent et trouvèrent

un homme brûlé, dont on ne savait pas qui il était,

un homme brûlé dont l’identité n’était pas reconnaissable,

et un morceau de main qui gisait

et, près de lui, on trouva une main coupée et brûlée, étendue.

Rav Hiyya bar Avin pensa dire : c’est la même chose que « Nous avons fumé pour nous la maison, nous avons fumé pour nous la caverne »,

dont nous avons parlé plus haut : de même qu’un miracle s’est produit pour toi, un miracle s’est également produit pour lui.

Et l’on réfute :

Rava dit : « Est-ce comparable ? Là-bas,

dans le cas de « nous avons fumé pour nous la maison »,

elle n’a pas dit : “Regardez mon mari, regardez mon mari.” »

Et de plus,

là-bas, on n’a pas vu

un homme brûlé qui gisait et un morceau de main qui gisait ;

c’est pourquoi nous craignons qu’elle ait parlé selon « ce qui lui paraît », et nous disons qu’un miracle a peut-être eu lieu pour lui ; mais ici, on ne peut pas dire cela.

Et l’on explique :

« Et Rabbi Hiyya bar Avin,

pourquoi n’a-t-il pas accepté son témoignage ? Pourtant, ils ont vu

un homme brûlé qui gisait ! »

Et l’on explique : ici aussi, il est possible qu’elle ait parlé selon « ce qui lui paraît », car

disons

qu’un homme

étranger est venu le sauver, et le feu l’a dévoré,

celui qui était venu le sauver a brûlé,

et le morceau de main qui gisait

provenait d’un autre homme ; et

le feu s’est déclaré

chez son mari,

et il lui est apparu un défaut, et à cause de la honte

et de la honte provoquée par le fait qu’il était devenu infirme,

il partit et s’enfuit dans le monde.

Nous avons appris dans la Michna que la femme n’est pas digne de confiance pour témoigner que son mari est mort dans une guerre.

La Guemara hésite :

ils ont posé la question : un témoin unique

qui témoigne que son mari est mort

au

moment où il y avait

une guerre

dans le monde —

qu’en est-il ?

Faut-il le croire ou non ?

Les aspects de la question sont les suivants :

Dirons-nous que

la raison

pour laquelle les Sages ont été indulgents, en raison de la femme agouna,

est qu’un témoin unique est digne de confiance

pour témoigner que son mari est mort,

parce que c’est une chose destinée à être révélée

et

il ne ment pas,

ici aussi,

bien qu’il y ait une guerre dans le monde,

il ne ment pas .

Ou peut-être que la raison pour laquelle un témoin unique est digne de confiance

est

que nous nous appuyons sur la femme,

car elle-même vérifie avec soin avant de se remarier,

en recherchant minutieusement les circonstances et tous les éléments qui prouvent ce qui s’est passé, jusqu’à parvenir à une chose sur laquelle il convient de s’appuyer .

Mais ici,

puisqu’il y a une guerre dans le monde, tous deux parlent selon « ce qui leur paraît », et

elle ne vérifie pas avec soin et se remarie.

Rami bar Hama dit : ta chema :

Rabbi Akiva a dit : « Lorsque je suis descendu

de la terre d’Israël

à Nehardea,

qui se trouve en Babylonie,

pour intercalaire

le mois supplémentaire de

l’année, je trouvai

Néhémie, homme de Beit Deli, qui me dit : “J’ai entendu que

les Sages de la terre d’Israël

ne permettent pas à une femme de se remarier en terre d’Israël sur la foi d’un témoin unique, si ce n’est

qu’un seul Sage permet, et

son nom est Rabbi Yehouda ben Baba.”

Et je répondis

et lui confirmai

que les choses étaient ainsi.

Il me dit : “Dis-leur

aux Sages de la terre d’Israël

de ma part : vous savez que

ce pays

la terre d’Israël

est troublé par les troupes ; c’est ainsi que j’ai reçu de Rabban Gamaliel l’Ancien : on permet à une femme de se remarier

sur la foi d’un témoin unique.”

Et nous nous interrogeons :

« Que signifie “un pays troublé par les troupes” ? Ne veut-il pas dire que, bien que ce pays

la terre d’Israël

soit troublé

par les guerres, »

et malgré tout,

« c’est ainsi que j’ai reçu : on permet à une femme de se remarier sur la foi d’un témoin unique ».

Ainsi,

il est prouvé d’ici qu’

un témoin unique est digne de confiance

lorsqu’il y a une guerre.

Et l’on réfute :

Rava dit : « Si tel est le cas, en quoi diffère

ce qu’il a dit

“ce pays” ? »

Il aurait dû dire : “Tout endroit où il y a des troupes.”

Mais Rava dit : voici ce que veut dire

Néhémie, homme de Beit Deli, à Rabbi Akiva :

« Vous savez que ce pays

la terre d’Israël

est troublé par les troupes, et je ne peux pas laisser

les gens de ma maison

et venir

en terre d’Israël

devant les Sages.

C’est pourquoi dis-leur de ma part :

“C’est ainsi que j’ai reçu de Rabban Gamaliel : on permet à la femme de se remarier sur la foi d’un témoin unique.”

Venez entendre :

Il arriva que deux érudits de la Torah voyageaient avec Abba Yossi ben Simai sur un bateau ; celui-ci fit naufrage, et Rabbi permit à leurs femmes de se remarier sur la foi

du témoignage de plusieurs

femmes.

Et nous nous interrogeons :

« Mais l’eau est comparable à une guerre,

car il est possible qu’elles aient parlé selon « ce qui leur paraît » : puisqu’elles l’ont vu se noyer, elles ne pensent pas qu’il puisse remonter, et ne craignent pas d’attendre pour voir s’il remontera, même dans des eaux dont on peut voir l’horizon dans les quatre directions. »

Et des femmes, même cent

qui ont témoigné,

sont comparables à un seul témoin.

Et l’on enseigne : il les fit se remarier !

Il en ressort qu’un témoin unique est digne de confiance dans une guerre, et que nous ne craignons pas qu’il ait parlé selon « ce qui lui paraît ».

Et l’on réfute :

« Et peux-tu comprendre que

le témoignage de noyade suffit ?

Or ici, ceux qui voyageaient sur le bateau étaient dans

des eaux sans fin !

Car il ne voit pas l’horizon des eaux dans les quatre directions.

Et dans des eaux sans fin,

sa femme est interdite,

même lorsqu’il y a le témoignage de deux témoins aptes qu’il s’est noyé, car nous craignons qu’il n’ait flotté sous l’eau et ne soit sorti à un endroit que l’œil de celui-ci ne voit pas.

Mais

forcément,

de quel cas s’agit-il, lorsqu’elles disent

qu’elles témoignent ainsi :

« Nous les avons remontés devant nous,

on les a sortis de l’eau devant nous,