Témoura 9b (ט:) — le Talmud en français

et il tomba en défaut

le premier, sur lequel tomba un défaut,

et on l'affecta à un autre korban,

et cet autre [le deuxième] disparut,

et il fut expié par un autre asham

[troisième], et l'on trouva ce asham [le deuxième] qui avait été profané pour le premier asham.

Et

lorsqu'il fut retrouvé après qu'il eut été expié par un autre,

il est détaché pour l'olah -

et sur cette même offrande olah Rabi Avin soulève une difficulté:

Qu'entend-t-on par "on changera dessus" ?

.Les branches du doute sont les suivantes: devons-nous dire que comme sa sainteté procède par la puissance du premier asham, sur lequel l'on ne fait pas de temura puisque l'on a déjà opéré l'échange sur lui, ainsi on n'opère pas de temura sur l'olah ? Ou bien peut‑être, puisque c'est un "corps" autre [une bête différente] et aussi une "sainteté" autre [ce n'est pas un asham mais une olah] — dès lors on opère la temura sur lui.

Dans cette question il y a deux choses par lesquelles la sainteté a été "transférée", et c'est pourquoi la Гемара discute:

Abyï dit: quelle est la question qu'il pose ?

Si c'est "deux corps et une seule sainteté",

et la question tient au fait que, parce que c'est un corps autre, il y a une raison de dire qu'on fera l'échange. Ou bien peut‑être, puisque c'est une seule sainteté avec le premier, il n'y a donc pas de temura — voilà la difficulté.

Il lui posa la question,

Rabi Avin aurait pu poser la question

sans qu'il fût expié

par l'autre. Et c'est ainsi qu'il aurait dû poser : il a séparé un asham pour être expié par celui‑ci et il a opéré la temura sur lui ; le premier devint défectueux et on l'affecta à un autre — et les branches de la question sont : peut‑on opérer la temura sur cet autre puisqu'il est un corps différent, ou bien non, puisque sa sainteté vient en dernier lieu du premier sur lequel on a déjà opéré la temura, et c'est une seule sainteté et il est un asham semblable — on ne peut pas opérer la temura. Et pourquoi Rabi Avin a‑t‑il imaginé sa question de manière à ce que de plus il disparaisse et soit expié entre‑temps par un autre et que sa sainteté soit transférée de asham à olah ?

Ou bien,

et si sa question est en

"deux saintetés et un seul corps",

et il demande : parce que c'est une sainteté autre il y a raison de dire qu'on fera l'échange, ou bien peut‑être, puisqu'il s'agit d'un même corps on n'opère pas la temura —

Difficulté :

Il lui posa la question,

Rabi Avin aurait pu poser

sans qu'il fût tombé en défaut

et qu'on ne l'affecta pas ? Ainsi il aurait dû poser : il réserva un asham pour être expié par lui et fit la temura dessus ; le premier disparut et fut expié par un autre asham, puis le premier fut retrouvé et fut détaché pour l'olah, et maintenant il est un même corps [et l'on a déjà fait la temura sur lui] mais il est détaché pour une autre sainteté.

Les branches de la question sont : peut‑on opérer la temura sur lui puisque c'est une autre sainteté, ou bien non, puisqu'il s'agit du même corps et qu'on a déjà opéré la temura sur lui — on ne peut pas revenir et opérer à nouveau la temura. Et pourquoi Rabi Avin pose‑t‑il sa question de façon à ce qu'en plus il soit devenu défectueux et qu'on l'ait affecté ?

Et maintenant Abyï objecte : laquelle des deux questions lui demanda‑t‑on ?

Et la Гемара explique :

Rabi Avin, une chose d'une chose,

une d'entre une.

cette question lui a été posée.

C'est‑à‑dire, il n'y a pas une seule question, mais deux questions "l'une dans l'autre". Au début il lui posa la question en «deux corps et une seule sainteté», et cela ne lui suffit pas.

Et

puis il lui posa la question suivante :

Si tu veux soutenir,

et que tu appuies par une Michna ou une baraïta ou une raison, que

deux corps et une seule sainteté ne

ne font pas de temura dessus,

parce que c'est la même sainteté qui a été dite

une fois

déjà on a opéré la temura dans cette sainteté une fois.

Si l'on reste sur cette conclusion, il reste encore à poser la question :

"Deux corps et deux saintetés, que dira‑t‑on ?"

Faut‑il dire qu'étant donné que la sainteté s'est substituée à une autre elle opère la temura ? Ou bien non, puisque finalement sa sainteté vient par la puissance du premier qui a déjà subi la temura, on ne revient pas et n'opère pas temura dessus.

Et nous concluons :

Teyku.

Les questions ne sont pas résolues !

Selon une autre formulation,

qui est la langue du Talmud de Jérusalem. Selon cette formulation Rabi Avin ne demanda pas en "deux corps et deux saintetés" mais :

Rabi Avin demandait

deux questions distinctes, et toutes deux sont

au sujet de la thèse de Rabi Yochanan qui dit : on ne change pas, puis on revient et on change de nouveau.

La première question est :

il réserva un asham pour être expié par lui et il fit la temura dessus, et il tomba en défaut

sur lui il tomba un défaut,

et on l'affecta à un autre,

et il demanda :

que veut‑on dire qu'il reviendra et fera la temura

sur cet autre, qui est une seule sainteté sur un corps autre ? Et les branches du doute sont comme expliqué ci‑dessus.

Ou encore,

La seconde question est lorsque ce n'est pas qu'il est tombé en défaut, mais qu'il disparut, et

il fut expié par un autre asham,

et le premier fut retrouvé,

et celui‑ci fut détaché

le premier du asham

pour l'olah,

et il pose la question :

que veut‑on dire qu'il reviendra et fera la temura

sur ce premier qui est une sainteté autre dans le même corps ? Et les branches du doute sont comme indiqué ci‑dessus.

Abyï dit : la règle

c'est ceci qu'il lui demanda,

: quelle est la racine de sa question ?

Si

si la racine de sa question est la seconde

une autre sainteté dans le même corps,

difficile :

on ne l'interrogeait pas,

il n'avait pas besoin de poser sa première question :

tomba en défaut et on l'affecta pour

un autre -

Ou bien,

et si la racine de sa question est la première,

un corps autre

dans la même sainteté,

difficile :

on ne l'interrogeait pas,

il n'avait pas besoin de poser sa seconde question :

il fut expié par un autre asham.

C'est‑à‑dire, ne sont‑ce pas deux questions séparées, et pour chacune il y a une raison différente d'affirmer que désormais l'on peut faire la temura sur lui ? Pourquoi les a‑t‑il réunies en une seule question ?

,Et l'on répond : certes, ce sont deux questions, et elles n'ont pas été posées ensemble. Mais

Rabi Avin, une chose d'une chose, c'est cela qu'il demanda.

C'est‑à‑dire, d'abord il demanda : il réserva un asham pour être expié par lui et fit la temura dessus, et

il tomba en défaut et on l'affecta à un autre -

que veut‑on dire qu'il reviendra et opèrera la temura

sur ce même autre asham ? Et les branches du doute sont :

qui a dit : sur le premier asham on ne revient pas et on n'opère pas la temura

sur lui, puisque l'on a déjà opéré la temura sur lui,

mais

lorsqu'il fut profané et que la sainteté fut transférée

dans un corps autre,

même si l'on suppose [que celui‑ci reste]

(qu'il subsiste)

dans la

sainteté,

et que les deux sont des asham,

il revient et opère la temura. Ou bien peut‑on dire,

peut‑être dire :

tous

ce qui est

dans la même sainteté —

on ne revient pas et on n'opère pas la temura.

Telle fut sa première question. Puis il demanda encore :

et si tu veux soutenir,

si l'on simplifie que

la règle est : corps autre,

même si c'est un corps autre, néanmoins

puisque dans la même sainteté ils subsistent,

donc

on ne revient pas et on n'opère pas la temura -

(This line repeated for continuity). Si tu veux soutenir, que la règle est "corps autre" — même si c'est un corps autre, tout de même, puisqu'ils demeurent dans la même sainteté, par conséquent on ne revient pas et on n'opère pas la temura.

Mais,

C'est‑à‑dire, si l'on peut vraiment soutenir que puisque la seconde offrande est dans la sainteté du premier — on ne revient pas et on n'opère pas la temura sur la seconde, il reste néanmoins à poser sa seconde question : il réserva un asham pour être expié par lui, et il ne tomba pas en défaut mais disparut, et

il fut expié par un autre asham, et celui‑ci fut détaché

le premier pour l'olah —

que veut‑on dire qu'il le remette et y fasse la temura ?

Et les branches du doute sont :

qui a dit que : on ne fait pas temura, puis on revient et on fait temura,

dans quel sens Rabi Yochanan dit‑il cela ?

Ces paroles,

sont dites à propos de

le même corps dans la même sainteté ,

mais le même corps avec une autre sainteté,

puisque la sainteté s'est substituée [et en la première question il nous a paru possible de dire que si la sainteté reste on ne revient pas et on n'opère pas la temura, cela implique que la règle de la temura dépend de la sainteté, et si la sainteté a changé]]

il revient et opère la temura. Ou bien,

peut‑on dire que

même si en raison de la sainteté

celle‑ci est autre,

en tout cas

puisqu'il s'agit du même corps —

on ne revient pas et on n'opère pas la temura.

?,]]Selon cette formulation, il ne lui posa pas la question en "deux corps et deux saintetés" [et il est manifeste qu'il revient et change ?], .Mais d'abord il posa la question en "deux corps et une seule sainteté", et comme il lui paraît qu'on ne revient pas et n'opère pas la temura — de nouveau il demanda en "un corps et deux saintetés".

Et nous concluons :

Teyku,

et les questions ne sont pas tranchées !

La Гемара apporte une discussion semblable, la difficulté de Rabi Avin et l'objection d'Abyï dans deux formulations, dans le Babylonien et le Jérusalem, concernant l'ajout de "un cinquième".

Le verset de la Torah (Vayikra 27) dit : "Et si toute bête est impure [par ce que la bête atteinte d'un défaut dont le verset parle est impropre à l'offrande, et d'après cela le verset enseigne que des saintetés parfaites ne sortent pas en profanes par rachat, sauf si elles sont rendues défectueuses — Rachi] qu'on ne présentera pas d'offrande de celle‑ci à l'Éternel — et il plaça la bête devant le prêtre. Et le prêtre l'estima entre bon et mauvais — selon l'estimation que fera le prêtre ainsi en sera‑t‑il. Et si le dédicant rachète, qu'il rachète, et qu'il ajoute un cinquième à sa valeur..." ].

La Torah t'enseigne que la rachetée atteinte d'un défaut ajoute un cinquième à la valeur que le prêtre a estimée, et qu'elle acquiert une offrande avec la valeur de la première augmentée d'un cinquième.

Et il n'est pas uniquement la rachetée, la bête consacrée pour une offrande et qui tomba en défaut, mais toute chose rachetée consacrée, même des sanctuaires d'examen de maison — ajoute un cinquième. Comme il est dit là dans la Torah : "Et si un homme consacre sa maison comme sainteté à l'Éternel — et le prêtre l'estimera entre bon et mauvais, selon l'estimation du prêtre ainsi elle subsistera. Et si le consacrant rachète sa maison — qu'il ajoute un cinquième d'argent sur la valeur, et elle sera pour lui..."

À quoi cela s'applique‑t‑il ? Au "kédouch premier", c'est‑à‑dire, à cette bête qui a été consacrée et qui est tombée en défaut ; mais au "kédouch second" — on n'ajoute pas un cinquième. "

"Qu'est‑ce que "kédouch second" ?"

A. Le consacrant d'une bête atteinte d'un défaut pour l'examen de la maison : si il vient pour la racheter et la remettre au profane — il ajoute un cinquième, puisqu'il s'agit du "kédouch premier". Et si on l'a profanée pour une autre bête atteinte d'un défaut — c'est le "kédouch second" et il n'ajoute pas un cinquième à sa valeur.

B. Il consacra une bête pour offrande et elle ne fut pas atteinte d'un défaut, mais qu'elle fut échangée contre une autre — alors cette autre est le "kédouch second", et si elle fut rendue défectueuse il n'ajoute pas un cinquième à sa valeur.

Rabi Yehoshua ben Lévi dit : le kédouch premier ajoute un cinquième, et le kédouch second n'ajoute pas un cinquième.

Rav Pappa dit : quelle est la raison de Rabi Yehoshua ben Lévi ? Il répondit : la verset dit [ [שם] ]

"Et si le consacrant rachète sa maison et qu'il ajoute un cinquième

d'argent sur ta valeur". Et nous déduisons :

"le consacrant"

ajoute un cinquième,

et non pas celui qui saisit.

Rabi Avin demanda : il réserva un asham pour être expié par lui, et il tomba en défaut et on l'affecta

à un autre, et

puisqu'il s'agit du kédouch premier —

il ajouta un cinquième dessus,

et il disparut

et il fut expié par un autre asham,

et l'on trouva ce second asham sur lequel le premier avait été profané,

et

de là

celui‑ci fut détaché pour l'olah.

Et maintenant lui aussi est devenu défectueux et vient à être profané —

que dira‑t‑on : ajoutera‑t‑on un cinquième dessus ?

Et les branches du doute seront exposées ci‑après.

Abyï dit : quelle est la question qu'il posa à Rabi Avin ?

C'est‑à‑dire, Abyï pensa que tout relevait d'une seule question, et pour cela il objecta quelles sont les raisons des doutes, et il résolut qu'il s'agit de deux questions distinctes.

Si "deux corps et une seule sainteté" il lui demanda,

par exemple : il réserva un asham pour être expié par lui, et il tomba en défaut, et on l'affecta et on ajouta un cinquième dessus, parce qu'il s'agit du kédouch premier, et avec ces sommes il acquit une autre offrande pour le asham, et ce deuxième aussi devint défectueux —

Les branches de la question sont : la raison de dire qu'il ajoute un cinquième, c'est que jusque là Rabi Yehoshua ben Lévi n'a pas dit que pour le kédouch second on n'ajoute pas un cinquième ; mais seulement dans le cas du metapess "bête atteinte d'un défaut" pour l'examen de la maison dans le kédouch premier, et si l'on l'a profané sur une autre bête atteinte d'un défaut pour l'examen de la maison, et comme rien de nouveau ne s'est créé en elle, aucune sainteté nouvelle ne s'ajoute et on n'ajoute pas un cinquième. Ce qui n'est pas le cas pour le metapess parfait sur une bête avec défaut qui n'est pas apte à l'autel, et maintenant ce dernier est apte à l'autel [c'est‑à‑dire, au moment de la saisie avant qu'il n'ait aussi subi de défaut] il y a une sainteté nouvelle, et on pourrait à nouveau l'appeler "kédouch premier".

Donc, si elle devient défectueuse, on ajoute dessus un cinquième. Et la raison de dire qu'il n'ajoute pas un cinquième est que puisque c'est une seule sainteté avec celle qui le précédait sur laquelle on a déjà ajouté un cinquième — or il s'agit d'un corps autre — c'est le "kédouch second". Donc, si elle devient défectueuse, on n'ajoute pas un cinquième.

C'est pourquoi Abyï objecte :

Il lui posa la question,

il aurait pu lui poser

sans qu'il eût été expié ?

Et Abyï poursuit :

Si "deux saintetés et un corps" il lui demanda,

par exemple : il réserva un asham pour être expié par lui et il ne devint pas défectueux et on ne l'affecta pas mais il disparut, et il réserva une autre et fut expié par elle, et l'on trouva le premier et il fut détaché pour l'olah, et cette olah tomba en défaut et l'on vint pour la racheter. Et maintenant il lui demande : ajoute‑t‑on un cinquième dessus ?

Les branches du doute sont : la raison de dire qu'il n'ajoute pas un cinquième est que c'est le "kédouch second", car il a déjà été expié par un autre, et il est "subordonné" à cet asham qui a été expié. Donc il n'ajoute pas un cinquième —

et la raison de dire qu'il ajoute un cinquième est que maintenant c'est une sainteté autre : c'est une olah et son précédent est un asham, et il n'est pas subordonné à lui, et relativement à lui c'est un "kédouch premier". Donc il ajoute un cinquième.

C'est pourquoi Abyï objecte :

Il lui posa la question,

sans qu'il fût tombé en défaut !

Et Abyï objecte, comme expliqué, quelle est sa principale question, et il aurait pu ne demander que celle‑ci, et la seconde s'en comprendrait.

Et l'on répond :

Rabi Avin, une chose d'une chose, c'est cela qu'il lui demanda.

Les deux problèmes sont séparés ; d'abord il posa la question en "deux corps et une seule sainteté", et les branches de la question sont comme expliqué plus haut. Et ensuite il demanda :

si tu veux soutenir

que

"deux corps et une seule sainteté", ne

n'ajoute pas un cinquième,

parce que dans cette sainteté on a déjà ajouté un cinquième une fois,

déjà ils ont ajouté un cinquième sur elle au premier profanement —

Si l'on reste sur cette conclusion, il reste encore à poser :

"deux corps et deux saintetés" —

que dira‑t‑on ?

ajoute‑t‑on un cinquième ?

Donc, on ajoute un cinquième dessus.

Et la raison de dire qu’il n’ajoute pas le cinquième est la suivante : puisqu’en fin de compte il provient de la « force » du premier, voici que c’est une « seconde consécration ». C’est pourquoi il ne lui ajoute pas le cinquième .

Tout cela fait question pour Rabbi Avin, et il a posé la seconde question sous la forme de « si tu veux dire ».

Et nous concluons :

téyqou,

les questions ne sont pas résolues !

La Guemara rapporte une autre formulation, qui est celle du Talmud de Jérusalem. Elle s’explique comme précédemment au sujet de la substitution : Rabbi Avin a effectivement posé deux questions distinctes. La première : dans le cas d’« une seule sainteté et deux corps » ; la seconde : dans le cas d’« un seul corps et deux saintetés ». Et Abayé objecte : quel est le fondement de sa question, et pourquoi ne pose-t-il pas l’une d’elles, la seconde pouvant être comprise à partir de la première ?

Autre formulation : Rabbi Avin a posé la question : quelqu’un a consacré un sacrifice expiatoire afin d’obtenir l’expiation par lui, puis il a été atteint d’un défaut et l’a profané en le remplaçant par un autre, et il lui a ajouté un cinquième

et le second a également été atteint d’un défaut,

que se passe-t-il s’il doit de nouveau lui ajouter un cinquième ?

Et telle est la première question, dans le cas de « deux corps et une seule sainteté ». Les aspects de la question ont été expliqués plus haut et seront expliqués dans la suite.

Ou bien ,

et la seconde question concerne « un seul corps et deux saintetés » : quelqu’un a consacré un sacrifice expiatoire afin d’obtenir l’expiation par lui [sans qu’il ait été atteint d’un défaut ni qu’il l’ait profané en le remplaçant], il a été perdu et il

a obtenu l’expiation par un autre sacrifice expiatoire,

puis il a été retrouvé,

et celui-ci a été transformé

le premier

en sacrifice à l’holocauste,

puis il a été atteint d’un défaut et il est venu le profaner en le remplaçant,

que se passe-t-il s’il doit lui ajouter un cinquième ? Les aspects de la question seront expliqués dans la suite.

Abayé dit : c’est cela même qui lui fait question,

lequel des deux constitue le fondement de sa question ?

S’il lui fait question de « l’autre sainteté dans le même corps »,

si le fondement de la question de Rabbi Avin est sa seconde question, il est difficile :

qu’il ne fasse pas question du cas où il a été atteint d’un défaut,

c’est-à-dire de sa première question —

s’il s’agit de « un seul corps dans la même sainteté »,

et si c’est sa première question qui lui fait question, il est difficile :

qu’il ne

fasse pas question du cas où « il a obtenu l’expiation »,

c’est-à-dire de sa seconde question ?

Et nous répondons :

et Rabbi Avin,

il lui fait effectivement question de toutes ces questions, et

l’une à partir de l’autre —

voilà ce qui lui fait question,

et ces questions sont posées selon la voie du « si tu veux dire ». C’est-à-dire que même si nous démontrons une question à partir d’une Michna, d’une baraïta ou d’un raisonnement, il reste encore à poser une autre question.

Sa première question est la suivante : quelqu’un a consacré un sacrifice expiatoire afin d’obtenir l’expiation par lui, et

il a été atteint d’un défaut et l’a profané en le remplaçant par un autre,

il a payé à son sujet un cinquième, et maintenant cet autre a lui aussi été atteint d’un défaut,

que se passe-t-il s’il doit lui ajouter un cinquième ?

Si nous disons

qu’il faut considérer, comme cela a été expliqué plus haut, que Rabbi Yehochoua ben Lévi n’a dit qu’il n’ajoute pas de cinquième à une « seconde consécration » que

dans le premier sacrifice expiatoire,

c’est-à-dire, dans le cas d’un bien consacré présentant un défaut pour les besoins de l’entretien du Temple, puis profané en le remplaçant par un autre, et où il vient maintenant profaner le second. Et puisque rien de nouveau ne s’est produit dans le second,

c’est pourquoi il n’ajoute pas de cinquième. Mais dans le cas d’un autre corps, bien qu’il demeure dans la même sainteté,

et bien qu’un cinquième ait déjà été payé à son sujet, néanmoins, puisque dans l’autre corps une nouvelle sainteté s’est produite, car le premier n’était apte qu’à sa valeur monétaire, tandis que celui-ci était apte à l’autel, il y a donc lieu de dire qu’effectivement il

ajoute

à son sujet

un cinquième —