Témoura 33b (לג:) — le Talmud en français

Les propriétaires des animaux déficients les rachèteront, et l'on les établit pour cela,

Rish Lakish a établi [cette formulation],

quand auparavant ils avaient consacré leur prix, -

est-ce que

on en déduit,

de ce dont il est permis de les racheter, puisque les rabbins pensent

«on rachète les choses saintes pour les nourrir aux chiens»?

Il est admissible selon Rabbi Yochanan, qui a posé qu'auparavant leur prix avait été consacré en vue de leur sanctification, qu'il est permis de les racheter pour la nourriture des chiens, puisque jamais la sainteté du corps ne leur fut retirée. Mais pour Rish Lakish, voudra-t-on vraiment les racheter pour les donner à manger aux chiens?!

Et nous opposons: il n'y a pas d'argument ici, car

ici de quoi parlons‑nous? Du bétail stérile et du «shachtan»,

.pour la consommation humaine! Avant qu'on les rachète, et maintenant selon les rabbins [d'après l'avis de Rish Lakish] qui soutiennent que les choses saintes du sanctuaire n'étaient pas du tout soumises à l'«installation» et à l'«estimation», il est encore permis de les racheter pour la consommation humaine; et selon Rabbi Shimon — qu'on les enterre — parce qu'ils ne peuvent être rachetés, puisqu'il faut l'installation et l'estimation.

Comme il est enseigné dans une Mishna,

que les Sages se sont partagés en la matière:

toutes les choses saintes,

les choses saintes du sanctuaire,

qui ont subi un défaut

et qui ont été rendus caduques

et «shachtan», Rabbi Meïr dit : qu'on les enterre,

parce qu'il pense comme Rabbi Shimon qu'elles entraient dans l'installation et l'estimation

. Et les Sages disent : qu'on les rachète

car elles n'entraient pas dans l'installation et l'estimation.

Ajout d'autres ouvrages :

Et nous objectons :

De

quoi

selon Rabbi Meïr il pense

comme Rabbi Shimon, que les choses saintes du sanctuaire étaient incluses dans l'installation et l'estimation —

les rabbins d'ici pensent

comme

les rabbins là‑bas, qu'elles n'étaient pas incluses dans l'installation et l'estimation.

Et c'est difficile :

ne dira‑t‑on pas que c'est une tiyuvta (réfutation) de Rabbi Yochanan,

qui soutient que les choses saintes du sanctuaire étaient incluses dans l'installation et l'estimation?

Et nous réconcilions :

Rabbi Yochanan te dit :

Non !

les rabbins là‑bas sont une faction disputée de Rabbi Meïr

à part,

séparément, et ils pensent effectivement que les choses saintes du sanctuaire n'étaient pas incluses dans l'installation et l'estimation;

et si

les rabbins d'ici,

les rabbins d'ici, dans notre Mishna,

séparément, pensent qu'elles entraient dans l'installation et l'estimation.

La Guemara continue d'examiner la baraïta.

Rabbi Yirmeya dit à Rabbi Zeira : selon Rabbi Shimon qui a dit : les choses saintes du contrôle du domaine n'étaient pas du tout dans l'installation et l'estimation -

pourquoi alors les temimim (parfaits) seront‑ils enterrés,

puisqu'ils n'ont pas besoin d'installation et d'estimation?

Rabbi Zeira lui répondit :

parce qu'ils semblent destinés à l'offrande,

les Sages leur ont conféré un «niveau» comme les temimim des choses saintes du sanctuaire.

Et pourquoi sont‑ils dignes d'offrande, n'ont‑ils pas été consacrés seulement pour le contrôle du domaine?

Comme

dans

il est enseigné : celui qui prend des temimim pour le contrôle du domaine —

quand ils sont rachetés, ils ne le sont qu'en vue de l'autel —

et ils seront vendus pour les besoins des sacrifices, car

tout ce qui convient pour l'autel

et qui avait été consacré pour le contrôle du domaine

ne sort jamais des mains de l'autel.

La Guemara rapporte une Mishna dans les traités Bekhorot et Chullin pour contester Rabbi Yochanan.

Rav Rav Pappa dit à Abaye, et on rapporte qu'il dit ceci ,

et il y a qui a transmis le rapport que Rav Pappa a dit à

Rava :

à Rabbi Yochanan qu'il est lié à la baraïta susmentionnée,

dans le cas d'un propriétaire ayant un défaut de naissance, et il tient

en général

pour tout le monde, que ce soit les rabbins ou Rabbi Shimon,

il leur paraît ainsi que le propriétaire d'un défaut de naissance n'

entrerait pas dans l'installation et l'estimation.

En une autre formulation :

selon Rabbi Yochanan qui a dit «celle‑ci» -

pour la majorité des propriétaires atteints d'un défaut congénital, car ils n'ont pas besoin de l'installation et de l'estimation -

Difficile :

et

pourquoi

ne seraitle propriétaire d'un défaut congénital inclus dans l'installation et l'estimation?!

Mais il est enseigné dans une Mishna,

toutes les choses saintes auxquelles un défaut était antérieur et déterminerait leur consécration,

et qu'on a consacré pour qu'elles soient rachetées et que l'on amène leurs produits en offrande à l'autel — elles sont comme celui qui consacre des arbres et des pierres pour leurs produits, et il n'y a pas chez elles de sainteté du corps;

et si

elles sont rachetées,

alors elles sont entièrement profanes pour ces lois :

Si elles sont femelles et ont donné naissance — leurs petits

sont sujets au premier‑né,

.mais tant qu'elles n'ont pas été rachetées, elles sont exemptes du premier‑né. [Et malgré que leur sainteté ne soit que la sainteté du sang — car cette Mishna considère «la sainteté du sang écarte le premier‑né».]]

Et

elles sont dues

pour les dons,

la cuisse pour la consommation et le support, et la panse — à donner au cohen comme profanes complets.

Et elles sortent en profanes,

complètement —

pour être tondus et travaillés,

comme de purs profanes. Et non comme les non‑valables consacrés dont le prix avait été consacré — il est interdit de les tondre et de les faire travailler.

Et la portée et le lait

sont permis,

comme de purs profanes, et les petits sont permis même s'ils furent conçus avant leur rachat et nés après le rachat.

Toutes ces permissions valent après leur rachat.

Et puisque leur prix avait été consacré auparavant, elles sont comme de purs profanes pour certaines lois même avant leur rachat. Et les voici :

Et celui qui égorge dehors —

est exempt.

Et l'on ne fait pas d'échange (tremura).

Et s'ils meurent, on les rachète.

Et Rav Yehuda a dit au nom de Rav :

d'où provient

cela que la Mishna dit «et s'ils meurent on les rachète» —

ce sont les paroles de Rabbi Shimon,

c'est‑à‑dire qu'il soutient que les choses saintes du contrôle du domaine n'entraient pas dans l'installation et l'estimation, et par conséquent on les rachète, puisqu'elles n'ont de sainteté que celle des choses du contrôle du domaine, étant consacrées alors qu'elles étaient atteintes d'un défaut —

mais

les Sages disent : même un propriétaire avec un défaut congénital entrait dans l'installation et l'estimation.

Rav Pappa comprit les paroles de Rav Yehuda au nom de Rav ainsi : il visait les Sages de notre Mishna — faction disputée de Rabbi Shimon — qui soutiennent que même les choses saintes du contrôle du domaine entraient dans l'installation et l'estimation; et par conséquent, pour ces saintetés de la Mishna dont le prix avait été consacré auparavant, même si leur sainteté est comme celle des choses du contrôle du domaine — elles sont tenues à l'installation et à l'estimation et ne sont pas rachetées; et c'est pourquoi Rav Yehuda au nom de Rav dit que la Mishna n'est pas selon les Sages.

Et cela est difficile pour Rabbi Yochanan qui soutient que, si le prix avait été consacré auparavant, elles n'entraient pas dans l'installation et l'estimation : pourquoi donc Rav Yehuda au nom de Rav a‑t‑il dû poser cette Mishna contre l'avis des Sages?

Et il est acceptable pour Rish Lakish qui tient que les Sages considéraient que les choses saintes du contrôle du domaine entraient dans l'installation et l'estimation — ce n'est pas difficile, car on peut, si on les définit comme les choses saintes du contrôle du domaine du fait que leur prix avait été consacré auparavant, néanmoins elles sont tenues à l'installation et l'estimation, et si elles meurent on les enterre ; il s'ensuit que la Mishna n'est pas selon l'avis des Sages. Mais pour Rabbi Yochanan, c'est difficile : pourquoi ne peut‑on pas poser la Mishna comme les Sages? Les Sages admettent les propriétaires au défaut congénital.

On lui dit,

à Abaye ou Rava, à Rav Pappa : Rav Yehuda au nom de Rav ne visait pas les Sages de notre Mishna, mais

quels Sages visait‑il?

le Tanna de Beit Levi, qui a dit [plus haut p. a] «tous étaient dans l'installation et l'estimation, même le propriétaire d'un défaut congénital».

Et Rav Pappa objecte :

si tel est le cas,

que les Sages de notre Mishna soutiennent aussi que les propriétaires atteints d'un défaut congénital seront rachetés — pourquoi donc Rav Yehuda au nom de Rav a‑t‑il dit

«ce sont les paroles de Rabbi Shimon», et on pourrait se tromper et comprendre qu'il s'agit d'une opinion isolée, comme si seul Rabbi Shimon l'avait dit?

Et même un Tanna qui est l'allié de sa faction ne tient‑il pas ainsi?! N'est‑ce pas que même les Sages admettent cela — «

ce sont les paroles de Rabbi Shimon et de son opposant»»

cela nécessitait‑il, il aurait suffi que Rav Yehuda au nom de Rav dise «ce sont les paroles de Rabbi Shimon avec ses alliés», puisque tous conviennent pour les propriétaires au défaut congénital?

On lui répondit :

Abaye ou Rava à Rav Pappa :

ce motif,

la raison

est «ne pas l'énoncer ainsi», parce que Rav pensait comme Rish Lakish, qui a dit :

les choses saintes du contrôle du domaine entraient dans l'installation et l'estimation, les choses saintes du sanctuaire non.

Et voilà que, à la fin de cette Mishna que nous avons citée : «et tout ce dont le prix avait été consacré... et s'ils meurent on les enterre».

Or le début enseigne «et s'ils meurent on les rachète», et la fin enseigne «si ils meurent on les enterrera».

Et maintenant, bien que l'on puisse établir le début aussi selon les rabbins — faction disputée de Rabbi Shimon, c'est‑à‑dire que alors nous expliquerions [pas selon la thèse du contestataire!] que la règle pour ces choses saintes est comme pour les choses saintes du sanctuaire, puisque consacrées pour être vendues pour les sacrifices ; et par conséquent, selon l'avis du Rav qui tient comme Rish Lakish — même les rabbins pensent qu'ils seront rachetés, selon leur doctrine que les choses saintes du sanctuaire n'étaient pas dans l'installation et l'estimation —

Mais la fin on ne peut l'établir comme les rabbins, car à la fin il s'agit du cas où le défaut était antérieur à la consécration de leur prix, et certainement ils sont des choses saintes du sanctuaire, et selon les rabbins ils auraient dû être rachetés selon leur opinion, selon Rav qui tient comme Rish Lakish que les choses saintes du sanctuaire n'étaient pas dans l'installation et l'estimation.

C'est pourquoi Rav Yehuda au nom de Rav déclara que cette Mishna, le début et la fin, a été répétée selon les paroles de Rabbi Shimon, puisque la fin enseigne «et s'ils meurent on les enterre». Et quant au début qu'ils seront rachetés, étant consacrés alors qu'ils étaient atteints d'un défaut, Rabbi Shimon reconnaît qu'ils n'étaient pas inclus dans l'installation et l'estimation.

Et si tu veux, nous développerons :

si tu souhaites que nous exposions :

Certainement,

effectivement,

selon ce que l'on comprend de Rabbi Yochanan que pour les rabbins, entre les choses saintes du sanctuaire et celles du contrôle du domaine il y avait inclusion dans l'installation et l'estimation, sauf pour le propriétaire d'un défaut congénital. Et effectivement il est possible d'établir la Mishna tant pour le début que pour la fin tant selon Rabbi Shimon que selon les rabbins.

Et

qu'est‑ce que

te posait difficulté dans «ce sont les paroles de Rabbi Shimon et de son contradicteur»» -

Nous résolvons :

il est enseigné , que les paroles de Rav : «

ce sont les paroles de Rabbi Shimon et de son contradicteur».

Et l'essentiel des paroles de Rav est d'affirmer que cette Mishna n'est pas selon les paroles de Levi, qui dit qu'un propriétaire d'un défaut congénital entrait lui aussi dans l'installation et l'estimation.

On a enseigné en Mishna :

Dans la Mishna précédente nous avons appris que les saintetés qui n'ont pas été rachetées de leur vivant ne seront pas rachetées après leur mort parce qu'elles nécessitent installation et estimation, mais on les enterrera, car elles sont interdites à l'usage. Notre Mishna énumère d'autres interdictions d'usage : celles-ci sont soumises à l'enterrement et celles‑là à la combustion. .

Et ceux qui sont enterrés sont :

Les choses saintes qui ont chuté —

seront enterrées les défaillants.

La chute d'une chamelle —

sera enterrée,

car une chamelle n'existe pas sans petit et elle se dissoudra sûrement.

Et le bœuf lapidé,

interdit à l'usage comme il est dit [Exode 21] «et l'on ne mangera pas sa chair», ou parce qu'il est dit [là] «et le propriétaire du bœuf est innocent».

Et la génisse arrachée (agala arufa),

interdite à l'usage comme il est dit [Deutéronome 21] «et on l'arrachera là» et l'on déduit : là sera son enterrement.

Et les oiseaux de lépreux,

tués à la surface des eaux. [Mais l'oiseau lâché sur la surface du champ — n'est pas interdit à l'usage] parce que la Torah n'a pas dit «tu enverras» afin qu'il n'en résulte un danger qu'on les trouve et qu'on en tire profit.

Et les cheveux du nazir,

seront expliqués dans la Guemara.

Et l'âne relâché (patar chamor),

dont on a rasé la tête, et on apprend de l'agala arufa qu'il est interdit à l'usage tant le corps que les poils.

Et la viande cuite dans du lait,

un morceau de viande cuit dans du lait, et elle est interdite à l'usage.

Et des profanes égorgés dans l'enceinte,

interdits à l'usage.

Rabbi Shimon dit : les profanes égorgés dans l'enceinte —

seront brûlés .

De même un animal

qui n'est pas apte à l'offrande,

égorgé dans l'enceinte.

Car on craint que, s'ils les verront, ils les enterrent, et comme il n'est pas identifiable pour les profanes la cause de leur disqualification — s'il s'agit de profanes ou de choses saintes qui ont été rendues invalides — on viendrait dire que même des choses saintes rendues invalides, telles que tuméa ou dérobées, soient enterrées. Or les choses saintes rendues invalides exigent la combustion comme il sera expliqué plus loin; c'est pourquoi on institua que même les profanes égorgés dans l'enceinte — qu'ils soient brûlés.

De plus : même un animal qui n'est pas apte, il ne convient pas d'ordonner par crainte qu'on les confonde avec d'autres saintetés invalides, car il est connu de tous qu'un tel animal n'est apte à aucun sacrifice — pourtant il sera brûlé.

Et voici ceux qui sont promis à la combustion :

Le hametz à Pessa'h —

sera brûlé,

].et la Guemara explique que notre Mishna enseigne selon Rabbi Yehuda qui tient «la destruction du hametz n'est que par la combustion», et on l'apprend du reste [Pessahim 27b].

Et la terouma impure —

sera aussi brûlée, et de toute façon il est permis de bénéficier de leur combustion, comme il sera expliqué plus loin dans la Mishna.

Et le kilé ha-kérem et l’orla ,

comme il est dit au sujet du kilé ha-kérem [Deutéronome 22] : « De peur que tu ne sanctifies la récolte », et nous l’interprétons [Kiddouchin 56b] : « De peur que tu n’allumes le feu », car ils sont soumis à la combustion. Et l’orla est apprise du kilé ha-kérem .

L’orla et le kilé ha-kérem —

ceux dont l’usage est d’être brûlés ,

comme les aliments —

il les brûlera, et ceux dont l’usage est d’être enterrés,

c’est-à-dire dont l’usage n’est pas de les brûler, comme les liquides —

il les enterrera.

Et l’on allume avec du pain et de l’huile de terouma,

également lorsqu’elle est impure. Et il est permis d’en tirer profit au moment de leur combustion, par exemple de la lumière de l’huile et du pain qui sert à la place du bois. Comme il est dit dans le passage des dons sacerdotaux [Nombres 18] : « Et Moi, voici que Je t’ai donné la garde de Mes teroumot. » Et nous l’interprétons [Chabbat 25a] : Le texte parle de deux gardes, l’une pour la terouma pure et l’autre pour la terouma impure ; et la Torah a dit à propos des deux : « pour toi », afin de permettre au koen d’en tirer profit, d’allumer avec elle la lampe et de faire brûler du pain sous son mets.

Toutes les offrandes consacrées

qui sont devenues impropres, par exemple

celles qui ont été égorgées

avec l’intention

[de les consommer] hors de leur temps et hors de leur lieu,

et également si elles sont devenues impures ou s’il en est resté —

les voici : elles seront brûlées,

comme il est dit au sujet d’une offrande expiatoire devenue impropre [Lévitique 6] : « Dans le sanctuaire… au feu elle sera brûlée », et nous l’interprétons [Pessa’him 24a] : « Tout ce qui est dans le sanctuaire — tout פסול qui s’y est produit — au feu elle sera brûlée »"