Témoura 33a (לג.) — le Talmud en français

Voici ce que je soutiens "

"Et si tout animal impur dont on n'offrira pas de sacrifice au Tout-Haut"" -

dans les ba'alei mumin qui ont été rachetés.

Et la baraïta poursuit :

On pourrait dire

je dirais

seraient rachetés

même

pour un défaut passager ?

On lit :

dont on n'offrira pas

d'elle", et nous en déduisons :

celle qui n'est pas offerte du tout

parce qu'elle a un défaut permanent, elle est rachetable -

Mais quant à celle-ci

ayant un défaut passager

qui ne sera offerte aujourd'hui que demain

et elle n'est pas rachetable.

Et la Gemara conclut : quant à cet animal qui est kadshei mizbeach -

Le Tout-Haut a dit

Il la fit présenter et il l'évalua

comme il est dit : "Il fit présenter l'animal et le prêtre l'évalua".

Et cette baraïta répétée dans la Sifra [Sefer Torat Kohanim] est celle de Rabbi Yehouda, que "l'auteur anonyme de la Sifra est Rabbi Yehouda", et elle est en controverse avec Rabbi Shimon, et il est le tannai qamma de notre Michna. Et après que nous avons démontré qu'il était d'avis pour les kadshei mizbeach qu'ils nécessitaient la mise en place et l'évaluation, et conjointement avec le sens de la Michna que le tannai qamma parlait certes des kadshei bedek habayit, comme expliqué ci‑dessus en réponse de Rabbi Shimon — il est prouvé que le tannai qamma est d'avis tant pour les kadshei mizbeach que pour les kadshei bedek habayit qu'ils entraient dans la catégorie de la mise en place et de l'évaluation — selon les paroles de Rabbi Yohanan !

Selon une autre lecture

Comme il est enseigné

de ce que dit la baraïta "

Voici : 'Dis, un animal impur'"

au sens qu'ils sont réciproquement identiques

que la baraïta considérait qu'ils ne font qu'un et sont égaux quant à leur loi de rachat, et le tannai de la baraïta

pensait : il est écrit kadshei mizbeach et il est écrit kadshei bedek habayit

et à leur propos il est écrit

"Il fit présenter et il évalua"

selon les paroles de Rabbi Yohanan aliba darabbanan.

Et que le fait que "Il fit présenter et il évalua" ne soit pas écrit dans le verset 27 au sujet des kadshei bedek habayit — c'est parce qu'ils sont une seule et même chose et que cela a déjà été dit au sujet des kadshei mizbeach. Ainsi il semble devoir être expliqué. La Gemara interprète le verset pour Rabbi Yohanan et pour Resh Lakish aliba darabbanan.

Rav Giddel dit en nom de Rav

Quel est le raisonnement de Resh Lakish qui dit aux rabbins que les kadshei bedek habayit étaient compris dans la mise en place et l'évaluation tandis que les kadshei mizbeach ne l'étaient pas ?

car il lit le verset

"et le prêtre l'évalua entre bon et mauvais"

Cela signifie tel quel : qu'elle soit "bonne" — c'est‑à‑dire parfaite — ou qu'elle soit "mauvaise" — c'est‑à‑dire porteuse d'un défaut — et les deux sont égales. Et nous demandons :

Quelle est la chose qui ne fait pas la distinction entre bon et mauvais ?

On répond : les kadshei bedek habayit. Et à leur sujet la Torah a dit "Il fit présenter et il évalua".

Et il lit

"celle‑ci"

à l'égard des quelques kadshei mizbeach

qui ne sont pas compris dans "Il fit présenter et il évalua".

Et d'après cette exégèse, les deux versets [11‑12] se divisent en deux parties. Ce qui est dit "Et si tout animal impur dont on n'offrira pas de sacrifice au Tout‑Haut" concerne les kadshei mizbeach, comme il est démontré par ce qui est dit "dont on n'offrira pas" . Et ce qui est dit ensuite "Il fit présenter l'animal devant le prêtre et le prêtre l'évalua entre bon et mauvais" concerne les kadshei bedek habayit, et la Torah nous enseigne qu'ils nécessitent la mise en place et l'évaluation.

Et nous demandons :

Rabbi Yohanan

qui soutient envers les rabbins que lorsque la Torah dit "Il fit présenter et il évalua" il s'agit à la fois de ce qui est dit "dont on n'offrira pas" qui signifie les kadshei mizbeach, et de ce qui est dit "entre bon et mauvais" qui signifie les kadshei bedek habayit, et en les deux la Torah dit qu'ils requièrent la mise en place et l'évaluation — difficile : qu'est‑ce que signifie

"celle‑là"

"pourquoi ?"

Et nous résolvons :

pour signifier les animaux ayant un défaut dès l'origine

dans les kadshei mizbeach, qui ne sont pas compris dans la mise en place et l'évaluation.

Et Resh Lakish n'a nul besoin de restreindre à propos des animaux au défaut congénital, car il soutient aliba darabbanan que les kadshei mizbeach ne sont pas compris dans la mise en place et l'évaluation même s'ils sont parfaits et deviennent porteurs d'un défaut.

Ainsi écrivit Rachi à plusieurs reprises dans la sugya. Et la Gemara discute :

Et le tannai de

dans le beit‑midrash de

Lévi, qui dit que même l'animal ayant un défaut dès l'origine est

inclus dans la mise en place et l'évaluation.

Le tannai de la maison de Lévi enseigna : tous étaient compris dans la mise en place et l'évaluation et même ceux ayant un défaut dès l'origine.

Et ainsi enseigne Lévi dans sa Michna,

dans sa Michna dans les paroles du tannai qamma : "et s'ils meurent on les enterrera"

même

si quelqu'un a consacré

bête

au Mizbeach,

et même des oiseaux

oies et volailles qui ne conviennent aucunement pour l'autel — on les enterrera et on ne les rachètera pas parce qu'ils exigent la mise en place et l'évaluation. Difficile :

Qu'est‑ce que restreint

"celle‑là" ?

Et nous concluons : en effet !

"celle‑là"

pour le tannai de la maison de Lévi —

Difficile !

La Gemara explique l'argument de Rabbi Shimon.

Rav Yehuda dit en nom de Rav : quel est le motif de Rabbi Shimon qui affirme que les kadshei mizbeach étaient compris dans la mise en place et l'évaluation, tandis que les kadshei bedek habayit ne l'étaient pas ?

Car il lit

au même verset 12

"et le prêtre l'évalua entre bon et mauvais"

et nous demandons

Quelle est la chose qui diffère entre bon et mauvais ?

c'est‑à‑dire entre parfait et porteur d'un défaut.

On dira : ce sont les kadshei mizbeach.

Et à leur sujet la Torah a dit "Il fit présenter et il évalua", et dès lors nous savons que les kadshei mizbeach étaient compris dans la mise en place et l'évaluation. Et d'où apprend‑on que les kadshei bedek habayit ne l'étaient pas ?

Il lit

"celle‑là"

"pour les rares"

kadshei

bedek habayit .

Et nous demandons :

Si donc

si nous dérivons "entre bon et mauvais" pour une chose qui comporte une distinction entre bon et mauvais —

entre bon et mauvais

il eût fallu

il eût fallu que la Torah l'écrive ainsi, car alors il aurait été entendu qu'il s'agit d'une chose qui comporte une distinction, selon Rabbi Shimon. Mais la Torah a écrit "entre" et "entre", ce qui signifie : tant bon que mauvais — les deux sont égaux — au sens des kadshei bedek habayit ?

Et nous concluons : en effet !

Difficile !

La Gemara apporte une baraïta en objection tant sur les paroles de Rabbi Yohanan que sur celles de Resh Lakish.

meïtivi ,

d'après ce que nous avons enseigné dans la baraïta :

"S'ils meurent"

les kadshei mizbeach quand ils sont

parfaits —

seront enterrés. Et les ba'alei mumin —

seront rachetés.

On pourrait penser que cette baraïta soutient aliba darabbanan que les kadshei mizbeach n'étaient pas compris dans la mise en place et l'évaluation, ainsi que Resh Lakish, et par conséquent que les ba'alei mumin seront rachetés. Cependant, de toute façon, s'ils sont parfaits — puisqu'ils étaient propres à l'offrande en acte — à cause de leur grande importance les Sages ont été stricts à leur égard et ont dit qu'ils ne seront pas rachetés mais enterrés.

Et la baraïta poursuit :

Dans quels cas s'agit‑il ?

que les animaux porteurs d'un défaut seraient rachetés

kadshei mizbeach

puisqu'ils n'étaient pas compris dans la mise en place et l'évaluation,

mais pour les kadshei bedek habayit —

tant parfaits que porteurs de défauts seront enterrés

parce qu'ils étaient compris dans la mise en place et l'évaluation.

Jusqu'ici la partie initiale de la baraïta, et son sens selon l'avis manifestement tenu est, d'après Resh Lakish aliba darabbanan.

Et la baraïta poursuit,

Rabbi Shimon dit : pour les uns, kadshei mizbeach, et pour les autres, kadshei bedek habayit — les parfaits

seront enterrés, les porteurs de défauts

seront rachetés.

Or, ce qui a été dit "les parfaits seront enterrés" — il a déjà été expliqué que c'est à cause de leur grande importance [même pour les kadshei bedek habayit ! et cela sera démontré plus loin dans la sugya]. Mais pourquoi a‑t‑il dit "les porteurs de défauts seront rachetés" même pour les kadshei mizbeach — cela est assurément surprenant ! Car, d'après tous les avis, tant pour Rabbi Yohanan que pour Resh Lakish, Rabbi Shimon soutient que les kadshei mizbeach étaient compris dans la mise en place et l'évaluation, et cela sera expliqué plus loin dans la sugya.

Et Resh Lakish objecte :

tiyuvta de Rabbi Yohanan dès la partie initiale !

car il est dit dans celle‑ci que les rabbins affirment que les kadshei mizbeach seront rachetés, tandis que Rabbi Yohanan soutient aliba darabbanan qu'ils seront enterrés ?

Et nous nous concilions :

Rabbi Yohanan te répond : ici de quoi s'agit‑il ?

de ce dont parle cette baraïta

des animaux ayant un défaut dès l'origine !

comme expliqué ci‑dessus, car pour un défaut dès l'origine tout entier on rachète sans mise en place et évaluation. De quoi s'agit‑il donc ? Des kadshei mizbeach, mais pour les kadshei bedek habayit il n'y a pas de distinction entre parfait et porteur de défaut, et de toute façon ils seront enterrés, car il y a besoin de mise en place et d'évaluation.

Et Rabbi Yohanan explique : cette réponse n'est pas un simple rejet ; mais

Ainsi la raison apparaît aussi

qu'il est nécessaire, d'après les paroles de la baraïta, de la comprendre au sujet des animaux ayant un défaut dès l'origine.

Et si tu dis :

si tu la comprends dans le sens "s'ils furent présentés, dans"

quand auparavant on avait consacré leur valeur

et si tu veux prouver que, d'après les rabbins, les kadshei mizbeach n'étaient pas compris dans la mise en place et l'évaluation — c'est difficile :

Rabbi Shimon se serait contredit !

Pourquoi a‑t‑il dit que pour les kadshei mizbeach les porteurs de défauts seraient rachetés — Rabbi Shimon ne soutient‑il pas assurément que les kadshei mizbeach étaient compris dans la mise en place et l'évaluation ?

Plutôt non : écoute ceci

qu'il s'agit

des animaux au défaut congénital

et pour cette raison Rabbi Shimon reconnut que les animaux au défaut congénital dans les kadshei mizbeach seraient rachetés.

Et la baraïta toute entière s'installe selon Rabbi Yohanan, lorsqu'on la comprend au sujet des animaux ayant un défaut dès l'origine.

Or, maintenant l'objection se retourne contre les propos de Resh Lakish :

Mais non : on dira que ce sera une tiyuvta contre Resh Lakish.

car d'après les paroles de Rabbi Shimon il faut interpréter la baraïta précisément au sujet des animaux ayant un défaut congénital, et précisément : c'est seulement parce qu'elle est un défaut congénital que les rabbins ont dit que, pour les kadshei mizbeach, elle serait rachetée, tandis que si elle est parfaite et devient porteuse d'un défaut — les rabbins pensent qu'elle sera enterrée ! Et cela est difficile pour Resh Lakish qui soutient aliba darabbanan que les kadshei mizbeach n'étaient pas compris dans la mise en place et l'évaluation ?

Et nous résolvons :

Resh Lakish est mis en cause

car il place d'abord les paroles des rabbins

sous la condition "quand auparavant on avait consacré leur valeur"

et même ainsi les rabbins soutiennent qu'ils seront rachetés parce qu'ils pensent que les kadshei mizbeach n'étaient pas compris dans la mise en place et l'évaluation.

Mais nous demandons :

Si donc

si la baraïta parle de "quand on avait auparavant consacré leur valeur"

Rabbi Shimon se serait contredit !

Il aurait pu diverger et dire que pour les kadshei mizbeach on les enterrera ; pourquoi a‑t‑il dit qu'ils seraient rachetés ?

Et nous résolvons : Resh Lakish avait une version inversée dans une autre baraïta, et c'est pourquoi il adapta cette baraïta à celle‑là, comme il sera expliqué.

Resh Lakish

il a inversé le texte

il changea la tournure de la baraïta conformément à une autre baraïta, et il n'objecta pas à Rabbi Yohanan comme expliqué ci‑dessus, mais

Et ainsi il objecta

ainsi il objecta

d'une autre mekhilta

de cette autre baraïta. Et ainsi est‑il dit là :

S'ils meurent

les kadshei bedek habayit

qu'ils soient parfaits ou porteurs de défauts, seront enterrés

Rabbi Shimon dit : les parfaits

seront enterrés, et les porteurs de défauts

seront rachetés.

Et la baraïta poursuit :

Dans quels cas s'agit‑il ?

où les rabbins ont dit que les porteurs de défauts seront enterrés

pour les kadshei bedek habayit. Mais pour les kadshei mizbeach

seront rachetés.

Et concernant les kadshei bedek habayit dont les rabbins ont dit qu'ils seront enterrés, Rabbi Shimon diffère et dit qu'ils seront rachetés.

Et en précisant cette baraïta, même après inversion de son texte, on ne trouve pas de différence avec la baraïta précédente, si ce n'est que dans cette baraïta Rabbi Shimon ne s'est pas du tout occupé des kadshei mizbeach.

Et Resh Lakish objecte :

tiyuvta de Rabbi Yohanan depuis la fin !

car il est dit là concernant les paroles des rabbins "mais pour les kadshei mizbeach — ils seront rachetés". Et cela est difficile pour Rabbi Yohanan, qui soutient aliba darabbanan que les kadshei mizbeach étaient compris dans la mise en place et l'évaluation ?

Et nous résolvons :

Rabbi Yohanan te dit : ici de quoi s'agit‑il ? Des animaux ayant un défaut dès l'origine.

et par conséquent les kadshei mizbeach seront rachetés. Quant aux kadshei bedek habayit, ils seront enterrés, comme expliqué : pour les kadshei bedek habayit il n'y a pas de distinction entre parfait et porteur de défaut.

Et Rabbi Yohanan poursuit son explication :

Ainsi la raison apparaît aussi

de comprendre la baraïta concernant les animaux au défaut congénital.

Et si tu dis

que si tu dis qu'elle parle

de 'quand auparavant on avait consacré leur valeur'

et à leur sujet les rabbins ont dit deux halakhot : a) que les kadshei bedek habayit seront enterrés ; b) que les kadshei mizbeach seront rachetés — difficile :

Rabbi Shimon se serait contredit !

sur ces deux halakhot ! Dans la première, où les rabbins disent que les kadshei bedek habayit seront enterrés, Rabbi Shimon divergerait et dirait qu'ils seront rachetés ; et dans la seconde, où ils déclarent que les kadshei mizbeach seront rachetés, Rabbi Shimon divergerait et dirait qu'ils seraient enterrés ; pourquoi Rabbi Shimon se tut‑il et ne divergea‑t‑il pas au sujet des kadshei mizbeach ?

Et cela est admissible, plaide Rabbi Yohanan, si nous comprenons la baraïta au sujet des animaux au défaut congénital — il est clair pourquoi Rabbi Shimon se tut et ne divergea pas au sujet des kadshei mizbeach, car même Rabbi Shimon admet [selon Rabbi Yohanan] que les animaux au défaut congénital n'étaient pas compris dans la mise en place et l'évaluation.

Mais pour Resh Lakish, c'est difficile : pourquoi Rabbi Shimon n'a‑t‑il pas divergé au sujet des kadshei mizbeach ?

Et nous demandons :

Mais non : on dira que ce sera une tiyuvta contre Resh Lakish !

car il a été établi par le silence de Rabbi Shimon que les rabbins parlent seulement des animaux au défaut congénital, et on précise que ce n'est qu'à leur sujet que les rabbins ont dit qu'ils seraient rachetés, alors que si l'animal est parfait et devient porteur d'un défaut — on soutient qu'il sera enterré parce qu'il était compris dans la mise en place et l'évaluation. Et c'est difficile pour Resh Lakish ?

Et nous résolvons :

Resh Lakish te dit : ici il s'agit de "quand auparavant on avait consacré leur valeur"

et il n'est pas précisé.

Et nous demandons :

Et Rabbi Shimon se serait contredit !

et dirait : les kadshei mizbeach seront enterrés et les kadshei bedek habayit seront rachetés ?

Et nous résolvons :

Resh Lakish te dit :

il s'agit toujours du cas "parfait et devenu porteur d'un défaut". Et quant à ta difficulté pourquoi Rabbi Shimon n'a pas divergé au sujet des kadshei mizbeach,

de la sorte, Rabbi Shimon diverge bien !

en effet, Rabbi Shimon diffère aussi concernant les kadshei mizbeach ! Mais comme cette baraïta traite explicitement des kadshei bedek habayit, et même les rabbins ne parlent là que des kadshei bedek habayit [et seulement à la fin, après les paroles de Rabbi Shimon, il est dit que les rabbins soutiennent pour les kadshei mizbeach qu'ils seront rachetés], c'est pourquoi Rabbi Shimon a exprimé ses paroles en réponse aux paroles des rabbins sur les kadshei bedek habayit.

En résumé : la rectification de la seconde baraïta porte sur un seul point, à savoir que les paroles de Rabbi Shimon furent insérées avant que la baraïta n'expose l'opinion des rabbins au sujet des kadshei mizbeach, et concernant les paroles des rabbins sur les kadshei bedek habayit Rabbi Shimon contredit explicitement. Et il n'y a aucune allusion dans la baraïta aux paroles de Rabbi Shimon au sujet des kadshei mizbeach.

La Gemara continue à examiner cette baraïta selon Rabbi Yohanan et Resh Lakish.

Rabbi Yirmeya dit à Rabbi Zera : à propos de Resh Lakish qui a dit aux rabbins "les kadshei mizbeach n'étaient pas compris dans la mise en place et l'évaluation", il est enseigné

et dans cette baraïta nous avons enseigné dans les paroles des rabbins

dans les kadshei

mizbeach .