Témoura 30b (ל:) — le Talmud en français

D'où provient cette chose ?,

D'où apprenons‑nous de

ce que disent les Rabbins

"la prostitution ne s'applique pas à une bête"?

Et c'est ce que nous avons appris dans notre Michna : que etnan kelev, donné pour le quart d'un chien ou pour d'autres bêtes, est permis.

Il lui dit

Rav Ashi :

car il est écrit "

Tu ne présenteras pas etnan d'une prostituée ni le prix d'un chien",

et si le statut de "prostitution" existait pour une bête,

le verset ne se serait pas omis,

le texte ne se serait pas dispensé

d'écrire "

'etnan d'une prostituée et (le prix) d'un chien'",

pour interdire leurs etnanim, et puisque ce n'est pas écrit ainsi, il est prouvé qu'«il n'y a pas de prostitution pour la bête».

Il est aussi enseigné ainsi,

et ainsi avons‑nous appris dans une baraïta :

'Le etnan d'un chien et le prix d'une prostituée sont permis'.

Et la baraïta ajoute :

"et si tu dis"

qu'ils sont interdits, et que la Torah n'a pas spécifiquement interdit l'etnan d'une prostituée et le prix d'un chien, mais qu'elle a aussi entendu par là

"donner l'un de l'autre et l'autre de l'un"

interdire aussi le etnan d'un chien et aussi le prix d'une prostituée.

Il est dit dans le verset "

Car l'abomination, chez l'Éternel ton Dieu, ce sont tous les deux"] pour nous enseigner :

deux, et non quatre.

Et il est prouvé qu'il n'y a pas de prostitution pour la bête.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

et leurs petits sont permis, car il est dit "eux", et non "et leurs petits".

Et la Gémara discute des petits d'autres cas disqualifiants, comme nérava'at et nogeah, muqza et ne'avad, qui étaient dans le ventre de leur mère au moment où la transgression du commandement a été commise sur elle.

Raba dit : le petit de la nérava'at —

est interdit

pour l'offrande, car

c'est la progéniture d'une nérava'at.

Le petit

de la nogeah,

la vache qui a heurté un Israélite alors qu'elle était enceinte, et l'on a tué celle‑ci, et est né le petit,

est interdit,

car

c'est la progéniture de celle qui a frappé.

Mais,

le petit de muqza et de ne'avad —

est permis.

Quelle est la raison ?

On dit : ce sont uniquement la mère qui a été consacrée aux idoles, seulement la mère a été consacrée à l'idolâtrie, et comme

seulement la mère ils ont adorée

seulement la mère a servi l'idolâtrie, et non le petit.

Il y en a qui disent,

on rapporte cette tradition au nom de Raba :

même si

le petit de muqza et de ne'avad aussi est interdit ! Quelle est la raison?

Le petit n'était ni muqza ni ne'avad? car

il est considéré comme appartenant à ses renflements et à ses mamelles.

Puisque le fœtus fait gonfler et têter sa mère, ainsi elle est plus précieuse pour l'idolâtrie, c'est pourquoi il est aussi considéré comme partie du muqza et du ne'avad.

Et que dire de ce qui est rapporté : Rav Ahai b. Amai a dit en nom de Rav : il consacre

la femme

par le pan de

les excréments

d'un bœuf lapidé

et s'il y a chez eux une valeur d'une pruta —

elle est consacrée

— bien que le bœuf lui‑même soit interdit pour l'usage. Mais celui qui consacre

par le pan d'un veau d'idolâtrie

n'est pas consacré.

Quelle est la raison,

quel est le motif pour distinguer entre le bœuf lapidé et l'idolâtrie, puisque tous deux sont interdits pour l'usage ?

Si tu veux, dis : le verset

si tu veux trouver la distinction dans les dérashot du verset

et si tu veux, dis : la logique et si tu veux nous prendrons la divergence d'après la sevara :

Et il explique :

si tu veux dire : la logique : en ce qui concerne

l'idolâtrie il lui convient par ses renflements

qu'il paraisse qu'elle est grasse ; dès lors l'interdit d'idolâtrie pèse aussi sur le pan. Et tandis que

en ce qui concerne le bœuf lapidé

cela ne lui convient pas par ses renflements

car il est sur le point de mourir. Dès lors le pan n'est pas important pour qu'on lui applique l'interdit.

Si tu veux dire : le verset : concernant l'idolâtrie il est écrit

Deutéronome 7] "

et tu seras consacré comme lui",

et nous dérashons

tout ce que tu retires de lui, est comme lui ; par conséquent, le pan qui provient d'elle est interdit, tandis que

en ce qui concerne le bœuf lapidé il est écrit

Exode 21] "

qu'on ne mangera pas sa chair", et nous précisons :

sa chair —

est interdite, mais on explique —

le pan — permis.

Nous avons appris :

La Michna poursuit le cas du etnan et du prix.

"Il lui a donné de l'argent" —

ceci est permis pour acheter avec cela un animal pour l'offrande. Et la raison sera expliquée dans la Gémara.

"Il lui a donné"

des vins et des huiles et des farines, et toute chose équivalente qui s'apporte sur l'autel —

est interdit.

"Il lui a donné des choses consacrées"

des bêtes consacrées pour l'offrande,

celles‑ci sont permises,

et l'interdit de etnan ne s'applique pas à elles, et la raison sera expliquée dans la Gémara. Et il sera aussi expliqué comment il lui donna, puisqu'elles n'étaient pas à lui.

"Il lui a donné"

des oiseaux,

des tourterelles et des pigeonneaux, profanes —

ceux‑ci sont interdits

pour l'offrande.

Et il faut nous en expliquer ceci, car

si c'était en droit

d'autoriser celles‑ci, cela vaudrait a fortiori :

Que dire des consacrés, dont le défaut les rend impropres, sur lesquels l'etnan et le prix ne s'appliquent pas. Les oiseaux, dont le défaut ne les rend pas impropres,

n'est‑il pas alors logique que l'etnan et le prix ne s'appliquent pas à eux ?!

C'est pourquoi

le verset nous dit "

ne présente pas l'etnan d'une prostituée ni le prix d'un chien"

"pour tout vœu"

du temple de l'Éternel ton Dieu", et nous drashons du pluriel "pour tout vœu"

qu'il faut aussi apporter les oiseaux,

puisqu'eux aussi peuvent être apportés par vœu, et ils sont interdits.

Nous avons appris dans la Michna précédente que les petits d'un etnan et d'un prix sont permis, et même les petits qui étaient dans les entrailles de la mère au moment du don du etnan sont permis. Notre Michna traite des bêtes interdites à l'offrande, telles que nérava'at, muqza, ne'avad et nogeah, qui avaient péché et mis bas après avoir été disqualifiées à cause de la faute ; quel est le statut de ces petits ? .

Toutes les bêtes disqualifiées pour l'autel —

et leurs petits sont permis.

Rabbi Eliezer dit : le petit

du trefa ne s'approche pas de l'autel.

Mais pour la consommation profane Rabbi Eliezer admet qu'il est permis.

Et les Sages disent : il s'approche.

Et dans la Gémara sera exposée la raison de leur divergence.

Rabbi Hanina ben Antigonos dit : quand elle est devenue apte à être purifiée de la trefa —

elle est disqualifiée pour l'autel.

Et la Michna poursuit à propos de la trefa.

Tous les sacrés qui sont devenus trefa —

on ne les rachète pas,

parce qu'après qu'on les aurait rachetés ils ne seraient mangés que par les chiens, et la loi est

"qu'on ne rachète pas les choses sacrées pour les nourrir aux chiens"",

et la raison sera expliquée dans la Gémara. Ils doivent plutôt mourir d'eux‑mêmes et être enterrés.

Gémara :

Nous avons appris dans notre Michna : "il lui a donné de l'argent, ceux‑ci sont permis".

Et la Gémara rapporte une baraïta qui drashe ainsi le verset.

Nous avons appris des maîtres :

"Il lui a donné de l'argent" dans le cas d'un etnan,

et

elle en a acheté une bête avec, —

la bête est permise

pour l'offrande.

Quelle est la raison ? "

'etnan'"

est écrit, c'est‑à‑dire, la Torah a interdit l'etnan lui‑même,

et

il n'est pas écrit "

'en ce qui est d'un etnan'",

ce qui impliquerait une chose achetée avec l'etnan.

Et de plus,

si nous disions que même ce qu'elle a pris de l'etnan est interdit,

c'est‑à‑dire leurs échanges. Et leurs échanges c'est

leurs petits. Et il est enseigné , et voici que nous avons appris :

et leurs petits sont permis.

Nous avons appris dans notre Michna : vins et huiles et farines et toute chose semblable qui s'apporte sur l'autel sont interdits.

Et la Gémara rapporte une baraïta qui discute la question des "changements" : si l'etnan a changé de ce qu'il était au moment du don, est‑il permis de l'apporter pour l'offrande ?

Nous avons appris des maîtres : il lui a donné du blé, et tu en as fait de la farine ,

ou il lui a donné

des olives, et vous en avez fait de l'huile ,

ou

des raisins et vous en avez fait du vin —

répété une fois, avons‑nous appris dans une baraïta ;

ils sont interdits

la farine, l'huile et le vin pour les apporter en offrande.

Et on a enseigné ailleurs,

et dans une autre baraïta nous avons appris qu'ils

sont permis.

Rabbi Yosef a dit : qu'il soit dit 'Gorion d'où cela est narré' [<

lieu où on l'appelle ainsi] :

la maison de Shammaï interdit, et la maison de Hillel permet.

Et il explique :

la maison de Hillel pense,

que ce que la Torah écrit "eux" ["les deux"] nous enseigne d'exclure aussi les petits et aussi les changements, et ainsi nous drashons "

'eux'",

c'est seulement l'etnan et le prix eux‑mêmes qui sont interdits,

et non leurs petits. "

'Eux' et non leurs changements."

Tandis que

la maison de Shammaï pense, "

'eux' et non leurs petits'",

et ce que la Torah écrit "Car l'abomination de l'Éternel ton Dieu, ce sont tous les deux", se drashe "

aussi"

pour inclure leurs changements", et la Torah a étendu les changements à l'interdit.

Et nous avons des objections :

et à la maison de Hillel, il est écrit "

aussi",

et qu'est‑ce que cela vient inclure ?

Et nous concluons : certes, "

aussi"

pour la maison de Hillel c'est problématique !.

La Gémara rapporte la baraïta au sujet des etnan et du prix.

Nous avons appris des maîtres :

la Torah dit "Tu ne présenteras l'etnan d'une prostituée et le prix d'un chien au temple de l'Éternel ton Dieu", et nous dérashons "

le temple de l'Éternel ton Dieu",

seulement ce qui est apporté au Temple est concerné par l'interdit d'etnan et du prix du chien,

sauf pour la vache

rouge,

qui ne vient pas au Temple dont l'abattage est sur le mont des Oliviers, comme il est dit [Nombres 19] "et tu la porteras hors du camp"

et si on lui donna une vache rouge — elle est permise, les paroles de Rabbi Elazar.

Et la baraïta poursuit,

et les Sages disent : ce que l'on entend par "maison" inclut

les revêtements ; si on lui a donné de l'or — il est interdit d'en faire un placage pour l'autel.

Et la Gémara explique :

quel(le)s Sages sont ces Sages ?

Rav Ḥasda a dit : c'est Rabbi Yossi ben Rabbi Yehuda.

Comme il est enseigné : 'il lui a donné de l'or' —

Rabbi Yossi ben Rabbi Yehuda dit : on ne fait pas des revêtements même pour l'arrière du lieu du propitiatoire

même dans ces onze coudées derrière le Saint des Saints, s'il y avait là une construction et qu'on lui ait donné des pierres en etnan, on ne bâtit pas avec elles, même si là la sainteté du lieu est moindre.

Nous avons appris dans notre Michna :

'Il lui a donné des choses consacrées' — celles‑ci sont permises.

'Des oiseaux' — ceux‑ci sont interdits.

C'était en droit : que dire des consacrés, dont le défaut les rend impropres, sur lesquels l'etnan et le prix ne s'appliquent pas. Les oiseaux, dont le défaut ne les rend pas impropres, n'est‑il pas logique que l'etnan et le prix ne s'appliquent pas à eux ? Le verset dit "

'pour tout vœu'" ,

'd'apporter les oiseaux'".

Et désormais, puisque les oiseaux sont interdits par etnan et prix, il faut interdire les consacrés donnés en etnan, car

a fortiori pour les consacrés !

Et quant aux oiseaux, dont le défaut ne les rend pas impropres ,

et pourtant

l'etnan et le prix s'appliquent à eux. Les consacrés dont le défaut les rend impropres ,

et alors

n'est‑il pas logique que l'etnan et le prix s'appliquent à eux ?!

Le verset nous dit "

'pour tout vœu'",

et l'Écriture enseigne qu'il est interdit de les adresser en vœu et de les apporter,

'de retirer les vœux'

dès lors, puisque l'interdit d'etnan et de prix ne s'applique pas à eux.

Et la Gémara débat :

la raison ,

toute la raison pour laquelle l'etnan et le prix ne s'appliquent pas aux consacrés est à cause de

la restriction faite par le verset.

Et il faut préciser :

n'est‑ce pas que la restriction du verset n'est pas — si la Torah ne les avait pas restreints,

je dirais que, puisqu'on lui a donné des consacrés

l'etnan et le prix leur auraient été applicables !

Et comment peut‑on dire ainsi,

or

l'homme n'interdit pas ce qui n'est pas à lui !?

Et si l'on veut expliquer

dit Rav Hoshaya :

Pourtant, dans le cas de mukdashin en terme général, il n'y a pas besoin de procéder à une kera,

et ni etnan ni mechir ne s'appliquent à elles parce qu'elles ne lui appartiennent. Mais ici il s'agit par le paiement

de la prostituée

pour son Pesach,

qu'elle la fit venir en paiement, comme la loi du korban Pesach qui n'est mangé que par ceux qui y sont désignés. -

Et

cette baraïta, selon l'opinion

est celle de Rabbi,

qui soutient qu'un homme a le droit de désigner d'autres pour son Pesach contre argent, même s'il a besoin de ces fonds pour des nécessités qui ne sont pas pour la consommation du korban Pesach, et qui tient que son argent est pour tous ses besoins.

Il est enseigné dans la Мишна ,

la Torah dit dans le passage du korban Pesach [Exode 12],

«Et si la maison vient à manquer d'être Moshe».

et les Sages interprétèrent, , que sa maison s'est réduite, c'est-à-dire qu'il n'a pas de quoi pourvoir au besoin d'acheter du bois pour rôtir le Pesach ou des aromates pour l'assaisonner, alors la Torah permet «מהיות משה»

«donne-lui ce dont il a besoin du che», afin qu'il puisse désigner d'autres pour son Pesach, et des fonds il achètera du bois et des aromates.

Et les Sages disent : seulement si il manque

pour de quoi manger

seulement alors la Torah permit,

et non pour de quoi d'achat.

Car si des fonds lui manquent pour un achat, c'est-à-dire pour de la marchandise en général, et sa maison est réduite, il n'a pas le droit de nommer d'autres et d'investir ces fonds dans du commerce.

Rabbi dit: même

si sa maison vient à manquer

pour de quoi acheter ,

il lui est permis de désigner d'autres et de dépenser l'argent,

car s'il ne les a pas,

il désigna d'autres avec lui pour son Pesach et sa festivité, et ses fonds sont profanes , selon

car c'est pour cela qu'Israël a consacré

leurs Pesachim.

Et désormais, selon l'avis de Rabbi qui affirme que le korban Pesach est son argent même après avoir été consacré, la Мишна et de même la барайта disent que si l'on l'a désignée en paiement de relations sexuelles, l'interdiction relative à etnan ne s'applique pas au Pesach. Et de même, si c'était pour un chien et qu'il donna son prix en nomination sur le korban Pesach, l'interdiction du prix du chien ne s'applique pas.

Nous avons appris dans notre Мишна :

Tous ceux qui sont interdits sur l'autel et leurs portées sont permis.

Dit Rav :

Ce que nous avons appris dans la Мишна que

tous ceux qui sont interdits à cause de l'autel et leurs portées sont permis,

telles sont les paroles des Sages.

Et il a été enseigné dans une baraïta 'Olah',

et nous avons appris une baraïta qui ajoute à la Мишна :

et Rabbi Eliezer interdit.

Dit Rav Huna bar Ḥinnna en l'enseignement de Rav Nachman : une controverse ,

sur quoi les Sages et Rabbi Eliezer divergent ? Par exemple,

quand elles furent fécondées, et enfin ,

avant l'accouchement alors qu'elle est enceinte,

elles furent 'nervou' [ou réservées / consacrées]

(ou «hoktsu», «naavdu», ou «nigchu»).

Selon Rabbi Eliezer il pensait :

«le foetus est la cuisse de sa mère»,

c'est-à-dire qu'il est considéré comme un membre du corps de sa mère, et il s'ensuit que le nouveau-né lui-même est devenu réservé.

Et

si

les Rabbins tiennent que le foetus

n'est pas la cuisse de sa mère.

Mais ,

si

elles furent réservées et enfin furent fécondées, selon tous ce sont permis ,

même selon Rabbi Eliezer qui affirme,

qu'elles sont permises.

Rava dit : controverse — quand elles furent réservées et enfin fécondées.

Selon Rabbi Eliezer il pensait :

«l'un et l'autre contribuent à l'interdit»,

c'est-à-dire, puisque l'enfant est engendré de la mère interdite et du mâle qui vint sur elle, il est engendré par une cause d'interdit et une cause de permission, et Rabbi Eliezer tient que «l'un et l'autre causent l'interdit».

Et

si

les Rabbins tiennent :

«l'un et l'autre causent» —

permis.

Mais si elles furent fécondées et enfin réservées —

selon tous, elles sont interdites.

Et la Гемара explique :

et Rava

dit ainsi

selon son opinion,

selon sa méthode.

Car Rava dit : un nouveau-né

de

qui est né d'une femelle réservée, est interdit,

parce que

elle donna naissance au réservé, et un nouveau-né né d'une bête qui a heurté (nugach) est interdit,

parce que

elle engendra par «nigchu»,

en raison du fait que le foetus est la cuisse de sa mère. Tossafot dans Sanhédrin [62b].

En une autre lecture ils ont dit : Rav Huna bar Ḥinnna a dit en l'enseignement de Rav Nachman : controverse

comme

quand elles furent réservées alors qu'elles étaient consacrées. Selon Rabbi Eliezer : c'est une profanation

de la chose,

car il est dégradant de sacrifier et leurs portées puisque elles furent réservées quand elles étaient consacrées,

et les Rabbins tiennent : ce n'est pas une profanation de la chose.

Mais, quand elles furent réservées alors qu'elles étaient profanes, puisque elles furent modifiées,

qu'on les a consacrées,

tous disent qu'elles sont permises.

Rava dit

au nom de

Rav Nachman : controverse — quand elles furent réservées alors qu'elles étaient profanes, selon Rabbi Eliezer c'est une profanation de la chose.

et les Rabbins tiennent : puisqu'elles ont été transformées, elles sont permises —

Mais si elles furent réservées alors qu'elles étaient consacrées —

tous disent qu'elles sont interdites,

puisque c'est une profanation de la chose.