Témoura 26a (כו.) — le Talmud en français

Guemara :

Nous avons appris dans notre Michna la divergence entre Rabbi Meïr et Rabbi Yossi au sujet de "temura olah, temura shelamim". Et comme il est expliqué que le motif de leur divergence est que Rabbi Meïr soutient que « la première mention est saisie » et même s'il est clair pour nous qu'il voulut affecter les deux saintetés, la première est saisie d'elle‑même. Et Rabbi Yossi soutient que « même à la fin de ses paroles l'homme est saisi », et puisque dès le commencement il avait l'intention d'appliquer les deux saintetés — les deux sont saisies. Et la Guemara rapporte l'énoncé de Rabbi Yohanan qui explique le motif de leur divergence d'une autre manière, selon laquelle ils ont divergé sur « l'estimation de l'esprit du consacrant » lorsqu'il dit "temura olah, temura shelamim", à quoi il se référait, si c'était l'une après l'autre et dès lors la seconde n'était pas saisie, ou aux deux.

Rabbi Yitzchak bar Rabbi Yosef a dit :

Rabbi Yohanan dit : tous conviennent,

même Rabbi Yossi,

en disant

tachul zo

temura olah,

et ensuite tachul zo

temura shelamim,

les paroles de tous sont saisies par la première mention,

et la temura shelamim n'a pas pris effet, car une sainteté ne s'applique pas sur une autre sainteté.

Et de même, en disant «

lo tachul zo »

temura olah,

elu im ken chalta zo

temura shelamim », tous conviennent, même Rabbi Meïr, car

la seconde aussi est appliquée,

puisqu'il avait l'intention d'appliquer les deux temurot. Et ce sera moitié temura olah et moitié temura shelamim, et il paîtra jusqu'à ce qu'un défaut survienne, et il la vendra, et pour la moitié il apportera la temura olah, et pour l'autre moitié il apportera la temura shelamim.

Ils ne divergent pas, sauf dans le cas comme notre Michna, qui dit «

cette‑ci

temura olah, temura shelamim »

sans le vav de liaison —

Rabi Meïr pensait ainsi : il aurait pu dire

« temura olah ve­shelamim »,

et alors le sens de sa parole aurait été comme dire « lo tachul zo ela im tachul zo » et les deux saintetés seraient prises,

et il a dit

« temura olah, temura shelamim »,

et le doublement de son expression en disant « temura » « temura »,

avait pour lui la valeur de dire

« tachul zo, et ensuite tachul zo »

[version de la Guemara dans Zébhahim :

il en déduit, voici qu'il répète en cela]

et il ne peut se rétracter, puisque la temura olah a déjà été saisie.

Et Rabbi Yossi dit : voici,

même en disant « temura olah temura shelamim » — les deux saintetés s'appliquent, et cela vaut comme dire « lo tachul zo ela im chalta zo », et ce n'est pas comme si on se rétractait. Et la raison qu'il dit « temura, temura », est que

il considère cet homme

qu'il se trompe et croit que,

sinon je dirais,

si on disait

« temura olah ve­shelamim »

selon l'affirmation de Rabbi Meïr,

cela aurait été une sainteté et non une possibilité de sacrifice.

C'est pourquoi,

je dirai,

mieux vaut qu'il dise

« temura »

une et une

sur chacune,

une à la fois,

et la sainteté de l'olah s'étendra sur tout et la sainteté des shelamim s'étendra sur tout, et maintenant on pourra offrir. Et telle est la raison qu'il a ainsi parlé. Et certes il avait l'intention de consacrer deux saintetés, comme disant « lo tachul zo ela im chalta zo », et les deux s'appliquent et il la vendra après qu'un défaut survienne, et il apportera la temura olah pour la moitié, et la temura shelamim pour la moitié.

Autre lecture :

Rabbi Yitzchak bar Rabbi Yosef a dit : Rabbi Yohanan dit : tous conviennent et tout cela.

Ils ne divergent que lorsqu'on dit

« temura olah temura shelamim ».

Selon Rabi Meïr on disait : il aurait pu dire

« temura olah ve­shelamim »

et il dit

« temura olah temura shelamim » —

il en déduit, voici qu'il répète en cela,

et il se rétracte

à partir de

son dire

« temura olah »

vers

« temura shelamim »,

et comme il en est ainsi —

la première expression est saisie

« temura olah »,

et il ne peut se rétracter.

Et Rabbi Yossi estime : le cas est qu'il a commis une erreur ,

ce consacrant s'est trompé,

car il pense

si je ne dis pas « je dirais » «

temura »

pour olah et pour shelamim —

la temura des deux n'est pas saisie.

Et pour cela il a dit

« temura olah temura shelamim ».

Mais en droit

la question est que « temura olah ve­shelamim » demande qu'on dise »,

et il pense pour lui‑même qu'il vaut mieux dire « temura olah temura shelamim » afin que les deux s'appliquent.

Puisqu'il en est ainsi ,

c'est‑à‑dire, comme il n'est pas clair que cela était son intention,

nous l'interrogeons ,

nous l'examinons,

si il dit : je me répète, c'est que je me suis répété en lui ,

qu'auparavant j'ai consacré pour la temura olah et je me suis rétracté et j'ai consacré aussi pour la temura shelamim,

la première mention est saisie,

puisqu'il s'est appliquée la sainteté de l'olah et il n'est pas permis de se rétracter.

Et si il dit

qu'

il entendait pour les deux temurot

dès le début,

ses paroles tiennent.

Et il est enseigné dans une Baraïta :

ainsi nous avons appris dans une baraïta : celui qui dit «

voici cette‑ci temura olah temura shelamim » —

voici cette‑ci temura olah, parole de Rabbi Meïr.

Et les sages disent : il paîtra jusqu'à ce qu'elle s'affaiblisse et qu'on la vende et qu'on apporte pour la moitié la temura olah et pour l'autre moitié la temura shelamim.

Rabbi Yossi dit : on l'interrogera ! si il a dit « telle était mon intention »

« de ce fait j'étais intentionné »

pour les deux saintetés,

mais je n'ai pas pu prononcer les deux noms comme l'un » —

ses paroles tiennent.

Si il a dit

« me chakharti »

[après avoir prononcé]

le premier nom

je suis revenu et j'ai prononcé le deuxième nom » —

ses paroles ultérieures n'ont aucune valeur,

et il ne peut revenir sur sa parole et se rétracter.

Et la Guemara discute :

les sages étaient Rabbi Yossi ,

car bien sûr les sages n'ont pas dit que ses paroles tiennent lorsqu'il a consacré pour la temura olah puis s'est rétracté ensuite, mais seulement lorsqu'il déclare qu'il avait dès le commencement l'intention — et alors, quelle différence entre les sages et Rabbi Yossi ?

Et nous résolvons :

tout cela Rabbi Yossi l'enseigne.

Et ainsi s'interprète la baraïta : les sages disent : il paîtra jusqu'à ce qu'elle s'affaiblisse et qu'on la vende et qu'on apporte pour la moitié olah et pour la moitié shelamim. Dans quel cas cela s'exprime ? lorsqu'il dit « j'avais dès le commencement cette intention », mais en disant « je me suis rétracté » — la première mention est saisie. Car Rabbi Yossi dit, et ainsi de suite.

Jusqu'ici la Michna et la Baraïta ont traité de la formule « temura olah temura shelamim ». La baraïta suivante traite de celui qui dit « hatzia temura olah ve­hatzia temura shelamim ».

Nos maîtres enseignèrent :

celui qui dit

sur une bête profane se tenant auprès de deux bêtes, l'une destinée à l'olah et l'autre aux shelamim «

cette bête est moitié temura olah et moitié temura shelamim » —

elle sera entièrement offerte comme olah ,

telles sont

les paroles de Rabbi Meïr.

Selon son opinion qui soutient [selon Rabbi Yitzchak bar Yosef] que cela équivaut à dire « tachul zo, et ensuite tachul zo ». Et puisque la sainteté de l'olah a déjà saisi la moitié — elle a saisi tout l'animal. Comme expliqué plus haut [11b] que même lorsqu'on dit « la patte de celle‑ci est olah » — Rabbi Meïr soutient que la sainteté ne s'est pas étendue sur tout ; toutefois, il admet pour le consacrant que l'âme dépend de lui que la sainteté s'étend sur tout. Et c'est pourquoi, lorsqu'il consacra la moitié de l'animal pour la temura olah — certes l'âme dépend de la moitié, la sainteté de l'olah s'est étendue sur tout l'animal, et de nouveau aucune autre sainteté ne s'applique.

Selon Rachi et Tossafot. Et les sages disent : il paîtra jusqu'à ce qu'elle s'affaiblisse, et on la vendra, et l'on apportera pour la moitié la temura olah et pour la moitié la temura shelamim,

comme cela sera expliqué.

Rabbi Yossi dit :

on l'examine,

si dès le commencement il avait l'intention

que les deux saintetés s'appliquent à elle,

puisqu'il est impossible de prononcer deux noms comme un seul —

ses paroles tiennent.

Et la Guemara s'étonne : or

Rabbi Yossi est bien l'un des sages ,

car bien entendu les sages n'ont pas dit que ses paroles tiennent sauf s'il déclare qu'il avait dès le commencement cette intention, et si tel est le cas — quelle est la différence entre les sages et Rabbi Yossi ?

Et nous résolvons :

tout cela Rabbi Yossi l'enseigne.

Et ainsi s'interprète la baraïta : les sages disent : il paîtra et ainsi de suite. Dans quel cas cela s'exprime ? lorsqu'il dit « j'avais dès le début cette intention », mais en disant « je me suis rétracté »

la première mention est saisie. Car Rabbi Yossi dit et ainsi de suite.

La Guemara rapporte une autre baraïta au sujet de la divergence entre Rabbi Meïr et Rabbi Yossi.

Il est enseigné ailleurs :

celui qui dit

« cette bête est moitié olah et moitié hattat » —

elle sera entièrement offerte comme olah, parole de Rabbi Meïr ,

car « la première mention est saisie », et puisqu'il s'est appliqué la sainteté de l'olah sur la moitié — la sainteté s'étend sur tout l'animal, comme expliqué, que la moitié est une chose dont l'âme dépend.

Rabbi Yossi dit : qu'elle meure ,

car selon lui « même à la fin de ses paroles l'homme est saisi », et puisqu'elle n'est pas passible de hattat — son sort est la mort.

Et la baraïta continue :

Et

tous les sages

sont égaux ,

et ne divergent pas

en disant

« moitié hattat et moitié olah »

et il a mis hattat avant olah —

elle mourra.

Et la Guemara clarifie : que signifie que la baraïta a dit «

égaux » —

de qui,

qui et qui sont égaux ?

Peut‑être diras‑tu que

Rabbi Meïr,

celui qui dit en tête « elle sera offerte comme olah » est égal à Rabbi Yossi et tient comme lui qu'elle doit mourir. Voici une difficulté :

Il va de soi !

car Rabbi Meïr soutient « la première mention est saisie », et si elle a été saisie pour hattat alors la sainteté de hattat s'est étendue sur tout, et puisqu'il n'est pas passible de hattat, il ira de soi qu'elle mourra — que nous apprend la baraïta ?

Et nous résolvons : ce n'est pas si simple —

que diras‑tu ? si non que la baraïta ne nous enseigne cela

je dirais,

la raison de Rabbi Meïr n'est pas à cause de la « première mention est saisie », mais la raison c'est

qu'il tient que

la hattat est mêlée

et que deux saintetés se sont mêlées en elle —

elle est propre à l'offrande !

et les deux saintetés s'appliquent sur elle, sauf que parce qu'elle est mêlée elle est propre à l'offrande,

et c'est contre Rabbi Yossi qui soutient que « la sainteté mêlée n'est pas propre à l'offrande » ], et

si l'on dit ainsi — alors

même si il a dit

« hatzia hattat »

au début

et ensuite il corrige et dit

« hatzia olah » ,

cela est

propre à l'offrande —

Cela nous enseigne que non !

Ce n’est pas là la raison de Rabbi Meïr ; en effet, il distingue entre celui qui a mentionné en premier une ola et celui qui a mentionné en premier une hattat, parce que « l’on retient la première expression ».

La Guemara apporte encore une baraïta sur cette question, et dans cette baraïta les noms de tannayim ne sont pas mentionnés.

Il a été enseigné dans une autre baraïta : il a dit : «

Cette bête, la moitié est une ola et la moitié des chelamim » —

elle est consacrée, mais elle n’est pas offerte,

et elle paîtra jusqu’à ce qu’un défaut lui survienne ; elle sera vendue, et il apportera, avec le prix de sa moitié, une ola, et avec le prix de sa moitié, des chelamim ;

et elle fait une temoura,

celui qui lui substitue une bête profane — celle-ci est saisie par la temoura ;

et sa temoura est semblable à elle,

et elle aussi paîtra jusqu’à ce qu’un défaut lui survienne ; elle sera vendue, et il apportera, avec le prix de sa moitié, une temoura de ola, et avec le prix de sa moitié, une temoura de chelamim.

Le maître a dit :

« Elle est consacrée, mais elle n’est pas offerte » : de qui est-ce l’opinion ? —

C’est celle de Rabbi Yossi.

Cela est difficile :

il est évident qu’elle est consacrée, mais qu’elle n’est pas offerte,

et que nous enseigne la baraïta ?

Et nous répondons : en effet ! Il n’était pas nécessaire de nous enseigner qu’elle est consacrée, mais qu’elle n’est pas offerte ;

mais «

sa temoura

est semblable à elle »

était nécessaire pour lui

de nous l’enseigner.

Car tu pourrais dire

:

bien que,

en effet,

elle ne soit pas offerte,

parce qu’il y a en elle un défaut malgré cela —

sa temoura sera offerte,

car il n’y a pas en elle de défaut —

Cela nous enseigne

que la baraïta nous enseigne qu’elle non plus n’est pas offerte. Car

pourquoi est-elle, elle, non offerte,

parce que

elle possède une consécration repoussée —

sa temoura aussi vient en vertu d’une consécration repoussée,

la voilà qui vient. Et c’est là l’essentiel de l’innovation de la baraïta.

La Guemara rapporte l’enseignement de Rabbi Yo’hanan au sujet d’une bête dont la moitié a été consacrée et dont la moitié n’a pas été consacrée, son statut et celui de sa temoura. Or, celui qui consacre la moitié d’une bête, tout le monde reconnaît que sa consécration s’étend d’elle-même à toute la bête, comme cela a été expliqué. Dans quel cas cela est-il dit ? Lorsqu’il est possible à la consécration de s’étendre et que rien ne l’en empêche ; contrairement au cas où elle ne peut pas s’étendre, par exemple une bête appartenant à deux associés, dont l’un a consacré sa part et dont l’autre n’a pas consacré la sienne : or, « l’homme ne consacre pas ce qui ne lui appartient pas ». Par conséquent, la consécration ne s’est pas étendue à toute la bête.

Rabbi Yo’hanan a dit : une bête appartenant à deux associés, l’un d’eux a consacré

lui,

sa moitié,

et à présent sa moitié est consacrée et sa moitié est profane ;

puis il est revenu et a acheté

il a acheté de son associé

sa moitié,

la

seconde, et l’a consacrée —

elle est consacrée, mais elle n’est pas offerte,

puisqu’au début, lorsqu’il a consacré sa moitié, elle n’était pas apte à être offerte, et qu’elle était « une consécration repoussée dès l’origine » c’est-à-dire dès l’origine . Et elle paîtra jusqu’à ce qu’un défaut lui survienne ; elle sera vendue, et il en apportera une autre avec son prix.

Et elle fait une temoura, et sa temoura

est semblable à elle,

et elle aussi est consacrée, mais n’est pas offerte, puisqu’elle provient d’une consécration repoussée.