Témoura 20a (כ.) — le Talmud en français

et pour son sacrifice pascal et pour son sacrifice de culpabilité,

la voilà

qui fait une temoura,

car si l’on a échangé contre elle un animal profane en disant : « Celui-ci à la place de celui-ci », la sainteté de la temoura s’applique à l’animal profane ; telles sont les paroles des Sages.

Et la raison en est que les Sages suivent leur méthode dans notre Michna : celui qui consacre une femelle pour une offrande holocauste ne peut pas la vendre sans défaut, parce que la sainteté du corps s’est appliquée à elle. Par conséquent, elle fait une temoura.

Rabbi Chim‘on dit :

si quelqu’un a consacré une femelle

pour son offrande holocauste,

la voilà

qui fait une temoura,

comme cela est expliqué dans notre Michna : Rabbi Chim‘on admet, pour une offrande holocauste, qu’elle ne peut pas être vendue sans défaut, puisqu’elle porte le « nom d’holocauste » dans l’holocauste d’oiseau. Mais s’il a consacré une femelle

pour son sacrifice pascal et pour son sacrifice de culpabilité,

et a fait un échange contre elle,

elle ne fait pas de temoura,

parce que

tu ne trouves aucun objet qui fasse une temoura, si ce n’est celui qui est destiné à paître jusqu’à contracter un défaut,

c’est-à-dire auquel s’est appliquée la sainteté du corps, au moins en ce qu’il ne peut pas être vendu sans défaut.

Et Rabbi Chim‘on suit sa méthode dans notre Michna : aucune sainteté du corps ne s’est appliquée au sacrifice de culpabilité ; il en va de même pour le sacrifice pascal, et elle peut être vendue sans défaut. Par conséquent, elle n’est pas sainte et ne fait pas de temoura.

Et la baraïta poursuit :

Rabbi dit : je ne vois pas [

je ne trouve pas cela plausible]

les paroles de Rabbi Chim‘on concernant le sacrifice pascal, puisque le surplus du sacrifice pascal

qui est resté après Pessa’h

est offert comme sacrifice rémunératoire.

Et puisque le sacrifice pascal a un rapport avec les sacrifices rémunératoires, et que les sacrifices rémunératoires peuvent être des femelles, celui qui consacre son sacrifice pascal, femelle, fait qu’elle porte le « nom de sacrifice rémunératoire », et la sainteté du corps s’applique à elle, afin qu’elle ne puisse pas être vendue sans défaut. Par conséquent, elle fait une temoura.

Et il ne faut pas comprendre que la femelle consacrée pour le sacrifice pascal sera offerte comme sacrifice rémunératoire, car nous avons appris plus haut [19a] : « Si elle est restée après Pessa’h, elle paîtra ». Mais elle porte le « nom de sacrifice rémunératoire ».

Et la Guemara objecte : si, selon Rabbi, lorsque le « surplus » de cet objet doit finalement aboutir à un objet qui possède une sainteté permettant la mise au pâturage, la sainteté s’applique à lui également en ce qui concerne la temoura, pourquoi ses paroles semblent-elles justes concernant le sacrifice de culpabilité ? En effet, « le surplus du sacrifice de culpabilité est offert comme holocauste », et cette femelle doit finalement devenir un holocauste, qui possède une « sainteté du corps » permettant la mise au pâturage, comme cela a été expliqué, puisqu’elle porte le « nom d’holocauste » dans l’holocauste d’oiseau.

Et si Rabbi tient compte de ce qu’elle doit finalement devenir sainte pour être mise au pâturage, et que, pour cette raison, elle fait une temoura

qu’il dise,

il aurait dû dire également : «

Je ne vois pas les paroles de Rabbi Chim‘on concernant le sacrifice de culpabilité, puisque le surplus du sacrifice de culpabilité est offert comme holocauste » —

en quoi donc le sacrifice de culpabilité, dont le surplus devient un holocauste, diffère-t-il du sacrifice pascal, dont le surplus devient un sacrifice rémunératoire ?

Et nous répondons : effectivement ! Pour cette raison, elle ferait une temoura, mais pour une autre raison elle ne fait pas de temoura, car

Rabbi adopte l’opinion des Sages, qui disent

dans la prochaine Michna :

les surplus

vont à l’offrande volontaire de la communauté,

et puisque

la communauté ne fait pas de temoura,

un sacrifice communautaire ne fait pas de temoura, comme cela a été expliqué [13a] ; par conséquent, même si le surplus du sacrifice de culpabilité est offert comme holocauste, il ne fait pas de temoura.

La Guemara revient aux paroles de Rabbi Chim‘on.

On aurait pu penser,

les membres de la maison d’étude en sont venus à penser que

telle est la raison de Rabbi Chim‘on concernant celui qui consacre une femelle à son offrande holocauste : c’est pourquoi elle fait une temoura, car il y a un

« nom d’holocauste »

sur elle chez le pauvre

dans l’holocauste d’oiseau.

Par exemple : le lépreux, lorsqu’il est riche, apporte un agneau comme holocauste, et lorsqu’il est pauvre, il apporte une tourterelle ou un pigeonneau .

C’est de cette manière que Rabbi Chim‘on a dit que, pour un holocauste, elle fait une temoura, mais non pour un holocauste volontaire .

Et nous objectons :

Dès lors,

si telle est sa raison, pourquoi ne pas dire la même chose

pour le grand prêtre qui a consacré une génisse,

femelle,

pour son taureau,

pour son obligation — le « taureau bovin comme expiation » de Yom Kippour, qui est un mâle —

qu’elle devienne sainte ! Car

il y

a

sur elle un « nom d’expiation » dans la

génisse d’expiation, c’est-à-dire la « vache rousse », qui est une femelle. Pourquoi Rabbi Chim‘on ne l’a-t-il pas dit ?

Et nous réfutons :

la génisse d’expiation

fait partie des objets consacrés pour l’entretien du Sanctuaire, et les objets consacrés pour l’entretien du Sanctuaire ne font pas de temoura [13a] ; elle n’est pas offerte sur l’autel, aucune sainteté du corps ne s’applique à elle et elle peut être rachetée sans défaut [si l’on en trouve une plus belle ] ; sa sainteté est seulement une sainteté de valeur.

Par conséquent, il n’est pas possible de dire qu’à propos de cette vache que le grand prêtre a consacrée pour Yom Kippour, la sainteté du corps s’applique puisqu’elle porte un « nom d’expiation » dans la génisse d’expiation. [Bien que l’Écriture l’ait appelée « expiation » [Houllin 11], et qu’elle possède plusieurs lois semblables à celles de l’expiation, elle n’a néanmoins pas la sainteté du corps et n’est pas du tout un sacrifice].

Et nous objectons :

un particulier [

un simple particulier, qui n’est pas un prince], dont le sacrifice d’expiation est une chèvre femelle,

qui a consacré un bouc pour sa chèvre femelle —

qu’il devienne saint ! Car

il

y a le bouc du prince,

qui apporte un bouc mâle comme expiation.

Ou bien encore : un prince qui a consacré une chèvre femelle pour son taureau —

qu’elle devienne sainte ! Car le particulier consacre une chèvre femelle.

Et pourquoi Rabbi Chim‘on ne l’a-t-il pas dit ?

Et nous réfutons :

ceux-ci,

le prince et le particulier,

sont deux corps différents !

Ce sont deux personnes différentes, et leurs lois sont différentes l’une de l’autre. Et, chez un même individu, nous n’avons pas trouvé de bouc pour l’expiation ; de même, chez un même prince, nous n’avons pas trouvé de chèvre femelle. En revanche, pour l’holocauste, chez ce même lépreux nous avons trouvé qu’il apporte un holocauste femelle, puisqu’il aurait pu devenir pauvre en déclarant ses biens sans propriétaire ; il aurait alors apporté l’holocauste d’oiseau, qui comporte également une femelle. Rabbi Chim‘on en a donc conclu que son holocauste porte un « nom d’holocauste », puisqu’il lui convient dans l’holocauste d’oiseau.

Et nous objectons : dans le cas où ce même particulier

a péché avant d’être nommé

prince, et est devenu redevable d’une chèvre femelle, sans avoir encore consacré de chèvre femelle pour son expiation,

et a été nommé

prince, et maintenant,

lorsqu’il consacre un bouc pour

l’obligation de

sa chèvre femelle —

qu’elle devienne sainte !

Car il s’agit d’un seul corps,

puisque s’il avait péché maintenant,

après sa nomination,

il serait apte à apporter un bouc.

Et nous réfutons : finalement,

il n’a pas péché

maintenant, mais lorsqu’il était particulier,

et il n’a pas

été rendu redevable d’un bouc,

et ce qu’il a consacré comme bouc n’est rien ; la sainteté d’expiation ne s’est pas appliquée à lui et il ne fait pas de temoura.

Et nous objectons :

dans ce cas, ici aussi,

pour le lépreux riche,

ce n’est pas un holocauste d’oiseau qu’il

a

à apporter — il n’est nullement obligé d’apporter un holocauste d’oiseau, puisqu’il est riche ;

pourquoi Rabbi Chim‘on considère-t-il que, s’il a consacré une femelle pour son holocauste, elle fait une temoura, puisqu’elle porte le « nom d’holocauste » dans l’holocauste d’oiseau, alors qu’à présent il n’apporte pas d’holocauste d’oiseau ? Et nous concluons : Rabbi Chim‘on ne parle pas d’un holocauste obligatoire, comme dans le cas du lépreux riche,

mais

d’un holocauste volontaire, et

Rabbi Chim‘on adopte l’opinion de Rabbi El‘azar ben Azarya —

Comme nous l’avons appris,

nous avons appris dans la Michna du traité Menahot : celui qui dit :

« Je m’engage à apporter un holocauste »,

sans préciser s’il s’agit d’un holocauste animal ou d’un holocauste d’oiseau, ni s’il s’agit d’un agneau, d’un bélier, d’une chèvre, d’un bouc, d’un veau ou d’un taureau [car tous ceux-ci sont valides pour l’holocauste, à condition d’être des mâles] —

il apportera un agneau,

c’est-à-dire qu’il peut apporter le moindre des holocaustes, qui est l’agneau. Mais il n’apportera pas un holocauste d’oiseau, même s’il est pauvre, tant qu’il n’aura pas dit explicitement : « Je m’engage à apporter l’holocauste d’oiseau ». Telles sont les paroles des Sages, car celui qui fait un vœu sans précision n’accepte pas sur lui moins qu’un agneau.

Rabbi El‘azar ben Azarya dit :

il peut même apporter un oiseau,

ou une tourterelle ou un pigeonneau.

Et cela même s’il est riche.

Et puisque Rabbi Chim‘on soutient cette opinion, il considère qu’il y a un « nom d’holocauste » sur une femelle dans un holocauste volontaire, puisqu’il peut s’acquitter par un holocauste d’oiseau .

La Guemara poursuit sa discussion des paroles de Rabbi Chim‘on.

Nous avons appris là-bas,

nous avons appris une Michna dans le traité Chekalim [chapitre 4, Michna 7] :

celui qui consacre ses biens,

pour l’entretien du Sanctuaire ,

et parmi eux se trouvaient des animaux aptes à l’autel, mâles et femelles,

intacts —

Et il est évident que les animaux eux-mêmes ne sortiront jamais du domaine de l’autel, et que chacun d’eux sera offert selon ce à quoi il est apte, car telle est la règle établie [ci-dessous, 33b] : « Celui qui affecte des animaux intacts à l’entretien du Sanctuaire, lorsqu’ils sont rachetés, ils ne sont rachetés que pour l’autel ; tout ce qui est apte à l’autel ne sort jamais du domaine de l’autel » — Mais les tanaïm sont en désaccord : qui les offrira et, lorsqu’ils seront vendus pour les besoins de ceux qui sont redevables d’un sacrifice, que fera-t-on de leur valeur ?

Rabbi El‘azar dit : les mâles seront vendus pour les besoins des holocaustes, et les femelles seront vendues pour les besoins des sacrifices rémunératoires ; leur valeur tombera avec le reste des biens,

les animaux présentant un défaut et le reste des biens —

pour l’entretien du Sanctuaire.

Car Rabbi El‘azar considère que les consécrations sans précision sont destinées à l’entretien du Sanctuaire, même les animaux aptes à l’autel ; toutefois, les animaux eux-mêmes seront offerts sur l’autel, comme cela a été expliqué.

Rabbi Yehოშoua dit :

l’intention de celui qui consacre était de consacrer précisément à l’autel tout ce qui est apte à l’autel, et non à l’entretien du Sanctuaire. De plus, Rabbi Yehოშoua considère que son intention était de les offrir comme holocaustes, sacrifice plus important que tous les sacrifices, puisqu’il est entièrement consumé par le feu. Il considère donc :

les mâles eux-mêmes seront offerts comme holocaustes,

celui qui les a consacrés les offrira lui-même,

et les femelles,

qui ne sont pas aptes à l’holocauste — mais qu’il a pourtant, sans précision, consacrées pour un holocauste, comme cela a été expliqué — donc :

elles seront vendues pour les besoins des sacrifices rémunératoires, et il apportera,

celui qui les a consacrées lui-même,

des holocaustes avec leur valeur, et le reste des biens tombera pour l’entretien du Sanctuaire,

et sa consécration à l’entretien du Sanctuaire s’accomplira par le reste des biens.

Rabbi Hiyya bar Abba dit à Rabbi Yo’hanan :

selon Rabbi Yehոշoua, qui dit : «

les mâles eux-mêmes seront offerts comme holocaustes »,

parce qu’il les a certainement consacrés pour des holocaustes, et qui considère également que la valeur des sacrifices rémunératoires sert à des holocaustes pour la même raison — puisqu’il les a certainement consacrés pour des holocaustes — il y a donc une difficulté :

les femelles,

comment peuvent-elles être offertes comme sacrifices rémunératoires

par celui qui les a achetées au trésorier ?

Elles proviennent de la force d’une sainteté repoussée : elles ont été consacrées pour un holocauste, et nous avons appris dans notre Michna qu’une femelle consacrée pour un holocauste ne sera pas offerte, mais paîtra jusqu’à contracter un défaut ?

Autre formulation : Rabbi Hiyya bar Abba dit à Rabbi Yo’hanan : puisque Rabbi Yehոշoua dit : «

les mâles eux-mêmes seront offerts comme holocaustes »,

cela signifie-t-il,

veut-il dire,

que je les ai consacrés d’une sainteté du corps !

Dans ce cas,

il y a une difficulté :

pourquoi les femelles seront-elles vendues pour les besoins de sacrifices rémunératoires !? —

elles devraient nécessiter

la mise au pâturage,

comme nous l’avons appris dans notre Michna : celui qui consacre une femelle pour un holocauste la fait paître jusqu’à ce qu’elle contracte un défaut.

Il lui dit,

Rabbi Yo’hanan

: Rabbi Yehոշoua adopte l’opinion de Rabbi Chim‘on, qui dit : toute chose qui ne lui convient pas pour elle-même, la sainteté du corps ne s’applique pas à elle.

Comme nous l’avons appris

dans notre Michna,

Rabbi Chim‘on dit : elle sera vendue sans défaut.

Et nous disons

que la raison de Rabbi Chim‘on

est

que, puisque la femelle n’est pas apte au sacrifice de culpabilité,

la sainteté du corps ne s’est pas appliquée à elle

.

Ici aussi,

dans le cas de celui qui consacre ses biens,

puisque la femelle n’est pas apte à l’holocauste, la sainteté du corps ne s’est pas appliquée à elle,

même pas pour la mise au pâturage.

Et nous objectons : quelle preuve tirer du sacrifice de culpabilité pour l’holocauste ?

Admettons que Rabbi Chim‘on dise, concernant

celui qui consacre

une femelle pour un sacrifice de culpabilité,