Témoura 19a (יט.) — le Talmud en français

statut d’olah » .

Mais son petit de la substitution d’une offrande de culpabilité, puisqu’il n’y a pas le statut d’une offrande holocauste

sur sa mère.

De plus, la première consécration, par la force de laquelle viennent la substitution et son petit, a été séparée pour une offrande de culpabilité, et c’est pour une offrande de culpabilité qu’on la sacrifie. Elle ne se tient pas pour être une offrande holocauste, ni elle ni sa valeur, et nous n’avons pas trouvé qu’une substitution d’une offrande de culpabilité soit sacrifiée en tant qu’offrande holocauste. Par conséquent, à l’origine, la sainteté du corps ne s’est pas appliquée à la substitution pour être sacrifiée ; seule la sainteté de sa valeur s’y est appliquée, pour la vente בלבד.

Et c’est pourquoi, concernant son petit,

Rabbi Éléazar reconnaît que par sa valeur —

non :

certes, on le vendra et sa valeur tombera dans le fonds destiné à une offrande holocauste individuelle, tandis que

lui-même ne sera pas sacrifié.

En résumé, celui qui consacre une femelle pour une offrande holocauste, et elle met bas, est préférable au petit d’une substitution d’une offrande de culpabilité sur deux points : a. Nous trouvons « le statut d’une offrande holocauste » sur une femelle, mais nous ne trouvons pas le statut d’une offrande de culpabilité sur une femelle. b. La mère finira par être vendue avec « le statut d’une offrande holocauste », tandis que l’offrande de culpabilité n’a pas été consacrée pour une offrande holocauste.

Abbayé opposa

à Rava :

Et Rabbi Éléazar a-t-il besoin que

le statut d’une offrande holocauste

soit sur sa mère,

pour que lui-même soit sacrifié ?!

Et voici qu’il est enseigné,

car nous avons appris dans une baraïta, concernant l’offrande pascale, qu’il soutient qu’elle est sacrifiée comme « offrande rémunératoire » bien que sa mère ne soit pas une offrande rémunératoire :

Nous avons appris :

celui qui sépare une femelle pour son offrande pascale,

car l’offrande pascale n’est qu’un mâle,

elle paîtra

jusqu’à ce qu’elle contracte un défaut, puis elle sera vendue et il apportera avec sa valeur une offrande pascale.

Si elle met bas

un mâle, celui-ci ne sera pas lui-même sacrifié comme offrande pascale, mais

il paîtra jusqu’à ce qu’il contracte un défaut, sera vendu, et il apportera avec sa valeur une offrande pascale,

puisque sa sainteté vient de la force d’une sainteté de valeur.

Et la baraïta poursuit :

si elle est restée après l’offrande pascale,

elle paîtra

jusqu’à ce qu’elle contracte un défaut, et il apportera avec sa valeur une offrande rémunératoire.

Bien que l’offrande pascale, durant les autres jours de l’année, soit une offrande rémunératoire [Mena’hot 83b], et qu’une offrande rémunératoire puisse également être une femelle, néanmoins, puisqu’elle vient de la force d’une sainteté rejetée, qui n’était pas apte à l’offrande pascale, elle est également rejetée de l’offrande rémunératoire.

Si elle met bas

un mâle après l’offrande pascale,

il paîtra jusqu’à ce qu’il contracte un défaut, sera vendu, et il apportera avec sa valeur une offrande rémunératoire.

Telles sont les paroles des Sages.

Rabbi Éléazar dit : lui-même est sacrifié comme offrande rémunératoire.

Et Abbayé conclut son objection :

Or, ici, il n’y a pas

le statut d’une offrande rémunératoire

sur sa mère,

puisqu’elle a été consacrée au nom de l’offrande pascale,

et

malgré cela

Rabbi Éléazar a dit :

lui-même

sera sacrifié comme offrande rémunératoire ?

Rava lui dit,

à Abbayé : et

est-ce après l’offrande pascale que tu as dit cela,

pour apporter une contradiction à ma compréhension des paroles de Rabbi Éléazar ?!

C’est différent :

le דין de l’offrande pascale est différent

après l’offrande pascale,

parce que

le reste de l’offrande pascale elle-même

[offrande pascale qui n’a pas été sacrifiée comme offrande pascale et qui n’est pas apte à l’année suivante, puisque l’offrande pascale n’est qu’un animal de son année]

est sacrifié comme offrande rémunératoire.

Par conséquent, sa mère, qui est devenue superflue après l’offrande pascale, reçoit le « statut d’une offrande rémunératoire », et le « statut d’une offrande pascale » lui est retiré. Et bien qu’elle ne puisse pas être elle-même sacrifiée au titre d’une offrande rémunératoire [malgré le fait qu’elle soit une offrande rémunératoire, et que les offrandes rémunératoires puissent être des femelles], puisqu’elle vient de la force de l’offrande pascale et que sa sainteté est rejetée, néanmoins, puisqu’elle porte le « statut d’une offrande rémunératoire », Rabbi Éléazar soutient que son petit est lui-même sacrifié comme offrande rémunératoire.

Abbayé lui dit, à Rava :

Dans ce cas,

si effectivement la raison de Rabbi Éléazar est qu’il y a le « statut d’une offrande rémunératoire » sur sa mère,

qu’il diverge aussi au début,

pourquoi Rabbi Éléazar ne diverge-t-il pas aussi au début, lorsqu’elle met bas avant l’offrande pascale, et ne soutient-il pas que « lui-même est sacrifié comme offrande rémunératoire » , puisque même avant l’offrande pascale, si on l’abat au nom d’une offrande rémunératoire, elle est une offrande valable, puisque l’offrande pascale durant les autres jours de l’année, hormis le quatorze Nissan, est une offrande rémunératoire [comme il est expliqué dans le traité Zéva’him 9b et Mena’hot 83b] ; il se trouve donc qu’il y a le « statut d’une offrande rémunératoire » sur sa mère ?

Il lui dit,

Rava à Abbayé :

C’est bien cela : il diverge aussi

au début. Et il soutient que le petit lui-même est sacrifié comme offrande rémunératoire, puisqu’il y a le « statut d’une offrande rémunératoire » sur sa mère, de même qu’il le soutient concernant l’offrande holocauste. Et ce que la baraïta a dit : « Rabbi Éléazar dit : lui-même sera sacrifié comme offrande rémunératoire », se rapporte également au début.

Jusque-là, ce sont les paroles de Rava dans l’explication de la méthode de Rabbi Éléazar. L’essentiel de ses paroles est le suivant : le petit lui-même est sacrifié chaque fois que le « statut » de cette offrande se trouve sur sa mère. Par conséquent, celui qui sépare une femelle pour une offrande holocauste et elle met bas : le petit est sacrifié comme offrande holocauste, puisqu’il y a sur sa mère le « statut d’une offrande holocauste ». De même, celui qui sépare une femelle pour son offrande pascale et elle met bas, avant l’offrande pascale comme après celle-ci : le petit est sacrifié comme offrande rémunératoire, puisqu’il y a le « statut d’une offrande rémunératoire » sur sa mère. À l’inverse, celui qui sépare une femelle pour une offrande de culpabilité et elle met bas, lorsqu’il n’y a pas le « statut d’une offrande holocauste » sur sa mère : le petit lui-même ne sera pas sacrifié comme offrande holocauste, mais sera vendu pour les besoins d’une offrande holocauste.

Abbayé diverge de Rava et explique autrement la méthode de Rabbi Éléazar. La voici : vers l’endroit où va le « surplus », va le petit. « Le surplus » \-

signifie : celui qui sépare un deuxième animal en réserve et obtient l’expiation avec l’un d’eux, ou s’il a été perdu et qu’il a obtenu l’expiation avec un autre, puis qu’il a été retrouvé ; le second est « superflu ».

Et Rabbi Éléazar soutient que la loi du petit est comme la loi du « surplus », et partout où va le surplus — soit qu’il soit lui-même sacrifié, soit qu’il soit vendu pour sa valeur — là va le petit.

Par conséquent, concernant celui qui sépare une femelle pour une offrande holocauste et elle met bas, Rabbi Éléazar soutient dans notre Michna que le petit lui-même est sacrifié comme offrande holocauste, puisque même le surplus d’une offrande holocauste est lui-même sacrifié comme offrande holocauste, car l’offrande holocauste est un don volontaire et l’on peut en apporter autant qu’on le désire. Mais le surplus d’une offrande de culpabilité, qu’on ne peut pas sacrifier comme offrande de culpabilité, car une offrande de culpabilité ne vient pas comme don volontaire, et dont la loi est d’être vendu : le petit d’une offrande de culpabilité sera lui aussi vendu, et ne sera pas lui-même sacrifié.

Et concernant l’offrande pascale, il sera expliqué qu’il y a une différence entre le début, c’est-à-dire lorsqu’il est né avant l’offrande pascale, auquel cas Rabbi Éléazar reconnaît qu’il ne sera pas lui-même sacrifié, et la fin, lorsqu’il est né après l’offrande pascale :

Abbayé dit :

Rabbi Éléazar

ne diverge en rien,

il ne diverge en rien au début, et il soutient comme les Sages qu’il sera vendu et ne sera pas lui-même sacrifié —

car ils ont reçu,

Rabbi Éléazar a reçu de ses maîtres cette règle :

vers l’endroit où va le surplus —

va le petit » .

Par conséquent, certes, dans la fin, où il est question

d’après l’offrande pascale, où le surplus

de l’offrande pascale après l’offrande pascale

est sacrifié

initialement comme

offrande rémunératoire —

le petit aussi est sacrifié comme offrande rémunératoire —

mais

au début, où il est question

d’avant l’offrande pascale , avant l’offrande pascale il ne peut absolument pas y avoir de « surplus ». Car, bien que si on l’abat au nom d’une offrande rémunératoire il soit une offrande rémunératoire, comme il est expliqué, néanmoins, tant qu’on ne l’a pas abattu comme offrande rémunératoire, il n’est pas une offrande rémunératoire ; et si l’on a séparé une offrande pascale, le second n’est apte à rien, ni à une offrande rémunératoire, car il est interdit de l’abattre au nom d’une offrande rémunératoire, et l’on n’a pas besoin de deux offrandes pascales. Il ne recevra le statut de « surplus » qu’après l’offrande pascale, pour être sacrifié comme offrande rémunératoire. Mais avant l’offrande pascale, il n’est même pas un « surplus ». C’est pourquoi, de même que le surplus n’est apte à rien, de même le petit —

mais sa sainteté est comme la sainteté de sa mère, par la force de la sainteté de sa mère. À présent,

sa mère, pourquoi l’a-t-il consacrée ?

Le consacrant ne savait-il donc pas qu’elle n’était pas apte à l’offrande pascale ?! Il est clair qu’il l’a consacrée

pour la valeur d’une offrande pascale.

Par conséquent, Rabbi Éléazar soutient que

le petit aussi est consacré pour la valeur d’une offrande pascale ,

et reconnaît au début qu’il ne sera pas lui-même sacrifié.

Rav Oukva bar ‘Hama objecta : et disons-nous :

selon la conception d’Abbayé :

puisque sa mère,

après l’offrande pascale,

est pour sa valeur,

le petit aussi est-il pour sa valeur ?!

Et voici qu’il est enseigné,

car n’avons-nous pas appris dans une baraïta :

celui qui sépare une femelle pour l’offrande pascale —

elle et

aussi

ses petits paîtront jusqu’à ce qu’ils contractent un défaut, seront vendus, et il apportera avec leur valeur une offrande pascale.

Telles sont les paroles des Sages.

Rabbi Éléazar dit : lui-même sera sacrifié comme offrande pascale.

Et des paroles des Sages, qui ont dit : « il apportera avec leur valeur une offrande pascale », il est prouvé qu’il s’agit d’avant l’offrande pascale —

et

c’est difficile :

or,

ici, sa mère est pour sa valeur, et

malgré cela

Rabbi Éléazar dit : lui-même est sacrifié comme offrande pascale, et nous ne le plaçons pas,

et Rabbi Éléazar ne place pas le petit

dans

la même sainteté que

sa mère,

qui n’a été consacrée que pour sa valeur ?

Celui qui pose l’objection pensait que la baraïta parlait du cas où l’on avait séparé une femelle pour l’offrande pascale, qu’elle avait conçu et mis bas avant l’offrande pascale, comme dans la baraïta précédente. Ravina répond : ce n’est pas comme tu le dis ! Si c’était ainsi, Rabbi Éléazar aurait dit que le petit est sacrifié comme offrande rémunératoire. Mais cette baraïta parle du cas où l’on a consacré un animal gestant. La raison de Rabbi Éléazar est qu’il soutient que le fœtus n’est pas la hanche de sa mère, qu’il constitue un corps distinct et qu’il a été consacré séparément. Et ce fœtus, puisqu’il est apte à l’offrande pascale, sera lui-même sacrifié comme offrande pascale.

Ravina dit : ici,

nous traitons du cas où l’on sépare un animal gestant —

Rabbi Éléazar soutient comme Rabbi Yo’hanan, qui dit

plus haut, 10b] : celui qui consacre un animal gestant,

s’il l’a laissé

en réservant le fœtus pour une autre sainteté, il est

réservé,

pour cette autre sainteté, et il n’est pas consacré dans la même sainteté que sa mère,

car le fœtus n’est pas la hanche de sa mère

et constitue un corps distinct. De même ici, lorsqu’il a consacré la mère et le fœtus pour l’offrande pascale,

sa mère, elle, n’a pas été consacrée de la sainteté du corps

pour l’offrande pascale, puisqu’elle n’est pas apte à l’offrande pascale, et elle est consacrée seulement pour sa valeur,

mais lui

le fœtus, qui est apte à l’offrande pascale —

est consacré.

Par conséquent, Rabbi Éléazar soutient : lui-même est sacrifié comme offrande pascale .

Mar Zoutra, fils de Rav Mari, dit à Ravina : il est également raisonnable que nous traitions du cas d’un animal gestant —

D’

ce qu’il enseigne

« enseigne

elle et

aussi

ses petits »,

il ressort que tous deux étaient présents au moment de la consécration. Mais s’il s’agissait d’un animal consacré qui aurait conçu ensuite, il aurait fallu enseigner conformément à la formulation de la baraïta précédente : « celui qui sépare une femelle pour son offrande pascale et elle met bas un mâle ».

Et nous concluons :

On en déduit !