Témoura 15a (טו.) — le Talmud en français

Samuel régna lui-même pendant dix ans seul, avant qu’ils ne demandent un roi pour eux, et encore une année durant laquelle régnèrent Samuel et Saül ensemble, puis deux années durant lesquelles Saül régna lui-même, et trente-sept durant lesquelles David régna. Il s’ensuit que quarante années s’étaient écoulées depuis qu’ils avaient demandé un roi. Samuel régna lui-même pendant dix ans

seul, avant qu’ils ne demandent un roi pour eux, et encore

une année durant laquelle régnèrent

Samuel et Saül ensemble,

puis deux années durant lesquelles Saül régna lui-même, et trente-sept durant lesquelles David régna.

Il s’ensuit que quarante années s’étaient écoulées depuis qu’ils avaient demandé un roi.

Michna :

Notre Mishna est la suite des Mishnayot précédentes, qui traitent de la différence entre un sacrifice communautaire et un sacrifice individuel.

Introduction

La halakha fut transmise à Moïse au Sinaï selon laquelle il existe « cinq expiatoires qui meurent » [la mort est provoquée de la manière suivante : on ferme la porte devant elle jusqu’à ce qu’elle meure de faim].

Et les voici : a. le petit d’une expiatoire ; b. le remplacement d’une expiatoire ; c. une expiatoire dont les propriétaires sont morts ; d. une expiatoire dont les propriétaires ont obtenu l’expiation par une autre ; e. une expiatoire dont l’année est passée [car elle n’est apte comme expiatoire que durant l’année qui suit sa naissance].

Trois expiatoires parmi ces cinq [le petit d’une expiatoire, le remplacement d’une expiatoire et l’expiatoire dont les propriétaires sont morts] ne peuvent pas exister dans les expiatoires communautaires, car toutes les expiatoires communautaires sont des mâles et ne peuvent donc pas avoir de petit. De même, un « remplacement d’une expiatoire » ne peut pas exister dans la communauté, puisqu’il n’y a pas de remplacement dans un sacrifice communautaire, comme cela a été expliqué précédemment. De même, une expiatoire dont les propriétaires sont morts ne peut pas exister dans un sacrifice communautaire, puisque « la communauté ne meurt pas », comme cela sera expliqué dans la Guemara.

Les Sages sont en désaccord au sujet des deux autres expiatoires [l’expiatoire dont les propriétaires ont obtenu l’expiation par une autre, et l’expiatoire dont l’année est passée], puisque cette possibilité existe également dans un sacrifice communautaire : la halakha selon laquelle elles doivent mourir s’applique-t-elle à elles, ou non ?

Rabbi Chimon estime : que le cas non explicite soit appris du cas explicite. De même que, pour trois d’entre elles, il n’a pas été dit que les expiatoires communautaires meurent, de même pour les deux autres. Toutefois, leur loi est qu’elles paissent, et elles ne vont pas à la mort. Rabbi Yehouda, en revanche, estime que ces deux-là, puisqu’il est possible qu’elles se trouvent dans un sacrifice communautaire, meurent. Et il n’apprend pas le cas non explicite du cas explicite. Cela sera expliqué dans la Guemara.

L’expiatoire individuelle qui

a été perdue, et

dont les propriétaires ont obtenu l’expiation,

car ils ont offert un autre sacrifice expiatoire pour obtenir l’expiation de leur faute, puis la première a été retrouvée, celle-ci

meurt.

Mais,

l’expiatoire

communautaire

qui a été perdue, et la communauté a obtenu l’expiation par une autre, puis qui a été retrouvée

ne meurt pas.

Rabbi Yehouda dit : elle mourra.

Rabbi Chimon

dit : de même que nous trouvons, pour le petit d’une expiatoire, le remplacement d’une expiatoire et l’expiatoire dont les propriétaires sont morts,

que seulement

dans l’

expiatoire

individuelle

ces paroles ont été dites,

car c’est seulement pour les expiatoires individuelles que nous trouvons qu’elles meurent,

et non pour la communauté.

De même,

l’expiatoire

dont les propriétaires ont obtenu l’expiation, et

l’expiatoire qui

a passé

son année,

seulement

dans l’

expiatoire

individuelle ces paroles ont été dites, et non pour la communauté.

Guemara :

La Guemara rapporte une barrayta au sujet d’une expiatoire dont les propriétaires ont obtenu l’expiation par une autre.

Nos maîtres ont enseigné :

la Torah a dit, dans le passage de l’expiatoire individuelle [Lévitique 4] : « Et s’il apporte un agneau comme son sacrifice expiatoire, il l’apportera, une femelle sans défaut ». Or, apparemment, le verset aurait dû dire : « Si son sacrifice est un agneau comme expiatoire ».

Que signifie «

il apportera comme expiatoire » ?

Et nous l’interprétons ainsi :

d’où sait-on que celui qui consacre son expiatoire, qu’elle est perdue, qu’il en réserve une autre à sa place, puis que la première est retrouvée, et que toutes deux se tiennent

devant lui,

d’où sait-on qu’il apportera celle qu’il voudra ?

Le verset vient enseigner : «

il apportera comme expiatoire ».

Pourrait-on dire qu’il apportera les deux ?

Le verset vient enseigner,

à la fin du verset : «

il l’apportera ».

C’est comme si le verset avait dit : « il l’apportera », pour dire :

une, et non deux.

La Guemara examine :

et cette seconde,

qui n’a pas été offerte,

qu’en adviendra-t-il ?

Rav Hamnoun a dit : il a été enseigné,

nous avons appris dans une barrayta :

Rabbi Yehouda dit : elle paîtra

jusqu’à ce qu’un défaut lui survienne ; elle sera alors rachetée, et son prix ira à une offrande volontaire.

Rabbi Chimon dit : elle mourra,

selon la loi de l’expiatoire individuelle dont les propriétaires ont obtenu l’expiation.

La Guemara s’étonne :

Et Rabbi Yehouda a-t-il dit qu’elle paîtra ?

Or Rabbi Yehouda,

nous l’avons entendu dire : « elle mourra »,

nous l’avons entendu dans notre Mishna au sujet d’une expiatoire communautaire, dont la loi est qu’elle meurt ; à plus forte raison en va-t-il ainsi d’une expiatoire individuelle.

C’est pourquoi la Guemara dit :

Renversons !

Il faut renverser la version de cette barrayta de Rav Hamnoun, et il faut ainsi l’enseigner :

Rabbi Yehouda dit : elle mourra. Rabbi Chimon dit : elle paîtra.

Ainsi, les paroles de Rabbi Yehouda dans la barrayta concordent avec ses paroles dans la Mishna.

La Guemara poursuit son examen :

Et Rabbi Chimon a-t-il dit qu’elle paîtra ?

Or Rabbi Chimon a dit, dans notre Mishna :

cinq expiatoires

chez l’individu —

meurent !

Car il a ainsi dit : c’est seulement chez l’individu qu’il a été dit qu’elles meurent, et l’une d’elles est l’expiatoire dont les propriétaires ont obtenu l’expiation par une autre.

Et nous répondons :

Mais, en réalité, ne renversons pas.

La barrayta est enseignée ainsi : Rabbi Yehouda dit : elle paîtra ; Rabbi Chimon dit : elle mourra. À présent, les paroles de Rabbi Chimon sont parfaitement établies.

Et ce n’est pas difficile

pour les paroles de Rabbi Yehouda. Car

ici,

ce que nous avons appris dans la barrayta, à savoir qu’elle paît,

c’est

que la première

était perdue au moment de la mise à part

de la seconde, et qu’elle n’était pas perdue au moment de l’expiation : la première fut retrouvée avant qu’ils n’obtiennent l’expiation par la seconde, comme cela est explicité dans la barrayta : « et voici que toutes deux se tiennent devant lui ». C’est pourquoi Rabbi Yehouda estime qu’elle ne meurt pas, mais paît. Car Rabbi Yehouda estime que la halakha transmise à Moïse au Sinaï n’a été dite que lorsque la première était perdue au moment de l’expiation et retrouvée après l’expiation.

Et ici,

ce que nous avons appris dans notre Mishna, à savoir qu’elle meurt,

c’est

que la première était encore

perdue au moment de l’expiation,

et ne fut retrouvée qu’après qu’ils eurent obtenu l’expiation par la seconde ; c’est pourquoi elle meurt.

Plus loin [22b], Rabbi et les Sages sont en désaccord au sujet de cette halakha. Les Sages estiment qu’elle ne meurt que lorsqu’elle était perdue au moment de l’expiation ; mais lorsqu’elle était perdue au moment de la mise à part et retrouvée avant l’expiation, elle paît. Rabbi estime qu’elle meurt. Sur cette base, la Guemara donne une autre réponse à la contradiction entre les paroles de Rabbi Yehouda.

Et si tu veux, dis : l’un et l’autre,

la Mishna et la barrayta, parlent toutes deux d’un cas où elle était perdue

au moment de la mise à part,

et retrouvée avant l’expiation.

Et ce n’est pas difficile ! Ici,

lorsque Rabbi Yehouda a dit dans la Mishna qu’elle mourrait,

il l’a dit selon l’opinion de Rabbi,

il l’a dit ainsi.

Là,

lorsque Rabbi Yehouda a dit dans la barrayta

qu’elle

paîtrait,

il l’a dit selon l’opinion des Sages,

il l’a dit ainsi, et selon leur opinion, elle paît.

L’auteur de l’objection pense ici que, de même que Rabbi Yehouda estime, au sujet d’une expiatoire communautaire dont les propriétaires ont obtenu l’expiation par une autre, qu’elle meurt, de même en va-t-il d’une expiatoire dont les propriétaires sont morts [et il ne connaissait pas le principe selon lequel « la communauté ne meurt pas »]. Il objecte donc :

Et existe-t-il quelqu’un qui dise qu’une expiatoire communautaire dont les propriétaires ont obtenu l’expiation —

meurt ?!