Tamid 29b (כט:) — le Talmud en français

Et quiconque se portait volontaire

d'or pour le Beit Hamikdash, et voulait qu'on l'y place dans le heikal, faisait de cet or

une feuille

ou un grain ou une grappe

d'or, et

il l'apportait

et

et le suspendait

celui‑ci

là.

Et

dit Rabbi Elazar bar Rabbi Tzadok : il y eut un fait

où ils eurent besoin de la déplacer d'un lieu à un autre,

et ils furent trois cents cohanim

pour la soulever et

la déplacer

à cause du poids de l'or qui s'y trouvait.

Et ceci aussi est une exagération. Car si elle avait contenu tant d'or, elle se serait brisée. Et Rabbi Elazar bar Rabbi Tzadok n'entendait que signifier que beaucoup d'or y furent donnés.

parokhet -

voici

que nous avons appris : Rabban Shimon ben Gamliel dit au nom de Rabbi Shimon ben ha‑Sagan : parokhet

du heikal,

son épaisseur était d'un tefach. Et sur '2 nimim' elle était tissée.

qu'on faisait croître chaque fil de deux ma'ot nimim. Explication du Gra.

Et sur chaque

[et en tout]

nima et nima

étaient tressés

vingt‑quatre fils.

Car elle était faite de quatre espèces : tekhlet, argaman, tola'at shani et shesh. Et le fil de chaque espèce était double six. Il en résulta que chaque faisceau des deux était composé de mille sept cent vingt‑huit fils. Et par conséquent son épaisseur atteignait un tefach.

Et

La longueur

de la parokhet était

quarante amah, et sa largeur vingt amah.

Car cette parokhet séparait le heikal du Saint des Saints. Et la hauteur et la largeur du heikal étaient de cette mesure.

Et de

le travail du tissage de

quatre‑vingt‑deux revav de jeunes filles

étaient employées

étaient faites

parce qu'ils voulaient la confectionner en pureté, des jeunes filles qui n'avaient pas encore atteint l'état de nidah s'y adonnaient.

Et deux

parokhot

étaient faites

au Second Temple

chaque année.

Et ces deux parokhot prenaient la place de l'amah traksin qui se trouvait au Premier Temple.

Au Premier Temple la cloison entre le Saint des Saints et le heikal était faite d'un mur de pierres d'une largeur d'une amah. Au Second Temple ils ne purent agir ainsi, parce que la hauteur de son heikal était de quarante amah. [Le commentateur nota qu'il a écrit cent amah mais Rachi à Baba Bathra 3a et Tosafot Yom Tov, ch. 5, mishna 1, ont corrigé que la hauteur était de quarante amah] et un mur d'une telle hauteur ne peut tenir avec une largeur d'une seule amah. Et l'agrandir fut impossible, car «tout est selon l'écrit», et il est interdit de modifier la mesure écrite. Ainsi firent‑ils deux parokhot à la place de ce mur. Et ils laissèrent un intervalle entre elles. Et les parokhot avec l'espace entre elles prenaient la largeur d'une amah.

Et parce que les parokhot noircissaient de la fumée de la ketoret, ils en faisaient de nouvelles chaque année [Rosh].

Et trois cents cohanim

étaient

qui l'immergeaient,

à cause de sa grande taille ! Et ceci aussi est un langage exagéré.

Il est enseigné dans la mishna :

Ils commencèrent à dresser des pieux pour organiser le bûcher. Et tous les bois

sont‑ils propres pour le bûcher ? Tous les arbres le sont, sauf l'olivier et la vigne.

Et nous demandons à ce propos :

Ces

arbres —

pourquoi ne

sont‑ils pas propres ?

Rav Pappa dit : parce que

les arbres d'olivier et de vigne

sont noueux

(ils ont des nœuds) !

[Le Rosh a lu non «ils sont noueux» mais «ils ne sont pas secs». D'après leur humidité on produit beaucoup de cendre, et il ne faut pas produire trop de cendre sur l'autel à cause de la peine de l'enlever. Et d'après le Midrash Eichah (ch. 1, p. 11) on peut prouver sa lecture, contrairement à l'avis du commentateur qui écrivait qu'ils produisent beaucoup de fumée. Car là‑bas il ressort plutôt que le bois sec produit plus de fumée que le bois verdâtre. Quand ils sont secs ils ne font que de la fumée ; quand ils sont humides ils donnent un tiers de fumée, un tiers de cendre et un tiers de matière consumée. Et de là nous appliquons ce passage aux bois du bûcher.]] Rav Acha bar Yaakov dit :

outre cette raison, il y a encore la raison pour laquelle ils n'apportaient ni olivier ni vigne —

pour la subsistance de la terre d'Israël.

Car s'ils les brûlaient sur le bûcher, on ne trouverait plus de vignes pour le vin ni d'oliviers pour l'huile d'onction, et la terre d'Israël serait détruite.

On objecte :

Il est écrit «sur les bois qui sont sur le feu».

"sur les arbres qui sont sur le feu".

Et nous interprétons : viennent

les arbres qui se consument rapidement

(qui brûlent) vite

pour devenir du feu ! Et de quoi s'agit‑il ? Des branches fendues, précisément, qui ne sont pas noueuses et qui s'en vont,

c'est‑à‑dire des perches d'arbres bien fendues, qui ne contiennent pas de nœuds pénétrant à l'intérieur, ce qui est du domaine de «miktar metokh»,

miktar metokh

ce qui signifie que le nœud va et entre dans le bois. Sont propres seulement les perches d'un arbre jeune, comme il est enseigné dans la mishna «morviyot de figue», parce que, étant jeune, il brûle vite.

Et tous les arbres sont‑ils propres au bûcher ? Tous les arbres sont propres au bûcher, sauf l'olivier et la vigne.

mais pour ceux‑ci on avait l'habitude : en abondance de figuier, de noyer et d'olivier.

Rabbi Eliezer ajoute : même meyash, alon, dekel, charuv et shikma

sont impropres au bûcher !

et il en tire une objection :

Il est admissible pour celui qui dit

que sont impropres seulement

parce qu'ils sont noueux

on dira que

en ceci il y a désaccord

entre Rabbi Eliezer et le tanna kama.

qui dit

[Rabbi Eliezer]

pensait :

meyash, alon et leurs semblables

même bien qu'ils ne soient pas noueux de l'intérieur

(leurs nœuds ne pénètrent pas en eux), néanmoins

car ils sont noueux de l'extérieur

(de l'extérieur),

on n'utilisera pas

pour l'autel.

et

[Tanna kama]

pensait : puisque ils ne sont pas noueux de l'intérieur —

même si l'on dit qu'ils sont noueux

on les utilisera néanmoins.

Mais à celui qui dit

que même

pour le maintien de la peuplement de la terre d'Israël

qu'ils ne prendraient pas d'olivier ni de vigne, pourquoi le tanna kama divergerait‑il de Rabbi Eliezer ? Et n'est‑ce pas

le palmier, n'est‑il pas concerné par le maintien de la terre d'Israël ?

et lui aussi donne des fruits, et il est évident qu'on doit interdire son abattage pour l'usage de l'autel.

Et nous réinterrogeons :

Je te dirai

à celui qui dit

et pour tes raisons

je t'apporterai une baraïta, je t'opposerai une mishna, car il est enseigné «des abondances de figuier». Et donc

dans le figuier il n'y a pas motif de 'yishuv eretz yisrael'

et comment pourrions‑nous ainsi interdire d'en prendre des arbres pour l'autel ?

Mais

nécessairement

Que veux‑tu dire ?

par "figuier qui ne produit pas de fruit"

c'est ce qu'il veut dire. Et si tel est le cas, alors

le palmier aussi

s'applique aussi,

au

dekel

qui ne produit pas de fruit.

Et donc il n'a pas le motif lié au maintien de la terre d'Israël. Et c'est uniquement parce qu'il est noueux que Rabbi Eliezer le déclare impropre. Or si le tanna kama a raison, tout ce qui n'est pas lié de l'intérieur n'est pas déclaré impropre.

Et nous demandons :

Et qui trouve‑t‑on un figuier qui ne produit pas de fruit ?

Et nous réapprenons :

Non ! comme le Darchava. [incertain : lecture du nom]

Que Rechava dit : on prendra

des plantations d'arbres

de figuiers jeunes

(de bois tendres) qui sont faibles,