Taanit 28b (כח:) — le Talmud en français

Mar Kachicha

fils de Rav ‘Hisda

à Rav Achi :

En quoi le Hallel est-il différent [

en quoi est-il différent]

de celui de Hillel —

qui repousse le sien [

qui repousse son propre statut, c’est-à-dire le statut de l’office de Cha‘harit, qui a lieu au moment de la récitation du Hallel], comme nous l’avons appris : « Tout jour où il y a le Hallel n’a pas de statut à Cha‘harit »,

Et en quoi [

en quoi est différent] le sacrifice

additionnel, qui ne repousse pas le sien [

qui ne repousse pas son propre statut], le statut de l’office de Moussaf, mais seulement celui de Min’ha, comme nous l’avons appris : « Un jour où il y a un Moussaf n’a pas [de statut] à Min’ha », et nous n’avons pas appris : « Il n’en a pas à Moussaf », ce qui signifierait qu’il n’y a pas de statut à Moussaf ?

Rav Achi lui dit :

d’où tiens-tu que le sacrifice additionnel ne repousse pas le statut de Moussaf ?

Au contraire, assurément le sacrifice additionnel repousse le statut de Moussaf !

Car c’est un kal va’homer !

À présent [

maintenant], si un statut

qui n’est pas le sien [

qui n’est pas au moment du Moussaf, mais seulement après celui-ci],

repousse [

repousse-t-il], le statut

qui est le sien [

celui du Moussaf],

à plus forte raison

qu’il le repoussera !

Il lui dit

Mar Kachicha :

Voici ce que je te disais [

c’est ainsi que je te le disais, c’est ainsi que j’entendais poser la question] : pourquoi le sacrifice additionnel repousse-t-il même le statut de Min’ha ?

Qu’il ne repousse que le sien [

qu’il ne repousse que son propre statut, celui du Moussaf] !

Il lui dit :

certes,

il y a

le

rabbi Yossi, qui est de ton avis [

qui pense comme toi].

Car il a été enseigné [

car nous avons ainsi appris dans une baraïta] :

rabbi Yossi

conteste le premier tanna, qui disait que tout jour où il y a un sacrifice additionnel n’a pas de Neïla, et

dit : tout jour où il y a un sacrifice additionnel

a un statut.

Et maintenant, de

quel statut [

le statut de quel office, de quelle prière], parlait rabbi Yossi ?

Si tu dis [

si l’on dit] qu’il s’agit du

statut de Cha‘harit,

on ne peut pas le dire. Car

le premier tanna dit lui aussi cela [

voici que même le premier tanna l’a dit]. En effet, il a dit qu’il n’y avait pas de statut de Neïla.

Mais il y en a un à Cha‘harit.

Et

plutôt,

que dirons-nous : il s’agit du

statut de Moussaf,

et rabbi Yossi pense qu’il n’est pas repoussé ?

Mais peut-on dire que

même le sien n’est pas repoussé [

que même son propre statut, au moment du sacrifice additionnel, le Moussaf ne le repousse pas] !

Et

plutôt,

que dirons-nous : il s’agit du statut

de Min’ha ?

Mais le

sacrifice de bois,

qui vient à ce même moment,

le repousse [

le repousse] !

Mais n’est-ce pas plutôt —

forcément, il s’agit du statut

de Neïla.

Et rabbi Yossi pense que le statut de Neïla n’est pas repoussé à cause du sacrifice additionnel.

Déduis-en,

que c’est précisément le statut

qui est le sien,

celui du moment même du Moussaf,

qu’il repousse [

que le sacrifice additionnel repousse]. Mais

celui qui n’est pas le sien

il ne le repousse pas [

un statut qui n’est pas le sien, il ne le repousse pas].

Il ressort donc que rabbi Yossi pense selon le raisonnement de Mar Kachicha .

Et nous concluons :

déduis-en.

La Guemara demande : pourquoi le tanna a-t-il seulement enseigné que le premier jour de Tévet il n’y avait aucun statut, parce qu’il y avait le Hallel [de ‘Hanouka], un sacrifice additionnel et un sacrifice de bois,

et qu’il n’enseigne pas également [

que le tanna enseigne aussi] :

le premier jour de Nissan, il n’y avait pas de statut, parce qu’il y a le Hallel et un sacrifice additionnel,

puisque c’est la néoménie,

et

qu’il y a également un

sacrifice de bois

des fils d’Arakh, fils de Yehouda, comme nous l’avons appris dans la Michna !

Rava dit : cela signifie : le Hallel de la néoménie [

la récitation du Hallel à la néoménie]

n’est pas de la Torah [

elle n’est pas une loi de la Torah], mais seulement une coutume ; c’est pourquoi il ne repousse pas le statut.

Il n’en va pas de même de la récitation du Hallel de ‘Hanouka. Puisque les prophètes l’ont instituée, afin qu’Israël récite le Hallel lorsqu’il est délivré d’une détresse, elle est comme une loi de la Torah .

Car rabbi Yo’hanan a dit au nom de rabbi Chim’on ben Yehotsadak : dix-huit jours

il y a

dans l’année,

où même

un particulier achève le Hallel [

car chacun est tenu d’y achever le Hallel]. C’est-à-dire qu’il y récite tous les psaumes du Hallel et n’en omet rien.

Et les voici,

ces dix-huit jours :

les huit jours de la fête [

la fête de Souccot],

et les huit jours de ‘Hanouka,

et le premier jour de la fête de Pessa’h ,

et le jour de fête de Chavouot [

la fête des Semaines].

Et en diaspora [

hors de la terre d’Israël], où, en raison du doute, on observe deux jours de fête, il y a

vingt et un jours

où un particulier achève le Hallel.

Et les voici,

ces vingt et un jours :

les neuf jours de la fête [

auxquels s’ajoute un jour supplémentaire en raison du doute],

et les huit jours de ‘Hanouka,

et les deux premiers jours de Pessa’h [

auxquels s’ajoute également un jour],

et les deux jours de fête de Chavouot [

auxquels s’ajoute également un jour].

Dix-huit jours où l’on récite le Hallel en terre d’Israël, plus trois jours ajoutés hors de la terre d’Israël : cela fait vingt et un jours.

La Guemara raconte :

Rav arriva [

se trouva]

à Babylone.

Il les vit réciter le Hallel à la néoménie [

il vit les habitants réciter le Hallel à la néoménie].

Rav pensa qu’ils récitaient le Hallel en entier et l’achevaient ; c’est pourquoi

il pensa les interrompre [

Rav pensa les interrompre et les en empêcher]. En effet, nous avons dit que l’on n’achève le Hallel que pendant les dix-huit jours mentionnés précédemment !

Lorsqu’il vit qu’ils le récitaient avec des omissions [

qu’ils ne récitaient pas tout le Hallel, mais omettaient une partie des psaumes, comme nous le faisons à la néoménie, où nous ne récitons pas les psaumes « Non pas à nous » et « J’ai aimé car l’Éternel entend »],

il dit : déduis-en que la coutume de leurs ancêtres est entre leurs mains.

C’est-à-dire que ce n’est chez eux qu’une simple coutume ; il n’est donc pas nécessaire de les empêcher d’agir ainsi.

Un tanna a enseigné : un particulier ne commencera pas

à réciter le Hallel à la néoménie.

Et s’il a commencé

à le réciter,

il l’achève

en le récitant .

Nous avons appris dans notre Michna :

« Cinq événements arrivèrent à nos ancêtres le dix-sept de Tamouz, etc. »

La Guemara explique d’où nous savons que ces cinq événements arrivèrent effectivement le dix-sept de Tamouz :

Que

les Tables furent brisées

le dix-sept de Tamouz :

d’où le savons-nous

?

Car il a été enseigné : le sixième jour du mois

de Sivan,

les Dix Commandements furent donnés à Israël.

Rabbi Yossi dit : le septième jour de celui-ci [

du mois de Sivan].

Celui qui dit [

celui qui dit] que

le sixième

de Sivan

ils furent donnés

pense que c’est

le sixième

qu’ils furent donnés, et que

le septième

Moïse monta

au mont Sinaï.

Et

celui qui dit

que

le septième

ils furent donnés pense que

ils furent donnés le septième, et

que ce même jour,

le septième

de Sivan,

Moïse monta

au mont Sinaï.

Et d’où savons-nous que Moïse monta sur la montagne le septième jour de Sivan ?

Car il est écrit : « Et Il appela Moïse le septième jour »,

et il est écrit

plus loin dans le verset :

« Moïse entra au milieu de la nuée, monta sur la montagne, et Moïse fut sur la montagne quarante jours et quarante nuits ».

À la fin de ces quarante jours, Moïse descendit de la montagne et, le jour même de sa descente, il brisa les Tables.

Or, pour savoir à quelle date Moïse brisa les Tables, nous devons calculer quand ces quarante jours s’achevèrent.

Voici le calcul :

Vingt-quatre

jours

de Sivan,

qui restaient dans le mois de Sivan [qui est un mois complet de trente jours] après le jour où Moïse monta sur la montagne,

et

encore

seize de Tamouz [

seize jours du mois de Tamouz],

voici qu’ils

furent remplis [

ils furent complétés],

quarante

jours depuis que Moïse était monté sur la montagne,

le dix-septième [

le dix-septième]

de Tamouz .

Ce jour-là,

il descendit, vint et brisa les Tables [

Moïse descendit et vint, puis brisa les Tables].

Et il est écrit : « Et ce fut, lorsqu’il approcha du camp, il vit le veau ; il jeta de ses mains les Tables et les brisa au-dessous de la montagne ».

Il est donc démontré que les Tables furent brisées le dix-sept de Tamouz !

La Guemara poursuit son explication : d’où savons-nous que ces événements arrivèrent le dix-sept de Tamouz ?

Le sacrifice perpétuel fut supprimé : d’où savons-nous que cela eut lieu le dix-sept de Tamouz —

Guemara [

c’est ainsi que nous l’avons reçu de nos maîtres]. C’est-à-dire qu’il n’y a pas de preuve à ce sujet dans les versets ; le tanna l’a ainsi reçu de ses maîtres.

Nous avons encore appris dans notre Michna que, le dix-sept de Tamouz,

la ville fut prise.

La Guemara s’étonne : est-il possible que

le dix-sept

de Tamouz

ce fut

cet événement ?

Mais il est écrit [

voici ce qui est écrit dans le livre de Jérémie] :

« Au quatrième mois, le neuvième jour du mois, la famine s’empara de la ville », et il est écrit ensuite

[

et il est écrit dans le verset suivant] :

« La ville fut prise, etc. » Il ressort donc que la ville fut prise le neuf de Tamouz !

Rava dit : ce n’est pas une difficulté.

Car

ici,

ce qui est dit dans le livre de Jérémie, que la ville fut prise le neuf de Tamouz, concerne

le premier [

la destruction du Premier Temple].

Tandis que ce que nous avons appris

ici

dans notre Michna, qu’elle fut prise le dix-sept, concerne

le second [

la destruction du Second Temple] .

Et nous trouvons explicitement les paroles de Rava dans une baraïta.

Car il a été enseigné : la première fois, la ville fut prise le neuf de Tamouz ; la seconde fois, le dix-sept de ce mois.

La Guemara revient à expliquer d’où nous savons que ces événements arrivèrent le dix-sept de Tamouz.

Que

Apostomus brûla la Torah

le dix-sept de Tamouz :

Guemara [

c’est ainsi que nous l’avons reçu de nos maîtres].

Que

Ménaché

érigea

une statue dans le Sanctuaire

le dix-sept de Tamouz :

d’où le savons-nous

?

Car il est écrit : « Depuis que fut supprimé le sacrifice perpétuel et que fut placé l’abominable objet qui désole ».

Cela signifie qu’au moment où le sacrifice perpétuel fut supprimé, le dix-sept de Tamouz, comme nous l’avons dit plus haut — puisque nous l’avons reçu de nos ancêtres —, à ce même moment fut placé l’objet abominable qui désole, c’est-à-dire qu’une statue fut érigée dans le Sanctuaire.

La Guemara s’étonne :

et

n’y avait-il

qu’une seule [

n’y avait-il qu’une seule statue] ?

Mais il est écrit : « Et sur l’aile des abominations

il désole » , et « abominations » est un pluriel ; il semble donc qu’il y en avait deux !

Rava dit :

en vérité, au commencement,

il y en avait deux [

il y avait deux statues].

L’une tomba sur l’autre et lui brisa la main [

l’une d’elles tomba sur son compagnon et lui brisa la main].