Taanit 28a (כח.) — le Talmud en français

Et la Guemara explique :

la différence est qu’ici

le cas est différent : lorsqu’il lit pendant les autres jours de l’année,

il dispose d’un espace libre

il a de la latitude, car il peut continuer et lire une autre section, et c’est pourquoi il ajoute et lit ; car a priori, il ne faut ni sauter ni s’interrompre, mais il est préférable de continuer et de lire depuis la section suivante.

Mais pour la lecture du ma’amadot, il est impossible d’agir ainsi, puisque la lecture ne comprend que la section de Beréchit et la section « Que soit un firmament », qui ne comportent à elles deux que cinq versets ; il est donc contraint de sauter ou de s’interrompre.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

Une grande section, on la lit à deux.

À l’office du matin, à l’office supplémentaire et à l’office de l’après-midi, on la lit par cœur, etc.

comme on lit le Chema.

Le sens des paroles de la Michna est que, dans une partie des prières du jour, on lit dans le rouleau de la Torah, et que, dans une autre partie, on lit par cœur. Mais il n’est pas clairement expliqué dans quelles prières on agit ainsi et dans lesquelles on agit de l’autre manière.

Ils leur posèrent la question : qu’a-t-il dit ?

À quoi le tan###nai de notre Michna a-t-il fait allusion ?

A-t-il voulu dire que

dans

la prière du

matin et dans

la prière du

service supplémentaire, on la lit dans le rouleau

de la Torah,

et dans

la prière du

service de l’après-midi, on la lit par cœur,

comme

on lit le Chema,

ou peut-être enseigne-t-il ainsi :

Ou peut-être la Michna a-t-elle été enseignée ainsi ; c’est cela que le tan###nai a voulu dire :

à

la prière du

matin, on la lit dans le rouleau.

Et à

la prière du

service supplémentaire et à

la prière du

service de l’après-midi, on la lit par cœur, comme on lit le Chema ?

Viens entendre, car il a été enseigné

que nous avons enseigné explicitement dans une baraïta :

À l’office du matin et à l’office supplémentaire, ils entrent dans la synagogue et lisent comme on lit toute l’année,

dans le rouleau.

Et à l’office de l’après-midi, un particulier la lit par cœur.

Il s’étonne et

Rabbi Yossi dit : un particulier peut-il lire les paroles de la Torah par cœur en public

c’est-à-dire acquitter le public de son obligation ? Pourtant, les passages écrits, tu n’es pas autorisé à les réciter par cœur ?!

Mais

il faut ainsi modifier la baraïta :

tous entrent

dans la synagogue,

et la lisent

chacun pour lui-même

par cœur, comme on lit le Chema .

La raison en est que, du fait de la pénibilité du jeûne, ils n’ont pas voulu imposer une lecture dans un rouleau de la Torah ; ils ont donc institué que chacun lise pour lui-même, par cœur.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

Tout jour où il y a le Hallel, il n’y a pas de ma’amad, etc.

Ainsi Rabbi Yehochoua enseignait-il : sacrifice supplémentaire : il n’y en a pas à l’office de l’après-midi ; sacrifice de bois : il n’y en a pas à la prière de clôture, etc.

La Guemara demande :

quelle différence

quelle distinction et différence

entre celui-ci,

le ma’amad de la prière de clôture,

et celui-là, le ma’amad de l’office de l’après-midi,

pour que le sacrifice de bois repousse seulement le ma’amad de la prière de clôture et non celui de l’office de l’après-midi ? Et la Guemara explique : la raison en est que

ceux-ci,

la prière de l’après-midi,

sont des paroles de Torah.

Car notre père Isaac a institué la prière de l’après-midi, ainsi qu’il est dit : « Isaac sortit pour méditer dans le champ à l’approche du soir » . Et puisqu’il en est ainsi, le sacrifice de bois ne la repousse pas.

Et

si

ceux-ci,

la prière de clôture, relèvent des

paroles des Sages

c’est-à-dire d’une institution des Sages, alors le sacrifice de bois la repousse.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

Le moment des bois des prêtres et du peuple, etc.

suite de la Michna, qui indique qu’il y avait neuf moments où certaines familles faisaient don des bois du bûcher.

Les maîtres ont enseigné : pourquoi ont-ils eu besoin de mentionner le moment des bois des prêtres et du peuple,

pour quelle raison cette question a-t-elle été enseignée dans la Michna ?

Ils ont dit : lorsque les fils de l’exil montèrent

en terre d’Israël,

ils ne trouvèrent pas de bois dans la chambre

pour les besoins de l’offrande des sacrifices.

Et ceux-ci se levèrent,

ces familles mentionnées dans la Michna,

et firent don

de bois pour le bûcher

provenant de leurs propres biens.

Et voici ce que les prophètes instituèrent entre eux :

ils

étaient

entre les fils de l’exil qui montèrent en terre d’Israël :

même si

à l’époque fixée pour ces familles, la

chambre était pleine de bois,

malgré tout,

ceux-ci feraient don de bois provenant de leurs propres biens,

et l’on utiliserait ces bois qu’ils avaient donnés.

Comme il est dit

dans le livre de Néhémie :

« Nous avons tiré au sort, pour l’offrande des bois, les prêtres, les lévites et le peuple, afin de les apporter à la Maison de notre Dieu, à la Maison de nos pères, à des moments déterminés, année après année, pour les brûler sur l’autel de l’Éternel notre Dieu,

comme cela est écrit dans la Torah ».

C’est pourquoi cette question a été enseignée dans la Michna : pour dire que les prophètes qui étaient parmi eux instituèrent cela, afin que ces familles ne soient pas écartées de leur place.

Nous avons enseigné dans notre Michna :

Et avec eux, des prêtres, des lévites et tous ceux qui, etc.

Les maîtres ont enseigné : qui étaient

ces familles désignées par ces noms :

« les fils des Voleurs de pilon » et « les fils des Briseurs de figues » ?

Ils ont dit,

voici ce qui s’est passé :

un jour, le royaume impie décréta

un décret de persécution contre Israël,

pour qu’ils n’accomplissent pas les mitsvot de la Torah . Et voici ce qu’ils décrétèrent contre eux :

qu’ils n’apporteraient pas

les Israélites

de bois pour le bûcher

sur l’autel,

et qu’ils n’apporteraient pas les prémices

à Jérusalem .

Et ils installèrent des postes de garde

des gardiens

sur les routes,

afin d’empêcher les Israélites de monter et d’apporter du bois et des prémices à Jérusalem,

comme Jéroboam fils de Nebat avait installé

lui qui était roi d’Israël et qui était impie,

des gardiens

sur les routes, afin

que les Israélites ne montent pas

à Jérusalem

pour le pèlerinage .

Que firent les hommes intègres et craignant la faute de cette génération ?

Ils apportèrent des paniers de prémices et les recouvrirent

ils les couvrirent

de figues sèches

afin qu’on ne voie pas que les paniers contenaient des fruits des prémices,

et les prirent

dans leurs mains.

Et un pilon

c’est le billot de bois avec lequel on broie les figues afin de les coller ensemble et d’en faire un cercle de figues sèches était posé

sur leurs épaules.

Et lorsqu’ils arrivèrent auprès des

ces

postes de garde, ils leur dirent

les gardiens :

« Où allez-vous ? »

Ils répondirent et

leur dirent

ces hommes qui craignaient la faute : nous allons

faire deux cercles de figues sèches dans le mortier qui

se trouve dans un autre endroit, sur la route

devant nous, et

nous y broierons les figues

avec ce pilon

qui

est

posé

sur nos épaules.

Les gardiens acceptèrent ces paroles et les laissèrent passer avec les paniers qu’ils tenaient dans leurs mains.

Lorsqu’ils les eurent dépassés,

ces gardiens, et qu’ils eurent franchi tous les postes de garde,

ils ornèrent les paniers

ils décorèrent les fruits des prémices dans les paniers —

et les apportèrent à Jérusalem.

C’est pourquoi les membres de cette famille furent appelés « les Voleurs de pilon », parce qu’ils se faufilaient entre ces postes de garde grâce à la ruse du pilon .

Un tan###nai a enseigné : ce sont les fils de Salmaï le Netophatite.

Ceux que l’on appelle « les fils de Salmaï le Netophatite » agirent eux aussi d’une manière semblable à celle des fils des Voleurs de pilon, afin de ruser avec les postes du royaume impie .

Les maîtres ont enseigné : qui sont les fils de Salmaï le Netophatite,

pourquoi furent-ils appelés de ce nom ?

Ils ont dit : un jour, le royaume impie décréta un décret de persécution contre Israël, afin qu’ils n’apportent pas de bois pour le bûcher.

Et ils installèrent des postes de garde sur les routes, comme Jéroboam fils de Nebat les avait installés sur les routes, afin que les Israélites ne montent pas pour le pèlerinage.

Que firent les hommes qui craignaient la faute de cette génération ?

Ils apportèrent leurs bûches

les morceaux de bois qu’ils avaient préparés pour le bûcher,

et en firent

des

échelles

, et les posèrent

ces échelles

sur leurs épaules —

et s’en allèrent.

Lorsqu’ils arrivèrent auprès d’eux

auprès de ces postes de garde,

ils leur dirent

les gardiens :

« Où allez-vous ? »

Ils leur dirent : « Apporter des oisillons du colombier qui

se trouve sur la route

devant nous, et

nous les descendrons des colombiers

au moyen des

échelles

sur nos épaules.

Lorsqu’ils les eurent dépassés,

ces postes de garde,

ils les démontèrent

ils démontèrent ces échelles en leurs différentes parties —

et les apportèrent et les firent monter à Jérusalem.

Et c’est en souvenir de cet acte, par lequel les membres de cette famille trompèrent les gardiens au moyen d’échelles, qu’ils furent appelés « les fils de Salmaï le Netophatite »

.

Et à leur sujet,

au sujet des fils des Voleurs de pilon et des fils de Salmaï le Netophatite,

et au sujet de ceux qui leur ressemblent, il est dit : « Que le souvenir du juste soit une bénédiction ».

Ils donnèrent à leurs noms celui de leurs bonnes actions, afin que leur souvenir demeure à jamais .

Et

en revanche,

au sujet de Jéroboam fils de Nebat et de ses compagnons,

qui péchèrent et firent pécher Israël,

il est dit : « Et le nom des méchants pourrira » .

Nous avons appris dans notre Michna :

Le vingt du mois : les fils de Pahat Moav ben Yehouda.

Un tanaï a enseigné [

nous avons appris dans une béraïta ] :

Les fils de Pahat Moav ben Yehouda —

ce sont eux-mêmes

la même famille qui a été mentionnée plus haut :

les fils de David

roi d’Israël,

ben Yehouda,

qui apportèrent le sacrifice de bois le quinze d’Av. Et ils furent également appelés « les fils de Pahat Moav », du nom de David, qui était issu de Ruth la Moabite.

Telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Rabbi Yossi dit :

Les fils de Pahat Moav ben Yehouda —

ce sont eux-mêmes

la famille mentionnée dans la Michna :

les fils de Yoav ben Tsrouya,

qui était issu de Ruth la Moabite. Car Tsrouya, mère de Yoav, était la sœur de David.

Nous avons appris dans notre Michna :

Le vingt d’Eloul : les fils d’Adino ben Yehouda, etc.

Les Sages ont enseigné : les fils d’Adino ben Yehouda —

ce sont eux-mêmes les fils de David ben Yehouda

qui ont été mentionnés plus haut. Car David est désigné dans le livre de Samuel comme « Adino l’Etsénite », parce que, lorsqu’il s’occupait de Torah, il s’attendrissait comme un ver. Et lorsqu’il partait à la guerre, il se raidissait comme du bois.

Telles sont les paroles de Rabbi

Yehouda.

Rabbi Yossi dit :

Les fils d’Adino ben Yehouda —

ce sont eux-mêmes les fils de Yoav ben Tsrouya.

Car il existe une opinion selon laquelle « Adino l’Etsénite » est Yoav.

Nous avons appris dans notre Michna :

Le premier de Tévet : il n’y eut pas de maamad ce jour-là, etc.

La Guemara demande :

De qui est la Michna ? [

selon laquelle des opinions que nous venons à présent de mentionner notre Michna a-t-elle été enseignée ? ]

Car, en apparence, il est impossible d’établir la Michna

ni

selon l’opinion de

Rabbi Meïr, ni

selon l’opinion de

Rabbi Yehouda, ni

selon l’opinion de

Rabbi Yossi !

Car

si [

si nous l’établissons selon l’opinion de ]

Rabbi Meïr,

qui soutient que les fils de Pahat Moav sont les fils de David, pourquoi le tanaï a-t-il enseigné : « Le vingt du mois : les fils de Pahat Moav », ce qui laisse entendre que c’est la première fois qu’ils apportent du bois ?

Qu’il enseigne [

que le tanaï enseigne ] ainsi : « Le vingt du mois :

les fils de David ben Yehouda apportèrent pour la deuxième fois, »

c’est-à-dire qu’à cette date ils apportèrent pour la deuxième fois cette année-là, comme le tanaï a enseigné à propos des fils de Paréoch, qui apportaient deux fois par an : « Le premier de Tévet : les fils de Paréoch apportèrent pour la deuxième fois ».

Et pourquoi le tanaï aurait-il dû enseigner ainsi ? En effet, Rabbi Meïr soutient que les « fils de Pahat Moav » sont les fils de David ben Yehouda, qui avaient déjà apporté le vingt de Tamouz, comme le tanaï l’a enseigné au début. Dès lors, l’apport de bois des fils de Pahat Moav est le deuxième apport des fils de David ben Yehouda !

De même, il est impossible d’établir notre Michna selon l’opinion de Rabbi Yehouda. Car

si [

si notre Michna est selon l’opinion de ]

Rabbi Yehouda,

qui soutient que les fils d’Adino ben Yehouda sont les fils de David ben Yehouda,

qu’il enseigne [

que le tanaï enseigne ] en ces termes :

« Les fils de David ben Yehouda apportèrent pour la deuxième fois ! »

En effet, il soutient que les fils d’Adino ben Yehouda sont les fils de David ben Yehouda, dont le tanaï a mentionné qu’ils avaient déjà apporté le vingt de Tamouz. Dès lors, ce qu’ils apportent maintenant, le vingt d’Av, est leur deuxième apport !

De même, en apparence, il est impossible d’établir notre Michna selon l’opinion de Rabbi Yossi. Car

si [

si notre Michna est selon l’opinion de ]

Rabbi Yossi,

qui soutient que les fils de Pahat Moav sont les fils de Yoav ben Tsrouya, et que les fils d’Adino ben Yehouda sont les fils de Yoav ben Tsrouya, selon son opinion les fils de Yoav ben Tsrouya ont apporté deux fois ; seulement, une fois le tanaï les appelle « les fils de Pahat Moav », et une deuxième fois il les appelle « les fils d’Adino » ; dès lors,

qu’il enseigne [

que le tanaï enseigne ] :

« Les fils de Yoav ben Tsrouya apportèrent

et offrirent une fois

deuxième ! »

La Guemara répond :

En réalité

notre Michna est selon l’opinion de

Rabbi Yossi

.

Et

en vérité, Rabbi Yossi ne soutient pas ce que nous avions pensé jusqu’à présent : que les fils de Pahat Moav aussi bien que les fils d’Adino sont les fils de Yoav ben Tsrouya, comme cela ressort des baraïtot.

Mais

ce sont deux tanaïm selon l’opinion de Rabbi Yossi [

ce sont les paroles de deux tanaïm qui ont divergé quant à l’opinion de Rabbi Yossi ].

Un tanaï soutient, selon l’opinion de Rabbi Yossi, que les fils de Pahat Moav sont les fils de Yoav ben Tsrouya. Mais les fils d’Adino sont une autre famille.

Et un autre tanaï soutient, selon l’opinion de Rabbi Yossi, que les fils d’Adino ben Yehouda sont les fils de Yoav ben Tsrouya. Mais les fils de Pahat Moav sont une autre famille.

Nous avons appris dans notre Michna :

Le premier de Tévet : il n’y eut pas de maamad ce jour-là, etc.