Soucca 7a (ז.) — le Talmud en français

et le poser

à la hauteur d’un téfa’h

face à la tête du sillon ?!

C’est-à-dire qu’il ne posera pas le téfa’h à angle droit, parallèlement à l’autre paroi, mais en diagonale, près de la paroi médiane, incliné vers l’extrémité de l’autre paroi, [comme un triangle]. La « tête du sillon » est le sillon situé au bout du champ, où les sillons s’achèvent en diagonale.

Rav se tut,

et ne répondit pas à leurs paroles.

Il a également été enseigné : Chmouel a dit au nom de Lévi : on le place face à la partie saillante. Et c’est ainsi que l’on enseigne au beit-midrach : on le place face à la partie saillante

et non face à la tête du sillon.

Rabbi Simon, et certains disent Rabbi Yehochoua ben Lévi,

était en désaccord et

a dit : on lui fait

une paroi large d’un

téfa’h surévalué,

un téfa’h dont la mesure est de quatre doigts ; et un téfa’h surévalué signifie que l’on ne mesure pas le téfa’h avec quatre doigts se touchant, mais légèrement écartés, de sorte qu’ils forment un téfa’h et quelque chose.

Et on le place à moins de trois téfa’him de la paroi.

Tout espace de moins de trois téfa’him, lorsqu’il est proche d’une paroi, est considéré comme lavoud ; cet espace est considéré comme un lieu fermé et, avec le téfa’h, il constitue une cloison large de quatre téfa’him. Et puisque la mesure de la cloison d’une souka est de sept téfa’him, on considère ces quatre téfa’him comme si la majeure partie de la paroi était construite ; or la majeure partie est comme la totalité.

Rav Yehouda a dit : une souka construite comme une ruelle

ouverte, dont les deux parois se font face,

est apte.

Il estimait que même deux parois disposées comme une ruelle sont considérées comme « deux selon leur loi », et pas seulement lorsque les parois se tiennent à angle droit.

Et ce téfa’h

de la troisième paroi,

on le place du côté que l’on veut,

à l’une des quatre extrémités des parois.

Rabbi Simon, et certains disent Rabbi Yehochoua ben Lévi, a dit :

dans une souka construite comme une ruelle ouverte,

on lui fait une bande

qui soit une véritable paroi, large de

quatre

téfa’him

et quelque chose, et on la place à moins de trois

téfa’him

près de la paroi ; et tout espace de moins de trois téfa’him, lorsqu’il est proche d’une paroi, est considéré comme lavoud,

et il y a donc ici une paroi longue de sept téfa’him, selon la mesure d’une petite souka.

La Guemara objecte :

et en quoi cela diffère-t-il de là-bas,

dans une souka construite à angle droit,

où tu dis qu’il suffit

de placer

un téfa’h surévalué

à moins de trois [téfa’him] de la paroi,

et en quoi cela diffère-t-il d’ici,

dans une souka construite comme une ruelle,

où tu dis qu’il faut une bande de quatre

téfa’him?!

La Guemara répond :

là-bas,

dans une souka construite à angle droit, en forme de guimel,

où il y a deux parois conformes à leur loi,

complètes et disposées à angle droit,

un téfa’h surévalué lui suffit.

Mais

ici, où il n’y a pas deux parois

en forme de guimel, et où il n’est donc pas aussi manifeste qu’il s’agit d’une souka,

s’il y a une bande de quatre

téfa’him,

oui,

elle est apte. En effet, grâce à cette bande, il y a ici deux parois disposées à angle droit. Mais

si

non,

s’il n’y a pas de bande large de quatre téfa’him,

non !

Elle est inapte.

Il ressort que, selon Rabbi Simon, les parois ne sont considérées comme « deux conformes à leur loi » que si elles sont disposées en forme de guimel, c’est-à-dire à angle droit. Mais Rav Yehouda estimait que deux parois « conformes à leur loi » signifient des parois complètes ayant la mesure requise pour qu’une souka soit apte, sans qu’il soit nécessaire qu’elles soient adjacentes l’une à l’autre. C’est pourquoi il estimait que, même dans une souka construite comme une ruelle, ses parois sont considérées comme deux parois conformes à leur loi.

La Guemara rapporte maintenant l’opinion de Rava et explique ses paroles de trois manières :

a.

Rava a dit :

le téfa’h que nous avons enseigné dans la baraïta ne suffit pas à lui seul pour permettre la troisième paroi,

et elle n’est permise que par

l’adjonction d’une

forme de porte.

Il fera, avec ce téfa’h, une forme de porte sur toute sa longueur. Comment procède-t-il ? Il prend une perche large d’un demi-téfa’h et la place près de l’extrémité de la paroi médiane ; il enfonce une autre perche, large d’un demi-téfa’h, à l’autre extrémité de la souka, puis place une perche au-dessus d’elles. Ainsi, la totalité de cette ouverture est considérée comme fermée, comme nous le trouvons au sujet des cloisons du Chabbat, où une ouverture est considérée comme une cloison complète. Il ne faut pas faire l’ouverture au moyen de perches plus minces, car elle serait alors moins manifeste. C’est cela le téfa’h mentionné dans la baraïta.

b.

Certains disent :

Rava ne veut pas dire qu’il faut faire à la fois un téfa’h et une forme de porte, mais il a dit ceci :

Rava a dit : elle est également permise par une forme de porte.

C’est-à-dire que le téfa’h mentionné dans la Michna est celui qu’a expliqué Rabbi Simon plus haut : on lui fait un téfa’h surévalué et on le place à moins de trois [téfa’him] près de la paroi. Rava ajoute que si l’on a fait une forme de porte, même au moyen de deux perches minces, elle est apte, et qu’il ne faut même pas de téfa’h.

c.

Certains disent : Rava a dit : une forme de porte est également nécessaire.

C’est-à-dire qu’il ne suffit pas de faire seulement un téfa’h ; il faut aussi faire un téfa’h surévalué à moins de trois [téfa’him] près de la paroi, placer une perche mince à l’extrémité de la souka et poser une perche au-dessus d’elles.

Rav Achi trouva

Rav Kahana —

qui faisait un téfa’h surévalué

à moins de trois [téfa’him] près de la paroi, comme Rabbi Simon,

et faisait

également

une forme de porte.

Il lui dit,

Rav Achi à Rav Kahana :

Maître ne suit-il pas l’enseignement de Rava, qui a dit : « Elle est également permise par une forme de porte » ?

Il ne faut donc pas du tout de téfa’h surévalué [selon la seconde formulation de Rava]. Pourquoi faites-vous les deux ?!

Il lui dit,

Rav Kahana :

Moi, je suis

la dernière formulation

de Rava, qui a dit : « Une forme de porte est également nécessaire. »

Nous avons enseigné dans la baraïta [ci-dessus, 6b] : le nombre de parois de la souka est de

deux conformes à leur loi,

et la troisième peut même être d’un téfa’h.

Rabba a dit : De même

disons-nous

à

propos des cloisons du

Chabbat : puisque c’est

— dès lors que ce téfa’h est considéré comme une

paroi

pour la souka —

une paroi

également

pour le Chabbat.

Pour le Chabbat, un lieu n’est considéré comme un domaine privé où il est permis de transporter des objets à l’intérieur que s’il est entouré de trois cloisons. Rabba innove que, pendant le Chabbat de la fête de Soukot, la souka est considérée comme un domaine privé, bien que sa troisième paroi ne soit qu’un téfa’h, et qu’il soit permis d’y faire entrer et d’en sortir des objets vers sa maison, en vertu du principe du migo. De même que ce téfa’h est considéré comme une paroi pour la souka, il est considéré comme une paroi complète également pour le Chabbat, faisant de la souka un domaine privé.

Abayé lui objecta : Et disons-nous le migo ?

Pourtant, il a été enseigné : la paroi de la souka est comme la paroi du Chabbat.

Tous les types de cloisons efficaces pour le Chabbat le sont également pour la souka. Par exemple, une cloison faite de montants sans traverses, constituée de perches dressées les unes à côté des autres,

à condition que

l’espace

entre une perche et sa voisine ne soit pas de trois téfa’him

— car elles ne sont alors pas soumises au lavoud l’une par rapport à l’autre et ne constituent pas ensemble une seule cloison. Cela ne s’applique que si, en réunissant tout l’espace qui les sépare en un seul endroit, la surface ouverte est plus grande que la partie construite [fermée]. Mais si les perches sont larges et que l’espace qui les sépare n’est pas plus grand qu’elles, la souka est apte même si, à plusieurs endroits, l’espace dépasse trois téfa’him. En effet, on considère ces endroits comme des ouvertures, bien qu’ils ne soient pas faits sous la forme d’une porte.

Et la Chabbat est plus exigeante que la soukka :

il y a des exigences supplémentaires dans les lois de ses cloisons, que

la Chabbat n'est permise qu'avec des

cloisons dans lesquelles

la partie pleine est plus grande que la partie ouverte,

c'est-à-dire que, si tu rassembles toutes les parties pleines en un seul endroit, leur emplacement sur l'ensemble du périmètre sera plus grand que l'emplacement de l'espace vide.

Il n'en va pas de même pour la soukka,

faite de deux cloisons conformes à leur loi et d'une troisième d'un tefa'h, qui est valide même si ces deux cloisons comportent plusieurs ouvertures qui n'ont pas la forme d'une ouverture, et même si, en rassemblant ses deux côtés ouverts, la partie ouverte est plus grande que la partie pleine. [Car, si elles ont la forme d'une ouverture, elles sont véritablement considérées comme fermées].

Cependant, dans les cloisons elles-mêmes, chaque cloison doit comporter une partie pleine plus grande que la partie ouverte ; sinon, elle n'est pas considérée comme une cloison.

La Guemara examine l'explication des paroles de la baraïta :

n'est-ce pas que la Chabbat de la soukka est plus exigeante que la soukka,

et que même pendant la Chabbat qui tombe au cours de la fête, il est interdit de transporter à l'intérieur, comme dans un domaine public, bien qu'elle soit considérée comme une soukka pour les lois de la fête,

et

il ressort que

nous ne disons pas : puisque

elle est une cloison pour la soukka, elle est une cloison pour la Chabbat.

Et nous répondons :

Non !

La Chabbat ordinaire

pendant les autres jours de l'année

est plus exigeante que la Chabbat de la soukka,

mais pendant la Chabbat qui tombe au cours de la fête, il est permis de transporter à l'intérieur, car nous disons : puisque c'est une cloison concernant la soukka, c'est une cloison également concernant la Chabbat.

La Guemara objecte :

s'il en est ainsi,

puisque nous disons migo,

qu'elle enseigne également que la soukka ordinaire

pendant la fête de Soukkot

est plus exigeante que la soukka de Chabbat

de la fête de Soukkot.

Car, tandis que la soukka ordinaire

faite comme une ruelle traversante

— requiert

au moins

un tefa'h élargi [

et, selon Rabbi Simon, une bande de quatre tefa'him et quelque chose, près de l'une des cloisons ],

tandis que

la soukka de Chabbat

de la fête de Soukkot, faite comme une ruelle traversante,

ne requiert pas un tefa'h élargi, et un lehi suffit,

même s'il n'a pas une largeur d'un tefa'h.

Car c'est toi qui as dit : si l'on a posé du sekhakh sur une ruelle qui possède un lehi, elle est valide,

la soukka pendant la Chabbat de la fête de Soukkot : puisque c'est une cloison pour la Chabbat, c'est une cloison pour la soukka.

La Guemara répond : effectivement, dans un cas pareil également, nous disons migo ; seulement

ce [

ce principe ]

n'avait pas besoin

d'être renouvelé par Rabba.

Puisque

à présent, du cas indulgent

la soukka, dont les lois relatives aux cloisons sont indulgentes,

au cas rigoureux —

la Chabbat, dont les lois sont plus rigoureuses —,

nous disons

que, puisque c'est une cloison pour la soukka, c'est aussi une cloison pour la Chabbat,

alors

du cas rigoureux

de la Chabbat

au cas indulgent

de la soukka,

à plus forte raison

devons-nous dire que, puisque c'est une cloison concernant la soukka, c'est une cloison concernant la Chabbat.

Sur le corps du sujet, Rabba dit :