Soucca 4b (ד:) — le Talmud en français

Mais si le bord du chakak [incertain : terme rare ou corrompu] atteint le mur,

moins de trois tefachim,

la soucca

est valide.

Selon que la tradition nous l'enseigne, c'est une halakha reçue de Moïse au Sinaï : si deux choses sont éloignées l'une de l'autre de moins de trois tefachim, on les considère comme si elles étaient contiguës, et ce principe s'appelle lavod.

Et la Gemara objecte :

Quelle est la différence là‑bas ?

relativement à la soucca haute de plus de vingt coudées où l'on a construit une eitztaba,

tu as dit,

si les cloisons étaient éloignées du s'khakh

de moins de quatre coudées,

la soucca est valide ;

et quelle est la différence ici,

dans la soucca de moins de dix tefachim de haut

tu as dit

qu'elle n'est valide que si les parois sont éloignées de la soucca

de moins de trois tefachim,

mais si elles sont plus éloignées, la soucca est invalide ?!?

Et la Gemara explique :

Là‑bas,

dans la soucca haute de plus de vingt coudées,

où il y a une paroi existante,

il y a une paroi existante : en effet une paroi d'une hauteur de plus de dix tefachim est appelée paroi ; ainsi, si la paroi est éloignée

de moins de quatre

coudées substantielles,

alors elle est valide du fait d'une « paroi courbée ».

Mais

ici,

où ses cloisons sont de moins de dix tefachim, et il n'y a pas là de paroi sur elles, et maintenant nous voulons, par la halakha de « paroi courbée »,

les faire comme paroi,

les faire parois en jugant comme si la paroi s'était courbée jusqu'en face du lieu du chakak ; c'est pourquoi, précisément si la paroi est éloignée

de moins de trois

tefachim,

alors,

la soucca est valide.

Et si non

,si elle n'est pas éloignée de moins de trois mais davantage,

non !

alors elle est invalide.

Une autre halakha explique la Gemara :

Il arriva que

la soucca

fut haute de plus de vingt coudées, et on y construisit

à l'intérieur

un pilier d'une hauteur de dix tefachim,

et il y avait en lui

un creux d'une mesure suffisante

pour rendre la soucca valide,

.(c.-à-d. sept par sept tefachim, et le pilier était fort éloigné des parois, et il est impossible de le rendre valide par la règle de « paroi courbée ».)

Abaye aurait pensé dire,

que la soucca est valide, car on dit

« god asik mekhitzatà ».

.C’est‑à‑dire : on considère comme si les côtés du pilier montaient, en tant que cloisons autour de lui, jusqu'au s'khakh, et elles sont des cloisons de la soucca. Et la soucca est valide parce qu'il y a moins de vingt coudées du sol du pilier au s'khakh.

.Et dans le cas d’un pilier de moins de dix tefachim de haut, on ne peut pas dire god asik mekhitzatà, car on n'énonce god asik que lorsqu'il existe une cloison établie, et il n'y a pas de cloison de moins de dix tefachim.

Rava lui répondit :

Que c'est précisément le jour du Chabbat que la halakha de « god asik mekhitzatà » est dite, et l'on peut considérer le pilier comme délimitant une domaine privé ; mais pour la soucca

nous exigeons des cloisons visibles

précisément,

et il n'en est pas ainsi.

.Et pour expliquer la distinction entre Chabbat et la soucca : la base du jugement de god asik est que, par cette halakha, le lieu à l'intérieur des cloisons est considéré comme un domaine séparé du domaine public qui le traverse. Et cela n'est pertinent que pour Chabbat, où il s'agit de la démarcation des domaines. Mais la soucca a pour objet d'être comme une demeure, et c'est pourquoi elle nécessite de véritables cloisons visibles.

Les Rabbins ont enseigné : plantant quatre kondasim,

piliers

et couvrant dessus,

sans faire des parois pour la soucca,

Rabbi Yaakov la rend valide

la soucca,

et les Chakhomim la déclarent invalide.

Rav Huna dit : la divergence

entre Rabbi Yaakov et les Chakhomim dans la baraïta concerne précisément si les kondasim furent plantés

à la lisière du toit,

au bord même du toit, juste en face des murs de la maison.

Selon Rabbi Yaakov : on énonce god asik mekhitzatà,

.et on voit comme si les murailles de la maison montaient jusqu'au s'khakh. Et elles ne sont pas comme les cloisons d'un pilier pour lesquelles on ne dit pas god asik, car ici elles sont plus visibles, puisque elles ceinturent l'espace de la maison, et même si elles ne sont pas visibles dans la soucca, néanmoins il est évident qu'elles sont des cloisons.

Et les Rabbins disent :

même ici

nous n'affirmons pas god asik mekhitzatà,

puisque les cloisons ne sont pas visibles en haut depuis la soucca.

Mais

si les kondasim furent plantés

au milieu du toit,

alors on ne peut pas dire god asik mekhitzatà,

et selon tous la soucca est invalide,

.car il n'y a pas de cloisons autour d'elle.

Et Rav Nachman a dit :

concernant le fait de planter les kondasim

au milieu du toit il y a une divergence

entre Rabbi Yaakov et les Chakhomim dans la baraïta.

.Et la raison de Rabbi Yaakov est que les kondasim eux‑mêmes sont considérés comme cloisons, par exemple s'ils ont une épaisseur d'un tefach de chaque côté et qu'on les forme comme un angle droit, et on les appelle diomadin (deux piliers). Les piliers se tiennent face à face, et pour chacune des directions de la soucca il y a un début et une fin de paroi ; et puisque leur largeur est un tefach, il est considéré comme si tout ce côté était clos par une cloison, comme expliqué ci‑dessous.

.Et selon l'avis des Chakhomim, la soucca n'est pas valide avant d'avoir deux cloisons faites selon la loi ; pour la troisième, un tefach suffit.

La Gemara s'interroge :

Avaient‑ils besoin ?

Se demande‑t‑elle si, d'après Rav Nachman, uniquement

au milieu du toit

il y a divergence

entre Rabbi Yaakov et les Chakhomim dans la baraïta,

?

Mais sur la lisière du toit, tous disent que c'est valide,

.et tous conviennent que l'on dit « god asik mekhitzatà ».

Ou plutôt : que ce soit dans ce cas

ou dans l'autre

il y a divergence. ([au‑milieu du toit] / [à la lisière du toit])

La conclusion de la Gemara :

Teyku.

Contre‑posé :

La Baraïta rapporte, selon Rav Huna qui commente, que Rabbi Yaakov et les Chakhomim ont divergé sur une soucca faite à la lisière du toit :

Plantant quatre kondasim dans le sol et couvrant dessus, Rabbi Yaakov la rend valide

la soucca

et les Chakhomim la déclarent invalide.

Et la Gemara objecte :

Or le terme « terre » est analogue au milieu du toit,

et l'on ne peut dire là‑bas le jugement de god asik,

et pourtant Rabbi Yaakov la rend valide ;

ce qui prouve que sa raison est due aux diomadin et non à god asik !? Et la Gemara conclut :

C'est une terouva (objection) de Rav Huna — terouva.

La Gemara discute maintenant :

Supposons qu'il y ait deux réfutations de Rav Huna :

.a) pour ce qu'il a dit au sujet du milieu du toit, tous disent qu'elle est invalide ; car dans la baraïta il est prouvé qu'ils ont divergé là‑dessus et que Rabbi Yaakov la rend valide.

.b) pour ce qu'il a dit concernant la divergence à la lisière du toit : selon les Chakhomim on ne dit pas god asik mekhitzatà ; et la Baraïta implique que selon tous elle est valide, et même d'après les Chakhomim on dirait god asik mekhitzatà.

La Gemara réplique :

Rav Huna te répond :

Non !

Ils divergent au milieu du toit, et il en est de même

quand il y a divergence

à la lisière du toit.

.C'est‑à‑dire : même si selon tous on ne prononce pas god asik mekhitzatà, Rabbi Yaakov rend la soucca valide, que ce soit au milieu du toit ou à sa lisière, à cause des diomadin ; et pour les Rabbins la soucca est invalide parce qu'ils ne l'ont pas rendue valide du fait des diomadin.

Et ce dont ils divergent au milieu du toit,

c'est aussi que sur la lisière du toit ils divergèrent sur la même question — si le statut des diomadin est celui de vraies cloisons ou non.

Pour te montrer la force de Rabbi Yaakov : il rend valide même au milieu du toit

.car même au milieu du toit il rend la soucca valide à cause des diomadin. Car si l'on n'avait pas divergé à la lisière du toit, on aurait pu dire que la raison de Rabbi Yaakov était due à god asik et non aux diomadin, et l'on ne saurait alors qu'il la rend valide aussi au milieu du toit.

Les Rabbins ont enseigné : plantant quatre kondasim

ronds,

dans la terre et couvrant dessus.

Rabbi Yaakov dit : on considère que, chaque

qui a en épaisseur une telle mesure de largeur,

si on les taillait,

que si l'on coupait les kondasim ronds et qu'on les quadrillait

et les partageait

de l'intérieur pour faire un angle droit, jusqu'à ce qu'

il y ait en eux,

dans les kondasim, au long des faces de l'angle

un tefach d'ici et un tefach de là,

alors ils sont

jugés comme diomad ,

et on peut s'en servir comme cloisons de la soucca.

Et sinon,

si elles ne sont pas si épaisses,

elles ne sont pas jugées comme diomad.

Car Rabbi Yaakov disait :

la mesure de

diomad de la soucca,

est que, s'il y a dans le diomad

un tefach

de chaque côté.

Et les Chakhomim disent :

les cloisons de type diomad ne rendent pas la soucca valide, et elle n'est pas valide

tant qu'il n'y aura pas deux conformes à la loi —

deux parois complètes adjacentes d'une longueur de sept tefachim, l'une en longueur et l'autre en largeur,

et

la

troisième

suffisante pour être

même d'un tefach,

.— comme cela sera expliqué ci‑dessous.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et celle qui n’est pas haute de dix tefa'him »

est invalide :

La Guemara demande :

minalan

cette halakha ?

La Guemara rapporte à ce sujet une parole d’amoraïm :

Il a été dit : Rav et Rav Hanina, Rabbi Yo'hanan et Rav 'Haviva enseignèrent

la parole suivante.

Et, incidemment, la Guemara ajoute que

dans tout

l’ordre de Moed, partout où l’on mentionne

un tel couple,

c’est-à-dire ces deux paires d’amoraïm ensemble dans la Guemara,

variante de version :

certains ne lisent pas

Rabbi Yo'hanan, et font entrer

à sa place

Rabbi Yonatan.

Et ces deux paires d’amoraïm dirent que c’est de là que l’on apprend la raison pour laquelle une souka qui n’a pas une hauteur de dix tefa'him est invalide :

La hauteur de l’

Arche

dans le Michkan était de

neuf

tefa'him, comme il est dit [Exode 25, 10] : « Et une coudée et demie sa hauteur ».

Il s’agit d’une coudée de six tefa'him, et non d’une coudée de cinq tefa'him.

Et le couvercle,

le couvercle qui se trouvait au-dessus de l’Arche, avait une hauteur d’un

tefa'h.

Voici donc,

la hauteur de l’Arche avec le couvercle qui était posé dessus :

dix

tefa'him.

Et il est écrit [Exode 25, 22] :

« Je te rencontrerai là, et Je te parlerai au-dessus du couvercle. »