Soucca 43a (מג.) — le Talmud en français

et qu’il le transporte de quatre coudées dans le domaine public.

Et

cette même crainte

est la raison

du décret

du chofar.

Et c’est également

aussi

la raison

du décret

de la Méguila.

Les Sages ont empêché l’accomplissement de leurs mitsvot le Chabbat, en raison de la crainte qu’on ne les transporte dans le domaine public pour aller auprès d’un expert apprendre.

Nous objectons :

s’il en est ainsi,

puisqu’il faut craindre qu’il ne le transporte de quatre coudées dans le domaine public,

le premier jour

de la fête lorsqu’il tombe un Chabbat,

également craignons-le et décrétons de ne pas prendre le loulav au Temple ce jour-là.

Et nous répondons : le jour de fête

premier

lorsqu’il tombe un Chabbat, il ne faut pas craindre qu’ils viennent à transporter le loulav dans le domaine public, car

les Sages lui ont déjà institué

qu’il ne le prenne que

chez lui,

et qu’il ne le prenne pas au Temple. Du fait de ce décret, ils se souviendront de ne pas le transporter dans le domaine public.

Nous objectons :

cela se comprend après l’institution,

car il n’y a effectivement pas lieu de décréter au premier jour de fête lorsqu’il tombe un Chabbat, puisqu’il se souvient de ne pas le sortir, du fait de l’institution selon laquelle on le prend chez soi et non au Temple.

Mais

avant

que le tribunal n’institue

cette institution

selon laquelle on le prendrait chez soi et non au Temple —

que peut-on dire ?

Pourquoi ont-ils permis de le prendre au Temple et n’ont-ils pas craint qu’on ne le transporte dans le domaine public, comme ils l’ont craint le Chabbat de la semaine intermédiaire ?

Puisque cette distinction est rejetée, la Guemara établit une autre distinction :

Mais

le jour de fête

premier,

où la mitsva de prendre le loulav est importante, puisque

elle existe,

car il comporte la mitsva du loulav

selon la Torah

également

hors du Temple,

c’est pourquoi

les Sages n’y ont pas décrété

de ne pas le prendre le Chabbat [et au début ils ne décrétèrent cela ni au Temple ni hors du Temple].

Mais

ceux-ci,

les autres jours,

qui n’existent pas,

qui ne comportent pas d’obligation de prendre le loulav

selon la Torah hors du Temple,

mais seulement au Temple — puisqu’ils sont moins importants que le premier jour,

les Sages y ont décrété de ne pas prendre le loulav le Chabbat au Temple, en raison de la crainte qu’il ne le prenne dans sa main, aille auprès d’un expert apprendre, et le transporte de quatre coudées dans le domaine public.

Nous objectons :

s’il en est ainsi, puisque les Sages n’avaient pas décrété au début contre la prise du loulav au Temple le premier jour de fête lorsqu’il tombe un Chabbat, en raison de l’importance du loulav ce jour-là, puisqu’on le prenait aussi hors du Temple selon la Torah,

si tel est le cas,

à présent,

à notre époque,

également, ne décrétons pas de ne pas le prendre le premier jour de fête lorsqu’il tombe un Chabbat, en raison de son importance. Car le premier jour, le loulav est pris selon la Torah même hors du Temple.

Et nous répondons :

nous,

nous qui nous trouvons en Babylonie,

nous ne connaissons pas la fixation du mois, car nous ne savons pas avec certitude quel est le premier jour ; il est possible que le tribunal de la terre d’Israël ait intercalé le mois d’Eloul, et que le premier jour de fête ne tombe que le lendemain, de sorte que cette fois-là la mitsva du loulav ne s’applique pas le Chabbat.

Puisque ce n’est pas avec certitude le premier jour de fête, les Sages ont donc décrété sur les habitants de Babylonie de ne pas prendre le loulav le Chabbat, en raison de la crainte qu’on ne le transporte dans le domaine public.

Nous objectons : si tel est le cas,

eux,

les habitants de la terre d’Israël,

qui connaissent la fixation du mois,

et savent qu’effectivement la mitsva du loulav s’applique selon la Torah ce jour-là même hors du Temple —

qu’ils le repoussent

le Chabbat, qu’ils prennent le loulav ce jour de fête lorsqu’il tombe un Chabbat, même à présent. Car, pour le Chabbat où la mitsva du loulav s’applique selon la Torah hors du Temple, les Sages n’ont pas décrété de ne pas le prendre.

Et nous répondons :

c’est effectivement ainsi !

Les habitants de la terre d’Israël doivent prendre le loulav ce Chabbat, même à présent.

En vérité, en conclusion, il sera expliqué plus loin dans la Guemara [44a] que même en terre d’Israël on ne prend le loulav le Chabbat que lorsque le Temple existait.

La Guemara apporte une preuve que telle est effectivement la pratique des habitants de la terre d’Israël en matière de halakha.

Car nous avons enseigné dans une [Michna],

dans notre Michna :

le premier jour de fête de la fête lorsqu’il tombe un Chabbat —

tout le peuple amène ses loulavim sur le mont du Temple.

Et nous avons enseigné dans une autre [Michna],

dans le chapitre précédent [41b] : le premier jour de fête de la fête lorsqu’il tombe un Chabbat, tout le peuple amène depuis la veille du Chabbat ses loulavim

à la synagogue.

Afin qu’il n’y ait pas de contradiction entre les deux baraïtot, nous devons répondre qu’il faut distinguer entre l’époque du Temple et l’époque qui lui est postérieure. À l’époque du Temple, ils amenaient leurs loulavim, la veille du Chabbat, au Temple ; tandis qu’après sa destruction, ils amenaient leurs loulavim, la veille du Chabbat, à la synagogue.

Déduis-en : ici,

à l’époque où le Temple existe,

ils amènent leurs loulavim au Temple.

Ici,

à l’époque où le Temple n’existe pas,

ils amènent leurs loulavim à la synagogue.

Et nous concluons : effectivement,

déduis-en

que les habitants de la terre d’Israël prennent le loulav le premier jour de fête lorsqu’il tombe un Chabbat, même après la destruction du Temple, et que les Sages n’ont pas décrété sur eux de ne pas le prendre.

Nous nous interrogeons à ce sujet : et le loulav

qui existe selon la Torah

le premier jour de fête même

hors du Temple —

d’où le savons-nous ?

Et nous répondons : de ceci

qui a été enseigné : il est écrit dans la section d’Emor [Lévitique 23] : « Vous prendrez pour vous, le premier jour, le fruit d’un bel arbre, des branches de palmier, une branche d’arbre touffu et des saules de rivière ».

La baraïta interprète ainsi les termes du verset : «

Vous prendrez » —

que la prise soit dans la main de chacun. «

Pour vous » —

provenant de vous.

À l’exclusion de celui qui est emprunté et de celui qui est volé. «

Le jour » — c’est un terme superflu. En effet, l’Écriture aurait pu dire simplement « le premier », et ce terme superflu vient enseigner qu’on prendra le loulav chaque jour où cela s’applique,

même le Chabbat. «

Premier » —

cela signifie

même hors du Temple, car l’Écriture n’a pas dit que la mitsva s’accomplit au Temple. «

Le premier » —

cela enseigne, par la restriction apportée par l’article défini, que l’Écriture n’a pas permis de le faire chaque Chabbat [en vertu de l’extension de « le jour »], mais seulement le premier jour de fête. Nous avons ainsi appris

que le

loulav

ne repousse que le premier jour de fête [lorsqu’il tombe un Chabbat]

seulement.

La Guemara explique la baraïta :

le Maître a dit : «

Le jour » —

même le Chabbat.

Pourtant,

la prise du loulav ne comporte aucun accomplissement de travail, mais seulement

le transport

d’une branche d’arbre

en général.

Et est-ce que

le verset a besoin de venir permettre

pour permettre

le transport

d’une branche le Chabbat ?

Rava dit : cela n’a été nécessaire

ce n’est pas le transport lui-même que l’Écriture a dû permettre

mais les préparatifs du loulav,

par exemple le couper lorsqu’il est encore attaché, ce qui constitue un travail selon la Torah.

Et cela selon ce tan[nay] :

Car il a été enseigné : le loulav et tous ses préparatifs —

repoussent le Chabbat ; telles sont les paroles de Rabbi Éliézer.

La Guemara explique :

quelle est la raison de Rabbi Éliézer,

pour permettre l’accomplissement de travaux le Chabbat, même lorsqu’ils ne constituent pas la mitsva elle-même, mais seulement une « préparation » à l’accomplissement de la mitsva du loulav ?

Le verset dit «

le jour »,

et ce mot est superflu [car l’Écriture aurait pu dire simplement « le premier »]. De ce terme superflu, Rabbi Éliézer étend l’enseignement : les préparatifs du loulav peuvent être effectués chaque jour,

même le Chabbat.

La Guemara explique la controverse entre les Sages et Rabbi Éliézer :

Et les Sages,

qui contestent Rabbi Éliézer —

ce

terme superflu de

« le jour »,

qu’en font-ils ?

Ils en ont besoin

de ce terme superflu pour nous enseigner que la prise du loulav se fait seulement

le jour et non la nuit.

Et Rabbi Éliézer,

qui déduit de « le jour » la permission des préparatifs du loulav, ce fait que la prise du loulav se fait seulement

le jour et non la nuit —

d’où le déduit-il ?

Il le déduit de la fin du verset.

Il l’apprend de la fin du verset, qui traite de la prise du loulav au Temple, où il est écrit : «

Vous vous réjouirez devant l’Éternel, votre Dieu, pendant sept jours ».

Tel est le sens du verset :

des jours et non des nuits !

Et les Sages : si

nous apprenons

de là,

des « jours » de ce verset,

j’aurais pu penser,

inversement :

apprenons que la prise du loulav est également une mitsva la nuit, puisqu’il faut examiner le temps de la prise du loulav au moyen d’une gzera chava de « jours, jours »,

de

la résidence dans la

soucca,

où l’on trouve également cette même expression : « Vous résiderez dans les souccot pendant sept jours ».

Et j’aurais donc dit :

de même que là, dans la mitsva de résider dans la soucca, le sens de

« jours » est des jours

et même des nuits.

de même ici,

pour la prise du loulav,

également,

j’aurais dit :

des jours, et même des nuits.

Il faut encore expliquer :

Et

le fait que la mitsva de résider dans la

soucca elle-même

s’applique également la nuit —

d’où le savons-nous ?

L’Écriture dit pourtant : « Vous résiderez dans les souccot pendant sept jours », ce qui, selon son sens simple, signifie des jours et non des nuits.

La Guemara apporte une baraïta qui explique la source de l’obligation de la soucca également la nuit.

Car nos maîtres ont enseigné :

il est écrit [Lévitique 23] «

Vous résiderez dans les souccot pendant sept jours ».

Il faut ainsi interpréter le sens des « jours » du verset : «

Des jours » —

et même des nuits !

Peut-être diras-tu : d’où

dis-tu que « jours » signifie

des jours et même des nuits ?

Ou peut-être n’en est-il pas ainsi,

et le sens du verset n’est-il

que

de dire le contraire :

des jours et non des nuits !?

Et

voici qu’il y a

un raisonnement, selon lequel il faut apprendre par un binyan av que la mitsva de la soucca ne s’applique effectivement que les jours et non les nuits. Car :

Il est dit ici,

pour la soucca, «

jours »,

et il est dit à propos du loulav «

jours ».

De même que là,

pour le loulav,

des jours et non des nuits,

comme il est dit : « le premier jour ».

de même ici,

pour la soucca,

des jours et non des nuits.

Ta réponse :

ou bien dirige-toi [peut-être tourne-toi et va]

vers cette voie,

qui enseigne que la mitsva de la soucca s’applique également les nuits :

Il est dit ici,

pour la soucca : « sept

jours »,

et il est dit à propos de

la résidence d’Aharon et de ses fils dans le Temple pendant les jours des

inaugurations : « sept

jours ».

De même que là,

pendant les jours des inaugurations, Aharon et ses fils résidèrent dans le Temple pendant sept

jours et même nuits —

de même ici,

dans la soucca, il faut y résider pendant sept

jours, et même nuits.

La preuve qu’il faut comparer la résidence dans la soucca aux jours des inaugurations et non la comparer au loulav, c’est qu’il faut examiner

à quoi ressemble

la mitsva de la soucca : au loulav ou aux jours des inaugurations.

En effet,

on compare la soucca, qui est

une chose dont la mitsva

s’applique pendant

toute la journée

entière,

aux

jours des inaugurations, où la mitsva de la résidence d’Aharon et de ses fils dans le Sanctuaire pendant les jours des inaugurations est

une chose dont la mitsva s’applique pendant

toute la journée.

Et que le loulav ne serve pas de preuve

pour la soucca, puisque le loulav est

une chose dont la mitsva ne dure qu’une heure,

au moment de la prise seulement, une fois par jour, tandis que la mitsva de la soucca se prolonge pendant toute la journée.

Peut-être diras-tu que, d’un autre côté, on peut dire :

ou bien dirige-toi vers cette voie : on compare

la soucca, qui est

une chose dont la mitsva

s’applique

aux générations, au

loulav, qui est lui aussi

une chose dont la mitsva s’applique aux générations.

Et que ne servent pas de preuve les sept jours des

inaugurations, qui

ne

s’appliquent pas aux générations !?

Ta réponse :

l’Écriture enseigne, par une étude de gzera chava entre la soucca et les sept jours des inaugurations [et non par une étude de « construction d’un principe »] :