Soucca 39b (לט:) — le Talmud en français

et vint

chez lui,

et les mange

pour ces fruits pour lesquels il a profané de l'argent

dans la sainteté de la shvi'it.

C'est‑à‑dire, il s'en sert pour les plaisirs permis qu'on peut faire des fruits de la shvi'it, tels que manger, boire, s'oindre et allumer la lampe.

De quels cas s'agit‑il

qu'il est permis de leur remettre a priori la nourriture de trois repas,

lorsqu'il l'acquiert d'un mufkar.

Car un homme du peuple l'a vu l'avoir cueilli d'un champ abandonné, qu'on n'a pas gardé pendant la shvi'it. Or comme nous ne l'avons pas vu qu'il a transgressé immédiatement les interdits de la shvi'it, nous ne le soupçonnons pas pour une somme si minime; toutefois on ne lui donne pas des sommes plus nombreuses, craignant qu'à cause de leur abondance il ne soit porté à les cacher.

Mais lorsqu'il acquiert d'une terre gardée,

qui était ce champ gardé par une clôture et une serrure, ce même homme du peuple est suspecté de ne pas abandonner son champ selon la mitsva de la Torah, et ce qui vend les fruits peu à peu non comme un commerce mais comme une pure ruse; et par conséquent

même pour une demi‑issar

il est interdit

de lui acheter.

Rav Sheshet oppose une objection : et de l'mufkar

seulement pour la mesure de

trois repas

est‑il permis de le lui donner

et même cela ?

Et voici : le piygem, et le yirbuzin, et les lentilles, et les ħalgalgot, et la coriandre des montagnes, et le persil des rivières, et la graine de cendre

(ce sont tous des sortes d'herbes ou de légumineuses),

sont exempts du ma'asser

toute l'année, et la raison en est, comme il s'expliquera, qu'il n'est pas de coutume pour les hommes de les garder et de les estimer, et ils les abandonnent à tous. Or l'objet abandonné est exempt du ma'asser, car il est écrit : «Et le Lévi, quand il viendra, car il n'a point de part ni d'héritage avec toi», et nous en déduisons que précisément pour la chose qui n'a point de part ni d'héritage avec toi la Torah l'a exemptée du ma'asser [les Léviim n'ont pas de part dans l'héritage de la terre]. Mais l'abandonné — le lécèt, le shécha'ha et la péa qui sont abandonnés à tous — ont part et héritage avec toi et par conséquent n'en prennent pas le ma'asser.

Et

ainsi

on prend

ces herbes

de n'importe qui pendant la shvi'it,

et on ne craint pas qu'ils aient pu y faire un travail interdit pendant la shvi'it,

parce qu'il n'en est pas de choses de même nature gardées.

— c'est‑à‑dire qu'il n'est pas d'usage de les préserver et de les compter. [Le fait même qu'ils soient «abandonables» n'est pas une raison de les permettre pendant la shvi'it, car la sainteté de la shvi'it s'applique aussi aux fruits abandonnés.] Quoi qu'il en soit, il est clair que la chose abandonnée est achetée de n'importe qui pendant la shvi'it, y compris d'un homme du peuple, même s'il lui remet ainsi de l'argent sacré dans la sainteté de la shvi'it, et cela n'a pas été limité à la mesure de trois repas seulement ?!

La Guémara résout :

C'est lui

(Rav Sheshet)

qui l'interroge

sur cette difficulté,

et lui

lui‑même

la dissout

: en effet ce que nous avons enseigné là «on prend de n'importe qui pendant la shvi'it»

au titre de ce qu'il suffit pour

(pour sa subsistance)

est énoncé

et pas davantage, et cela correspond à la nourriture de trois repas.

Et ainsi a dit Rabba bar bar Hana au nom de Rabbi Yoḥanan : au titre de ce qu'il suffit.

et

que signifie que ce «מן» est au sens de «nourriture» ?

Car il est écrit

(Daniel 1:5) :

"Le roi leur donna du pain..."

et là il indique les affaires d'un repas.

La Guémara rétorque :

Si donc,

qu'on ne remet pas l'argent des fruits de la shvi'it au peuple, pourquoi a‑t‑on dit cette loi seulement à propos de l'etrog ?

Le lulav non plus

n'est‑il pas à lui qu'on ne l'achète pas, car le lulav a aussi la sainteté de la shvi'it comme il sera expliqué plus loin ? La Guémara explique :

Le lulav

celui‑ci

est un bois de la sixième [année] entrant dans la shvi'it.

C'est‑à‑dire, le lulav ne pousse pas forcément pendant ces quinze jours entre Roch HaShana et Souccot, car il est établi pour nous que pendant ces jours nous allons après la taille, et puisque le lulav a été taillé en la sixième année il n'a pas la sainteté de la shvi'it.

La Guémara rétorque :

Si donc,

à propos de l'etrog aussi il est de la sixième année entrant dans la shvi'it,

— car l'etrog aussi est un fruit d'arbre et on doit le juger selon la taille ?!

La Guémara explique : non ! à propos de l'etrog nous tranchons selon la récolte.

Car il diffère des autres arbres, et son statut est comme un légume pour lequel on tranche selon la récolte.

Et c'est parce que la raison de la distinction entre arbre et légume est que les fruits de l'arbre poussent par les eaux de pluie seulement, et après que les pluies abondantes sont venues les arbres «taillent» leurs fruits et les font croître en aspirant ces eaux ; il s'ensuit que l'essentiel de la croissance du fruit est fixé au temps de sa taille. Mais le légume croît avec toutes sortes d'eaux et pas seulement avec les eaux de pluie ; il en découle que tant qu'on ne l'a pas cueilli et qu'on l'arrose encore sa croissance n'est pas achevée, et par conséquent son année est fixée selon le temps de sa récolte. Et à cet égard l'etrog ressemble au légume puisqu'il croît avec toutes eaux, et par conséquent on le juge selon sa récolte.

.

La Guémara objecte : comment peux‑tu dire qu'on juge l'etrog selon le temps de sa récolte comme un légume,

alors que

selon la voie de

Rabban Gamliel

et selon la voie de

Rabbi Eliezer en matière de shvi'it on tranche l'etrog selon la taille ?!

Car nous avons enseigné : l'etrog est équivalent à l'arbre en trois manières, et au légume en une.

Équivalent à l'arbre en trois manières : pour l'érèla,

ayant en lui la loi d'érèla comme les autres arbres et non comme le légume pour lequel cette loi n'a pas été dite.

et

ainsi

pour

l'affaire de la quatrième année,

et pour la shvi'it.

Car pour l'affaire de la shvi'it on le juge selon la taille comme un arbre et non selon la récolte.

et

il est équivalent

au légume en une manière :