Soucca 38a (לח.) — le Talmud en français

les résidus de la mitsva,

c’est-à-dire des mitsvot qui sont des résidus, qui ne sont pas l’essentiel pour empêcher l’expiation ; malgré tout, elles sont importantes et

elles empêchent le malheur. Car la tenoufa est un résidu de la mitsva,

elle ne constitue pas une condition indispensable du sacrifice, comme cela est expliqué dans Yoma, page 5a,

et

pourtant elle

retient les vents et les mauvaises rosées.

Et Rava a dit : de même,

il accomplit les balancements

avec le loulav

comme pour la tenoufa, c’est-à-dire qu’il le porte en avant et le ramène, le lève et l’abaisse.

Rav A’ha bar Yaakov

était

en train de le porter et de le ramener, [c’est-à-dire qu’il portait et ramenait le loulav].

Il dit : ceci,

ce loulav,

est une flèche dans l’œil du Satan [comme une flèche dans l’œil du Satan], qui voit de ses yeux qu’il ne peut pas détacher de nous le joug des mitsvot.

Ils dirent :

ce n’est pas une chose convenable

de parler ainsi,

car,

lorsque nous disons cela,

vient

le Satan

l’exciter contre lui,

et il se consacrera à nous inciter à pécher et à transgresser les mitsvot du Seigneur, béni soit-Il.

Michna :

Celui qui venait de voyage, et

au moment où il a prié la prière de Cha’harit

n’avait pas de loulav en sa possession pour le prendre ; lorsqu’il rentrera chez lui,

s’il a oublié et n’a pas pris son loulav immédiatement avant son repas, il interrompra son repas et

le prendra sur sa table.

C’est-à-dire, au cours de son repas.

S’il n’a pas pris

le loulav

à Cha’harit, il le prendra entre les deux soirs,

car

toute la journée est valable pour

la mitsva du

loulav.

Guemara :

La Guemara objecte :

tu as dit : « il le prendra sur sa table » ; cela signifie

il ressort

qu’il interrompt

son repas afin de prendre le loulav,

or nous opposons à cela [ce qui est difficile] :

nous avons enseigné au sujet de la prière de Min’ha que, si l’heure de Min’ha est arrivée, il est interdit de commencer un repas avant d’avoir prié. Mais

s’ils ont commencé

leur repas avant le moment de l’obligation et que leur repas s’est prolongé jusqu’à l’arrivée de l’heure de Min’ha,

ils n’interrompent pas

leur repas pour prier ; pourquoi donc doit-il ici interrompre son repas pour la prise du loulav ?!

La Guemara répond :

Rav Safra a dit : ce n’est pas difficile : le cas

où nous disons là-bas qu’ils n’interrompent pas, est celui où

il reste du temps dans la journée

pour prier Min’ha après avoir achevé son repas ; tandis que

le cas

où nous disons ici qu’il le prendra sur sa table est celui où

il ne reste pas de temps dans la journée,

mais son repas se prolongera jusqu’à la tombée de la nuit ; s’il ne prend pas maintenant le loulav, il ne pourra plus accomplir la mitsva après la fin de son repas.

Rava a dit :

et à l’origine,

quelle était la difficulté ? Peut-être

dans les deux cas il s’agit d’une situation où il reste du temps dans la journée pour accomplir la mitsva après la fin du repas ; mais voici la raison :

la

mitsva du loulav

est toranique,

et c’est pourquoi les Sages l’ont contraint à interrompre son repas pour accomplir la mitsva, de peur qu’il ne prolonge son repas et n’oublie qu’il doit l’accomplir. Mais

la

prière de Min’ha

est rabbinique,

et c’est pourquoi les Sages n’ont pas été rigoureux au point de l’obliger à interrompre son repas et à prier, puisqu’il reste du temps pour prier ensuite.

Mais Rava a dit : si c’est difficile, c’est

la Michna elle-même qui

est difficile :

En effet, au début de la Michna, nous avons enseigné :

« Lorsqu’il rentrera chez lui, il le prendra sur sa table » ; il ressort

il signifie

qu’il interrompt

son repas pour prendre le loulav,

et

si

elle enseigne ensuite

dans la fin de la Michna :

« S’il ne l’a pas pris à Cha’harit, il le prendra entre les deux soirs »,

il ressort qu’il n’est pas tenu de se hâter pour le prendre immédiatement à son entrée chez lui, mais qu’il peut repousser la mitsva après la fin de son repas, puisque toute la journée est valable à cet effet,

il ressort donc : il n’interrompt pas

son repas pour prendre le loulav ; la Michna contredit ainsi ses propres paroles, du début à la fin ?!

Rav Safra a dit : ce n’est pas difficile : le cas

de la fin de la Michna, qui a permis de repousser l’accomplissement de la mitsva après la fin du repas, est celui où

il reste du temps dans la journée

pour accomplir la mitsva après le repas. Mais

le cas

du début de la Michna concerne une situation où

il ne reste pas de temps dans la journée.

Et

Rabbi Zeïra a dit : quelle était la difficulté ?

Quelle contradiction Rava a-t-il trouvée dans les paroles de la Michna ?

Peut-être

a priori,

il est bon d’interrompre

de peur qu’il ne prolonge son repas et n’oublie d’accomplir la mitsva ; c’est pourquoi nous avons enseigné au début qu’il doit interrompre son repas pour prendre le loulav,

et

néanmoins,

s’il n’interrompt pas, il le prendra entre les deux soirs,

puisque

selon

le principe de la loi,

toute la journée est valable pour le loulav ?!

Mais Rabbi Zeïra a dit : en réalité, comme nous l’avons dit à l’origine,

les paroles de Rav Safra ont été dites afin d’expliquer quelle différence il y a entre la prière de Min’ha, pour laquelle il n’a pas besoin d’interrompre son repas afin de prier, et la mitsva du loulav, pour laquelle il doit interrompre son repas et l’accomplir.

Et ce qui t’est difficile,

pourquoi Rav Safra a-t-il eu besoin de distinguer entre le cas où il reste du temps dans la journée et celui où il n’en reste pas, puisqu’il suffisait de dire que

celle-ci [le loulav] est

toranique

et qu’ils l’ont donc obligé à interrompre son repas, tandis que

celle-ci [la prière de Min’ha]

est rabbinique

et qu’ils n’ont pas tellement craint qu’il fasse preuve de négligence, on peut répondre que

ici, il s’agit du second jour de fête,

où même la mitsva du loulav n’est que

rabbinique. Cela est également précis, puisque la Michna enseigne : « Celui qui venait de voyage et n’avait pas de loulav en sa possession,

lorsqu’il rentrera chez lui, etc. » ;

car si tu penses

qu’il s’agit

du premier jour de fête,

le

premier, est-il permis

de venir de voyage ?!

Michna :

Leur usage concernant la lecture du Hallel était que tous ne lisaient pas, mais qu’un seul lisait à voix haute et acquittait les nombreux de leur obligation.

C’est pourquoi ils ont dit :

celui à qui

on faisait la lecture [c’est-à-dire, on lisait devant lui],

un esclave ou

qui étaient

une femme ou un mineur lui faisant la lecture

du Hallel, il ne peut pas s’acquitter de son obligation par leur lecture selon le principe « celui qui entend est comme celui qui répond », puisqu’ils ne sont pas soumis à cette obligation ; et nous tenons quiconque n’est pas soumis à une obligation ne peut pas acquitter les nombreux de leur obligation. C’est pourquoi

il répond après eux

tout

ce qu’ils disent,

et il s’acquitte de son obligation par sa propre lecture.

Et

néanmoins

la malédiction viendra sur lui

parce qu’il n’a pas appris à lire lui-même et qu’il a dû recourir à la lecture d’un esclave et d’un mineur. Et s’il savait lire lui-même, la malédiction viendra sur lui parce qu’il s’est trouvé de tels émissaires pour lire par leur intermédiaire le Hallel devant son Créateur.

Si un adulte lui faisait la lecture,

il n’est pas tenu de répéter après lui, mais s’acquitte par sa lecture selon le principe « celui qui entend est comme celui qui répond »,

il répond après lui : « Hallelouya »

à chaque parole qu’il dit.

Dans un endroit où l’usage est de doubler

chaque verset —

il doublera.

Ils en avaient ainsi l’usage, parce que le Hallel contient une section entièrement doublée dans son origine : « Rendez grâce à l’Éternel » est dit au début et à la fin. « Qu’Israël dise donc » est dit trois fois. « J’ai invoqué l’Éternel » correspond à « Réponds-moi dans les espaces ouverts ». « L’Éternel est avec moi » est répété deux fois. « Mieux vaut se réfugier » est répété deux fois. « Ils m’avaient entouré » — « Ils m’ont entouré ». « Repousse » — « Tu m’as repoussé ». « Et Il est devenu pour moi un salut » — « tout chant et tout salut ». « La droite de l’Éternel » est répétée deux fois. « Je ne mourrai pas » — « et à la mort Il ne m’a pas livré ». « Ouvrez-moi les portes de la justice » — « c’est la porte de l’Éternel ». Mais à partir de « Je Te rendrai grâce » et au-delà, ce n’est pas doublé ; certains avaient l’usage de le doubler.

Dans un endroit où l’usage est

de ne pas doubler [de ne pas doubler] —

on ne doublera pas.

Dans un endroit où l’usage est

de réciter la bénédiction

sur le Hallel,

on récitera la bénédiction ; tout dépend de l’usage du pays.

Guemara :

Les Maîtres ont enseigné : « En vérité, ils ont dit » [chaque fois que l’on dit « en vérité, ils ont dit », c’est une gалаха sur laquelle personne ne conteste ] :

Un fils

mineur parvenu à l’âge de l’éducation et soumis à la bénédiction après le repas par ordonnance rabbinique

récite la bénédiction pour son père

la bénédiction après le repas,

Un esclave récite la bénédiction pour son maître, et une femme récite la bénédiction pour son mari.

Mais les Sages ont dit : « La malédiction viendra sur l’homme dont la femme et les fils récitent la bénédiction pour lui ! »

Car, assurément, c’est parce qu’il n’a pas appris.

Rava a dit :