Soucca 36a (לו.) — le Talmud en français

Or

qui a dit Rava qu'elle est kasher, c'est lorsqu'il en était l'écorce

entière,

et dès lors elle n'est pas tachetée. Et quant à

Or

que nous avons enseigné dans notre Mishna qu'elle est défectueuse, quand l'écorce était

en partie,

qu'elle est tachetée.

:

Une fissure percée

et par le percement il manque quelque chose — défectueux. Mais si on perce et qu'il ne manque absolument rien — kasher.

Et

Tanni Oula bar Hanina : un trou fendu percé

même si par cela rien ne manque — défectueux, et même si le percement est

dans

l'épaisseur

quelque chose

(c.-à-d. fin comme la pointe d'une aiguille).

Et

si l'on a percé un trou

qui n'est pas fendu,

comme si on y enfonça un pieu épais, et qu'il ne manque par cela aucun fragment de l'ethrog, son critère pour être déclaré défectueux est

de l'épaisseur d'un isar.

].

Raba demanda : «Sont nés sur l'ethrog des signes de troufa»

Que signifie cela ?

et la Ghemara examine :

Que lui apporte‑t‑on

à Raba ?

Si

qu'on lui apporte quel est le statut d'un ethrog qui

fut écorché,

qui est parmi les signes de troufa d'un animal, à savoir «la gale», qui n'a pas de peau,

alors l'enseigne‑t‑on

clairement dans la Mishna quel est son statut ? Et

Si

si on lui apporte quel est le statut d'un ethrog qui

se fissura,

qui est aussi un des signes de troufa d'un animal, à savoir une vessicule qui se fissura toute entière et qu'il ne demeura en elle aucune lésion en haut ni en bas,

l'enseigne‑t‑on

dans la Mishna ? Et

Si

dans

le percement

de l'ethrog qu'on lui apporte, lequel est analogue au percement de la membrane du cerveau, qui est un signe de troufa d'un animal,

l'enseigne‑t‑on

dans la Mishna ?

la Ghemara explique :

Parce qu'on lui apporte

à Raba,

comme l'a dit précédemment Rabbi Yohanan.

car Oula a dit que Rabbi Yohanan a dit :

Un poumon qui s'est vidé comme une outre,

c'est‑à‑dire que la chair à l'intérieur de la membrane s'est liquéfiée et est devenue comme de l'eau

, est kasher.

Et Raba répliqua : et

ce jugement

est

précisément à l'endroit

où

les conduits

des bronches subsistent

, (c'est‑à‑dire que les bronches du poumon sont encore présentes),

et si

si

les bronches ne subsistent pas,

alors elle est

une troufa,

et il en résulte que l'un des signes de la troufa est que les bronches du poumon en ont été arrachées.

Et désormais nous nous embarrassons

ici au sujet de l'ethrog, lorsque l'intérieur de l'ethrog se liquéfie, mais que demeurent encore ses cavités semencières où les graines sont enfermées [qui sont comparables aux bronches du poumon chez l'animal],

Que dire ?

Et l'explication du doute est : d'une part il faut faire ici une distinction entre animal et ethrog, car

peut‑être là‑bas c'est que

ceci n'est pas une troufa de cette sorte, parce que l'être

n'est pas dominé par l'air, (le poumon n'est pas ouvert à l'air),

et c'est pourquoi

il retourne à la santé

. Mais

ici où il est dominé par l'air

dans l'ethrog,

séraoui

pourrit,

c'est‑à‑dire il pourrit à cause du contact entre la chair du fruit et l'air.

Ou peut‑être n'est‑ce pas différent ?

Viens et écoute : un ethrog gonflé, pourri,

ou

mariné

dans du vinaigre et de la moutarde, ou

bouilli

(longuement bouilli dans beaucoup d'eau bouillante), ou si l'ethrog

koushi, (noir de couleur), ou

blanc, et ainsi l'ethrog

tacheté est défectueux.

L'ethrog

dont la forme

est comme une boule -

défectueux.

Et il y en a qui disent : même le tayoum,

c'est‑à‑dire deux ethrogim collés ensemble — défectueux.

L'ethrog immature,

c'est‑à‑dire qu'il est petit comme le kefoul blanc,

Rabbi Akiva le déclare défectueux, et les Sages le rendent kasher.

S'il fut façonné en forme,

c'est‑à‑dire qu'on lui donna une certaine forme pendant qu'il était petit, et on le plaça dedans pendant qu'il était attaché à l'arbre, et il y grandit ainsi en prenant cette forme,

et

par cela

on en fit

pour cet ethrog

comme une autre espèce de créature

, qui n'est pas du tout semblable à l'ethrog,

défectueux.

et la Ghemara précise :

Il est enseigné ainsi : gonflé, pourri.

Qu'est‑ce que «gonflé» -

c'est‑à‑dire qu'il a enflé et pourri

de l'extérieur, et «pourri» -

c'est‑à‑dire qu'il a pourri

de l'intérieur,

c'est‑à‑dire comparable à un poumon qui s'est vidé comme une outre, et dont les bronches subsistent, et pourtant il est défectueux !

La Ghemara réplique :

Non. Dans l'un et l'autre cas,

que ce soit «gonflé» ou «pourri» —

de l'extérieur

cela concerne la peau et non la chair du fruit.

Et il n'y a pas de difficulté : le

que l'on enseigne par «gonflé», c'est‑à‑dire

qu'il s'est enflé

—

même si ce n'est pas pourri.

Et quant à

ce que

l'enseignement dit

«pourri»,

c'est‑à‑dire

même si ce n'est pas enflé.

Ainsi il nous semble des deux Mishnayot que l'on est défectueux tant qu'il soit pourri ou gonflé.

Mar déclara : un ethrog «koushi» est défectueux.

La Ghemara objecte :

et n'est‑il pas écrit :

L'ethrog

de Koush

qui a poussé dans le pays de Koush —

est kasher,

bien qu'il soit noir, car telle est la manière de sa croissance en ce lieu. Mais si c'est seulement

similaire à un koushi,

c.-à‑d. qu'il a poussé ici et qu'il est noir,

il est défectueux,

parce que, dans nos contrées, l'aspect noir n'est pas considéré comme l'apparence d'un ethrog. Et il est de toute façon clair que l'ethrog de Koush est kasher ?!

La Ghemara résout :

dit Abayi :

en vérité l'ethrog de Koush est kasher, et

car il est aussi dit dans les Mishnaïm

qu'il est défectueux, dans le cas

«similaire au koushi» est enseigné.

Raba dit :

en tout cas aussi bien notre Mishna que la baraïta pour l'ethrog de Koush convergent, et

il n'y a pas de difficulté : la

que nous avons enseigné dans la baraïta que l'ethrog de Koush est kasher, cela signifie

pour eux,

aux Babylonien proches du pays de Koush, et habitués à ces ethrogim.

Et ce que

que nous avons enseigné dans notre Mishna que l'ethrog de Koush est défectueux

pour eux,

s'adresse aux habitants d'Eretz Israël, qui ne sont pas accoutumés à eux, et pour eux ce n'est pas l'apparence d'un ethrog. Quoi qu'il en soit, même pour les Babylonien habitués à ces ethrogim, précisément l'ethrog de Koush est kasher. Mais celui qui est seulement semblable au koushi est défectueux, car il n'est pas de la nature de sa création d'être noir.

:

Il est enseigné dans la baraïta : l'ethrog immature, Rabbi Akiva le déclare défectueux et les Sages le rendent kasher.

Raba dit : «Rabbi Akiva»,

qui pensait ici que tant que la cuisson de l'ethrog n'est pas achevée, il n'est pas considéré comme un fruit,

et Rabbi Shimon

à la suite

disent la même chose.

Rabbi Akiva -

c'est‑à‑dire

celui que nous avons mentionné,

qui déclare l'ethrog immature défectueux.

Rabbi Shimon, qu'est‑ce que cela signifie ?

Car il est enseigné : Rabbi Shimon exempte les ethrogim par leur petitesse

des dîmes. Et sa raison comme susdit est que tout ce dont la cuisson n'est pas complète n'est pas considéré comme fruit au regard des dîmes.

Abayi lui dit : «Peut‑être n'est‑il pas ainsi»,

(c.-à‑d. : peut‑être, contrairement à ton allégation que tu déduis de Rabbi Akiva et Rabbi Shimon qui partagent une même méthode), que

jusqu'ici Rabbi Akiva n'a pas parlé ici

sauf parce que

nous exigeons

qu'il y ait

«le hadar», et

dans l'ethrog immature

il n'y a

pas de hadar.

Mais là‑bas

concernant les dîmes, il est possible que

selon l'opinion des Rabbanan il est permis,

que même l'ethrog immature soit considéré comme fruit et redevable de dîme.

Ou encore

] :

jusqu'ici Rabbi Shimon n'a pas parlé là‑bas

que l'ethrog immature est exempt de dîme,

mais

en raison de

ce qui est écrit

(Deutéronome 14:22) :

«Tu prélèveras la dîme sur toute la semence de tes récoltes»

et nous interprétons que cela signifie

selon la manière dont les hommes extraient pour semer,

c'est‑à‑dire un fruit apte à croître, et cela concerne précisément un fruit qui a déjà achevé tout son développement.

Mais ici

il est possible d'affirmer que

selon la raison des Rabbanan il est permis

que l'ethrog immature soit kasher.