Soucca 34b (לד:) — le Talmud en français

À quelle fin

quelle conséquence pratique ?

Pour les actes de divorce.

Car nous avons établi dans le traité Guittin [2a] : celui qui apporte un acte de divorce depuis l’étranger doit dire : « Il a été écrit en ma présence et il a été signé en ma présence ». Et la Guemara y a donné à cela deux raisons : soit parce qu’en terre d’Israël il ne se trouve pas de témoins pour le confirmer, et qu’il faut craindre que le mari ne le nie, soit parce qu’à l’étranger on n’est pas suffisamment expert pour écrire l’acte de divorce lichma, comme cela est expliqué là.

Cependant, celui qui apporte un acte de divorce de la terre d’Israël à l’étranger n’a pas besoin de le dire, parce que les pèlerins qui montent à Jérusalem se trouvent en nombre et sont aptes à reconnaître sa signature et à le confirmer ; et en terre d’Israël, on est expert pour l’écrire lichma.

Et la Guemara y a dit [6a] que la Babylonie a, pour les actes de divorce, le même statut que la terre d’Israël, car ses habitants sont des érudits en Torah et experts pour écrire l’acte de divorce lichma ; et les élèves des académies se trouvent en nombre pour en sortir et étudier la Torah en tous lieux, de sorte que des témoins se trouvent nécessairement pour le confirmer.

Mais Borsif est un lieu proche de la Babylonie où il n’y a pas de בני תורה ; c’est pourquoi celui qui en apporte un acte de divorce doit dire : « Il a été écrit en ma présence et il a été signé en ma présence ». Or leurs noms se sont désormais intervertis ; par conséquent, celui qui apporte un acte de divorce de Babylonie doit dire : « Il a été écrit en ma présence ». Mais celui qui apporte un acte de divorce de Borsif a le même statut que celui qui l’apporte de la terre d’Israël.

Michna :

Rabbi Ichmaël dit :

tel est le nombre des quatre espèces :

trois branches de myrte, deux branches de saule, un lulav et un cédrat.

Et les trois branches de myrte sont valables

même

si

deux

d’entre elles

sont étêtées, et

seul

l’un d’eux ne l’est pas.

Et la Guemara a objecté, de quelque manière qu’on l’envisage : si les branches étêtées sont valables, pourquoi faut-il que l’une d’elles soit entière ? Et si les branches étêtées sont invalides, pourquoi ne faut-il pas qu’elles soient toutes entières ?]?

Rabbi Tarfon dit : même si

elles

sont toutes les trois étêtées,

elles sont valables. Sa raison est qu’il considère que la règle de la beauté ne s’applique pas au myrte, car dans la Torah la règle de la beauté n’est dite qu’au sujet du cédrat, et les Sages ont interprété le texte pour inclure également le lulav, qui est comparé au cédrat. Mais les autres espèces, non.

Rabbi Akiva dit : de même que

l’on n’apporte que

un lulav et un cédrat, de même

l’on n’apporte que

une branche de myrte et une branche de saule.

Guemara :

Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Ichmaël dit :

il est dit dans la Torah : « Vous prendrez pour vous

le fruit d’un arbre magnifique »,

au singulier ; il en ressort qu’il suffit d’un cédrat

un,

Et de même, au sujet du lulav, il est écrit :

une palme de dattier

au singulier [bien que le texte lu soit kapot, au pluriel, l’orthographe étant néanmoins défective], et il en ressort qu’il suffit d’un lulav

un.

Mais au sujet des branches de myrte, il est écrit :

« une branche d’arbre touffu »,

et il en ressort

, trois,

car les Sages l’ont ainsi interprété : « branche », une ; « arbre », deux ; « touffu », trois.

Tandis qu’au sujet du saule, il est écrit :

« saules de rivières »

au pluriel ; il en ressort

deux,

car le minimum d’un pluriel est deux.

Et

Rabbi Ichmaël considérait :

même

si

deux

d’entre eux

étaient étêtés, et

seul

un qui ne l’était pas

était valable.

Rabbi Tarfon dit :

le nombre des branches de myrte est

trois,

et même si

elles

sont toutes les trois étêtées,

c’est valable.

Rabbi Akiva dit : de même qu’il y a un lulav et un cédrat, de même il y a une branche de myrte et une branche de saule.

Rabbi Éliézer lui dit : peut-être le cédrat sera-t-il avec eux [

avec les autres espèces]

dans une seule botte,

et non comme nous le faisons, en le prenant dans l’autre main et en l’appuyant seulement contre la botte ?

La Guemara rejette :

tu as dit : « Le fruit d’un arbre magnifique et une palme de dattier »,

ce qui signifierait que le vav de « et une palme de dattier » vient ajouter cette chose à la première, et qu’il faut joindre le lulav au cédrat ?

Or il n’est dit que « une palme »,

sans vav ; c’est pourquoi il n’est pas nécessaire de lier le lulav avec le cédrat en une seule botte.

Mais au sujet des branches de myrte, il est écrit : « et une branche d’arbre touffu », et au sujet du saule : « et des saules de rivières » ; les deux comportent un vav, ce qui vient nous enseigner qu’il faut lier le lulav, les branches de myrte et les saules en une seule botte.

Et d’où sait-on que

les quatre espèces

sont indispensables l’une à l’autre,

de sorte que, s’il n’était pas en mesure d’en prendre une, il n’y a pas de mitsva à prendre les autres ?

Le texte dit : « Vous prendrez »,

ce qui signifie

, que la prise soit complète [

entière], pour les quatre espèces. Car les Sages l’ont ainsi interprété : « Vous prendrez » — « vous prendrez une chose complète ».

À présent, la Guemara revient expliquer les paroles de Rabbi Ichmaël, qui considérait que même si deux branches étaient étêtées et qu’une seule était entière, on s’était acquitté de son obligation, et elle objecte :

Et Rabbi Ichmaël,

quelle est sa raison ?

De quelque manière qu’on l’envisage : si

les branches de myrte

doivent être entières, —

qu’il exige également

qu’elles soient

toutes

entières ; et

s’il n’exige pas

qu’elles soient

entières,

dans ce cas

même une seule

entière

non plus

nous ne l’exigeons ?!

La Guemara répond :

Bira’a dit au nom de Rabbi Ami : Rabbi Ichmaël s’est rétracté

de ses premières paroles, dans lesquelles il avait dit qu’il fallait trois branches de myrte, et il considérait qu’une seule branche suffisait, c’est pourquoi il a dit que, s’il vient à en donner trois, il est autorisé à en donner deux étêtées, puisqu’elles ne sont pas nécessaires à l’accomplissement même de la mitsva ; et même si elles n’étaient pas présentes du tout, il se serait acquitté de son obligation. Mais la branche de myrte nécessaire à la mitsva doit être entière en vertu de « magnifique ».

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel : la halakha est comme Rabbi Tarfon,

à savoir que les branches de myrte étêtées sont valables,

et Chmouel a suivi sa propre opinion.

C’est-à-dire que nous trouvons que Chmouel a pratiqué conformément à ces paroles.

Car Chmouel dit à ceux qui vendaient du myrte [

aux vendeurs de branches de myrte] :

Accordez-vous et vendez.

C’est-à-dire : fixez un prix raisonnable et n’augmentez pas le prix pour ceux qui vous demandent précisément des branches de myrte entières,

et sinon,

si vous ne vous accordez pas,

je vous enseignerai la loi comme Rabbi Tarfon,

qui est indulgent et considère que même les branches étêtées sont valables ; par conséquent, les acheteurs s’abstiendront de payer davantage pour acquérir les branches entières.

Et

pour quelle raison

les menaça-t-il ainsi ?

Si l’on dit que c’est parce que

Rabbi Tarfon

est indulgent

dans cette loi et valide trois branches étêtées, alors

qu’il leur enseigne plutôt selon Rabbi Akiva, car

celui-ci

est encore plus indulgent,

puisqu’il n’exige qu’une seule branche de myrte ?!

La Guemara répond : même ainsi, Rabbi Tarfon est plus indulgent, parce que

trois branches étêtées se trouvent facilement. Mais une seule qui ne soit pas étêtée

comme l’exige Rabbi Akiva

ne se trouve pas facilement.

Michna :

Un cédrat volé, et un cédrat desséché —

est invalide.

Celui d’une ashera et celui d’une ville condamnée —

est invalide.

Un cédrat

d’orla [

qui a poussé sur un arbre durant les trois années suivant sa plantation] —

est invalide.

La raison en sera expliquée dans la Guemara.

Un cédrat

de terouma impure est invalide,

parce qu’il est interdit à la consommation et que la règle de « pour vous » ne s’y accomplit pas. [Voir la remarque]].

Celui de terouma pure, on ne le prendra pas,

et s’il l’a pris, il est valable.

Parce qu’il est permis de le manger et qu’il possède également le statut de bien monétaire, comme cela est expliqué dans la Guemara.

Un cédrat

de demaï,

c’est-à-dire qu’on l’a acheté à un ignorant soupçonné de ne pas prélever les dîmes [car, bien qu’en vertu de la Torah il soit permis de manger de leurs fruits, puisque la majorité des ignorants prélèvent les dîmes, les Sages ont néanmoins décrété qu’il était interdit de les manger sans dîme]],

l’école de Chammaï le déclare invalide,

parce qu’il est interdit à la consommation et n’est pas « pour vous »,

et l’école de Hillel le déclare valable,

puisque les Sages n’ont pas appliqué la règle du demaï aux pauvres ; il peut abandonner ses biens et le manger comme les autres pauvres, et cela suffit pour qu’il soit considéré comme « pour vous ».

Un cédrat

de seconde dîme, à Jérusalem,

où il est permis de manger de la seconde dîme,

on ne le prendra pas a priori, comme nous l’avons trouvé plus haut au sujet de la terouma pure,

et

néanmoins

s’il l’a pris —

il est valable,

puisqu’il possède le statut de bien monétaire et qu’il est permis à la consommation.

Mais hors de Jérusalem, où il est interdit de le manger, il est invalide, car il est écrit : « pour vous », ce qui signifie qu’il doit être apte à vous servir pour tous vos besoins.

S’il est apparu une croûte [

comme de petites pustules fines ]

sur

la majeure partie

du cédrat, ou si

son mamelon a été retiré [

la pointe du cédrat], ou s’il a été

pelé, ou

fendu,

ou si

il a été percé et

qu’il est devenu de ce fait

manquant de quoi que ce soit, il est invalide.

Mais si

une croûte est apparue

seulement

sur une partie mineure,

ou si

son pédoncule a été retiré [

sa queue — la partie inférieure par laquelle il est attaché à l’arbre], ou si

il a été percé sans qu’il en manque

de ce fait

quoi que ce soit,

par exemple si on y a introduit une aiguille et qu’on l’a retirée,

il est valable.

Le cédrat kouchi

qui vient du pays de Kouch et est entièrement noir,

est invalide.

Et le cédrat vert comme le poireau, Rabbi Méïr le déclare valable, et Rabbi

Yehouda le déclare invalide. [

Voir ci-dessus, 31b, où la Guemara a hésité : la raison est-elle qu’il n’est pas « magnifique », ou que sa croissance n’est pas achevée] .

La mesure du petit cédrat : Rabbi Méïr dit :

jusqu’à ce qu’il soit

comme une noix. Mais

au-dessous de cela, il est invalide.

Rabbi Yehouda dit :

jusqu’à ce qu’il soit

comme un œuf.

Et pour

le cédrat

grand,

sa mesure est : jusqu’à

ce qu’il puisse en tenir deux dans sa main,

mais s’il est si grand qu’il est impossible d’en prendre deux comme lui dans une seule main, il est invalide,

paroles de Rabbi Yehouda.

Et Rabbi Yossi dit : même celui

qu’il peut tenir

dans ses deux mains —

il est valable. C’est-à-dire qu’il n’y a pas de mesure maximale.