Soucca 33a (לג.) — le Talmud en français

La Guemara répond :

Abayé dit : tu peux la trouver

dans un hadas mitsréen,

dans un hadas qui pousse sur les limites du champ, car, puisqu’il dispose d’un espace libre important, il se développe davantage,

car se trouvent

sur lui

sept et sept

feuilles

sur un seul nœud

et non pas seulement trois,

car lorsque quatre tombent

d’entre elles, qui constituent la majorité de ses feuilles, il

lui en reste encore trois,

et son caractère touffu subsiste.

Abayé dit : déduis de là

de cette explication que

ce hadas mitsréen est

apte pour la hoshaana.

La Guemara s’étonne :

C’est évident !

Pourquoi ne serait-il pas apte ? Quel défaut y a-t-il à ce que de nombreuses feuilles poussent sur lui ?

La Guemara explique :

Ce que tu aurais pu dire : puisque ce hadas possède

ce

qualificatif,

puisqu’il n’est pas appelé simplement hadas, mais hadas mitsréen

, il n’est pas apte,

car ce n’est pas le hadas mentionné dans la Torah,

il nous enseigne

qu’en tout état de cause il est apte.

La Guemara objecte :

Et dis donc qu’il en soit effectivement ainsi,

peut-être ce hadas ne sera-t-il réellement pas apte pour cette raison

? La Guemara répond :

« Un arbre touffu », a dit le Miséricordieux,

et cela signifie

en tout état de cause,

c’est-à-dire que tous les hadassim sont aptes à la mitsva, pourvu que leur caractère touffu subsiste.

Nos maîtres ont enseigné :

si

la majorité de ses feuilles a séché

du hadas,

et qu’il y subsiste trois

feuilles, c’est-à-dire trois tiges, dont chacune comportait trois

feuilles fraîches [car avec moins que cela, il n’est pas touffu] —

il est apte.

Et Rav ‘Hisda a dit : et

cela ne s’applique que lorsque ces trois feuilles fraîches subsistent

à l’extrémité de chacune

des tiges. Mais si elles subsistent au milieu des tiges, ce n’est pas beau.

Nous avons appris dans la Michna :

si sa pointe a été coupée,

celle du hadas — il est inapte :

Oula bar ‘Hinana a enseigné : si sa pointe a été coupée et qu’il y a poussé

une sorte de

datte,

qui est semblable à un fruit vert attaché à l’extrémité de la tige centrale [la chose est particulièrement fréquente sur les feuilles du saule, et dans l’Antiquité on l’utilisait pour teindre les vêtements] —

il est apte.

Rabbi Yirmeya a demandé : si sa pointe a été coupée la veille du jour de fête,

et qu’une datte y a poussé le jour de fête,

après qu’il a été lié avec les autres espèces,

quel est le הדין ? [Même après avoir été détachée, une datte peut y pousser.] Voici son doute : nous avons établi, concernant les sacrifices, que si l’animal était apte à être offert, puis qu’après avoir été égorgé il a été repoussé et est devenu inapte au sacrifice, il ne peut plus redevenir apte au sacrifice, même si la cause du rejet a été supprimée. [Par exemple, le sacrifice a été égorgé et, avant que ses parties soient consumées, l’autel a été rendu impropre ; comme il est dit dans le traité Zeva’him, page 59a : puisqu’il a été repoussé ne serait-ce qu’un moment, il est repoussé pour toujours

]

C’est pourquoi il s’est demandé :

existe-t-il

une règle de

rejet

également

pour les mitsvot, c’est-à-dire : puisque le hadas a été écarté de son aptitude lorsqu’il a été coupé, il n’est plus jamais apte, et, puisqu’il a été coupé, il ne sera pas apte même si une datte y a poussé,

ou

peut-être

n’a pas été

énoncée cette règle concernant les mitsvot ?

Nous nous sommes penchés sur cette question :

qu’il la résolve

ce doute

par ce que nous avons appris

concernant la mitsva de couvrir le sang :

un homme l’a couvert,

le sang d’un animal sauvage ou d’un oiseau,

et

ensuite

le sang s’est découvert,

le sang —

il est dispensé de

le

couvrir de nouveau,

car il a déjà accompli sa mitsva. Mais si

le vent l’a couvert

au début, avant qu’il ait pu accomplir la mitsva —

il est tenu de le couvrir.

Et Rabba bar bar ‘Hana a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : ils n’ont

enseigné

que lorsqu’il a été couvert par le vent, il doit le couvrir de nouveau,

que

dans le cas où

le sang est revenu

le sang

et s’est découvert

ensuite. Mais

s’il n’est pas revenu et ne s’est pas découvert, il est dispensé de le couvrir.

Nous nous sommes penchés sur la question : lorsqu’il est revenu et s’est découvert

également,

pourquoi est-il tenu de le couvrir

et ne disons-nous pas que

puisqu’il a été repoussé

de sa mitsva par la couverture du vent, car tant qu’il était couvert il était dispensé de le couvrir,

il a été repoussé

de sa mitsva complètement, même après s’être découvert ?

Et Rav Pappa a dit : cela signifie

cela prouve que

il n’y a pas de rejet pour les mitsvot.

La Guemara réfute : en vérité, Rabbi Yirmeya ne s’est pas demandé si le דין des mitsvot est, sur ce point, identique à celui des sacrifices ; c’est précisément ceci que

a

déduit

Rav Pappa

de la baraïta

elle-même —

il lui était douteux :

si

il était absolument évident pour lui

au tanнай

qu’il n’y a pas de rejet pour les mitsvot, que ce soit

dans un cas où cela entraîne

un allègement,

comme ici, puisque, s’il n’y a pas de rejet pour les mitsvot, le hadas sera apte lorsqu’une datte y aura poussé,

ou que ce soit

dans un cas où cela entraîne

une rigueur,

comme là-bas, concernant la couverture du sang, puisque, s’il n’y a pas de rejet pour les mitsvot, lorsqu’il est revenu et s’est découvert, on doit le couvrir de nouveau.

Ou peut-être : cela lui était douteux

à lui, au tanнай, s’il y a ou non un rejet pour les mitsvot ; c’est pourquoi, en raison du doute,

pour la rigueur,

nous disons

qu’il n’y a pas de rejet pour les mitsvot, et, lorsque le vent l’a couvert puis qu’il s’est découvert, qu’on doit le couvrir de nouveau. Mais

pour l’allègement, nous ne disons pas

qu’il n’y a pas de rejet pour les mitsvot ; c’est pourquoi il ne faut pas déclarer apte ce hadas sur lequel une datte a poussé, car peut-être y a-t-il un rejet pour les mitsvot.

Et nous concluons :

Teykou.

La Guemara examine :

Dirons-nous

que ce doute, s’il y a ou non un rejet pour les mitsvot, est

une controverse entre tanaïm,

des tanaïm étant en désaccord sur ce point :

car nous avons appris : un hadas dont les baies [ces petits fruits qui sortent du hadas] sont plus nombreuses que ses feuilles est inapte ; et si on les a diminuées, il est apte ; mais on ne les diminue pas le jour de fête [en raison de l’interdit de « réparer un ustensile

S’il a transgressé et les a cueillies

le jour de fête —

il est inapte, telles sont les paroles de Rabbi Éléazar fils de Rabbi Tsadok ; et les Sages le déclarent apte.

Ils pensaient

les Sages de la maison d’étude, que tel était le désaccord entre Rabbi Éléazar et les Sages :

tout le monde

est d’avis que

le loulav n’a pas besoin d’être lié. C’est-à-dire que, selon le דין strict, il n’est pas nécessaire de le lier avec les autres espèces ; on ne le fait que pour la mitsva de la meilleure manière, en raison de la beauté de la mitsva. Par conséquent, bien qu’au moment où le hadas a été lié avec les autres espèces il fût inapte, il n’y a pas là le défaut de « tu le feras, et non avec ce qui a été fait dans l’inaptitude », puisque la règle de l’« accomplissement » ne s’applique pas à leur liaison.

Et

même

si tu veux dire

que le loulav

a besoin d’être lié, et que sa liaison est considérée comme une partie de l’accomplissement de la mitsva, il ne faut toujours pas l’invalider au motif de « tu le feras, et non avec ce qui a été fait », car le mot « tu le feras » n’est pas écrit à propos du loulav. C’est pourquoi ils pensaient :

nous ne déduisons pas le loulav de la soukka, à propos de laquelle il est écrit “tu la feras” [« La fête des Soukkot, tu la feras pour toi durant sept jours »], et nous interprétons : « tu la feras »

et non avec ce qui a été fait,

de sorte que, même pour le loulav, l’accomplissement doit être effectué dans l’aptitude.

N’est-ce pas sur ce point qu’ils sont en désaccord : celui qui invalide

ce hadas

est d’avis que nous disons qu’il y a un rejet pour les mitsvot,

et c’est pourquoi, puisqu’il a été lié dans l’inaptitude et qu’au moment du rejet le nom de « loulav de mitsva » s’est déjà appliqué à lui, il est repoussé pour toujours et n’est pas apte, même si l’on diminue ses baies.

Et celui qui le déclare apte

ce hadas

est d’avis que nous ne disons pas qu’il y a un rejet pour les mitsvot,

mais seulement concernant les sacrifices ; c’est pourquoi, bien que le hadas ait été lié dans l’inaptitude, il n’est pas repoussé pour toujours.

Et si le tanнай a formulé leur controverse à propos du cas où on les a diminuées le jour de fête, ce n’est pas spécifiquement ainsi, mais parce que, vraisemblablement, il avait certainement déjà lié son loulav avant l’entrée du jour de fête ; puisqu’il les a diminuées le jour de fête après leur liaison, la règle du rejet pour les mitsvot s’applique en ce cas. Il ressort néanmoins que toute la règle du rejet pour les mitsvot ne s’applique qu’à une chose qui est déjà considérée comme un « objet de mitsva », comme un loulav lié. Mais si elle a été repoussée avant d’être un « loulav de mitsva », il n’y a pas là de défaut.

La Guemara réfute :

Non.

On peut toujours dire que

tout le monde

est d’avis que

nous ne disons pas qu’il y a un rejet pour les mitsvot. Et ici, ils sont en désaccord sur la déduction du loulav à partir de la soukka :

L’un [Rabbi Éléazar]

est d’avis que nous déduisons le loulav de la soukka

par un binyan av : de même qu’il existe une règle d’« accomplissement » pour la soukka, de même il existe une règle d’« accomplissement » pour le loulav. Par conséquent, de même que, pour la soukka, sa construction doit être faite dans l’aptitude, de même, si le loulav a été lié dans l’inaptitude, il n’est pas apte à la mitsva, au titre de « tu le feras, et non avec ce qui a été fait

». Et l’autre est d’avis que nous ne déduisons pas le loulav de la soukka.

Et si tu veux, dis :

si

nous sommes d’avis que

le loulav a besoin d’être lié,

tout le monde

serait d’avis que

nous déduisons le loulav de la soukka,

pour l’invalider lorsqu’il a été réalisé dans l’inaptitude.

Et ici, ils sont en désaccord sur la question de savoir si le loulav a besoin d’être lié, conformément à la controverse entre ces tanaïm :

Car il a été enseigné : le loulav, qu’il soit lié ou qu’il ne soit pas lié —

il est apte.

Rabbi Yehouda dit : s’il est lié, il est apte ; mais s’il n’est pas lié —

il est inapte.

Quelle est la raison de Rabbi Yehouda ?

Il déduit,

par une gzera chava de

« prise » et « prise », à partir du bouquet d’hysope.

Il est écrit ici [Lévitique 23, 40] :

« Vous prendrez pour vous, le premier jour », et il est écrit là-bas [Exode 12, 22] :

« Vous prendrez un bouquet d’hysope » ; de même que là-bas,

concernant la mitsva de prendre l’hysope du Pessa’h d’Égypte, il fallait précisément

un bouquet, de même ici,

concernant le loulav, la mitsva de la prise consiste précisément en

un bouquet.

Et les Sages,

qui ont dit que le loulav n’a pas besoin d’être lié,

n’admettent pas

cette gzera chava de

« prise, prise ».

Quel tanнай enseigne ceci, car nos maîtres ont enseigné : c’est une mitsva de lier le loulav, et si on ne l’a pas lié —

il est apte ?

Qui est-ce [quel est le tanнай qui est de cet avis] ?

Si c’est Rabbi Yehouda, puisqu’il n’a pas lié le loulav, pourquoi est-il apte,

car Rabbi Yehouda est d’avis que le loulav a besoin d’être lié, ce qui implique que cela empêche l’accomplissement de la mitsva ;

et si ce sont les Sages, quelle mitsva accomplit-il

en le liant, puisque, selon leur opinion, le loulav n’a pas besoin d’être lié ?

La Guemara explique :

C’est toujours les Sages

que cela désigne,

et,

bien que, selon l’essence de la mitsva de prendre le loulav, il ne soit pas nécessaire de le lier, néanmoins

c’est une mitsva

que cela soit,

en raison de [Exode 15, 2] :

« Voici mon Dieu et je Le glorifierai »,

que nous interprétons ainsi : embellis-toi devant Lui par les mitsvot, en prenant un loulav beau, des tsitsit beaux, un chofar beau, et ainsi de suite.

Nous avons appris dans la Michna :

ou si ses baies étaient plus nombreuses

que ses feuilles — il est inapte :

Rav ‘Hisda dit : notre grand maître a dit cette chose [il fait allusion à Rav, qui fut l’un des premiers amoraïm]

et puisse le Maqom être à son aide : ils n’ont pas enseigné

que ce hadas est inapte,

si ce n’est

lorsque ses fruits étaient

en un seul endroit [à condition qu’ils soient plus nombreux que ses feuilles]. Mais s’ils étaient dispersés

en deux ou trois endroits —

il est apte.

Rava lui dit :