Soucca 32b (לב:) — le Talmud en français

Il y en a qui lui ont opposé une contradiction —

certains soulevaient une contradiction entre les paroles de la Michna ici, qui rend aptes les palmes du mont de Fer, et la baraïta, qui les invalide ; et, à propos de cette contradiction, elle nous fait entendre la distinction d’Abayé.

Nous avons appris

dans notre Michna :

« Les palmes du mont de Fer sont aptes. » Mais n’a-t-il pas été enseigné

dans la baraïta : « Les palmes du mont de Fer »

sont invalides ?!

Abayé dit : Ce n’est pas difficile : ici

il s’agit, dans notre Michna, d’un cas où

la pointe de l’une atteint le côté de la base de l’autre ;

c’est pourquoi on l’a déclarée apte, tandis que

ici

dans la baraïta, il s’agit d’un cas où

la pointe de l’une n’atteint pas le côté de la base de l’autre ;

c’est pourquoi elle est invalide.

Rabbi Marion dit au nom de Rabbi Yehoucha ben Lévi — et certains enseignent que Rabba bar Mari l’a enseigné au nom de Rabban Yo’hanan ben Zakkaï : « Il y a deux palmiers

deux palmiers

dans

un lieu nommé

la vallée de Ben Hinnom

qui est proche de Jérusalem,

et de la fumée monte entre eux ; et c’est ce que nous avons appris : “Les palmes du mont de Fer sont aptes”, et c’est là l’entrée de la Géhenne.

Nous avons appris dans la Michna :

« Une branche de palmier qui a trois coudées

est apte, afin de pouvoir l’agiter. »

Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : La mesure du myrte et du saule —

trois

coudées,

et la

mesure de

la branche de palmier est de quatre, afin que la branche de palmier dépasse du myrte

d’une mesure de

coudée.

La raison en est que, parmi son espèce, elle est plus haute que toutes les autres, et que les quatre espèces doivent être prises selon leur mode de croissance.

Et Rabbi Parnakh dit au nom de Rabbi Yo’hanan

qu’il a ajouté à ses paroles : l’exigence essentielle concerne

la nervure de la branche de palmier

qui

doit dépasser du myrte d’une coudée,

et il ne suffit pas que les feuilles de la branche de palmier qui sortent de l’extrémité de la nervure soient plus hautes que le myrte d’une coudée.

La Guemara objecte : mais

nous avons appris

dans notre Michna :

« Une branche de palmier qui a trois coudées, afin de pouvoir l’agiter, est apte »,

et il est explicitement établi qu’il n’est pas nécessaire que la branche de palmier ait quatre coudées ?!

La Guemara répond :

dis

ainsi [c’est-à-dire : voici comment s’interprètent les paroles de la Michna] : une branche de palmier qui a trois coudées

et afin de pouvoir l’agiter,

c’est-à-dire qu’elle possède en outre une coudée supplémentaire pour pouvoir l’agiter,

est apte.

Et cette coudée supplémentaire,

l’un l’interprète selon son opinion, et l’autre selon la sienne.

C’est-à-dire que Chmouel l’interprétera comme désignant les feuilles supérieures de la branche de palmier qui dépassent du myrte d’une coudée, tandis que Rabbi Yo’hanan l’interprétera comme désignant une coudée de la nervure.

La Guemara examine maintenant si la halakha suit Chmouel, pour qui cette coudée est constituée des feuilles, ou Rabbi Yo’hanan, pour qui elle provient de la nervure :

« Viens entendre : la mesure du myrte et du saule est de trois

coudées,

et la branche de palmier —

quatre. »

La Guemara en déduit :

N’est-ce pas

que cette mesure de quatre coudées est

avec

les

feuilles

et que cela contredit Rabbi Yo’hanan ?

La Guemara rejette cette déduction :

Non : sans compter les feuilles.

C’est-à-dire que la nervure elle-même doit dépasser du myrte d’une coudée.

En ce qui concerne le corps même de l’enseignement : la mesure du myrte et du saule —

trois, et la branche de palmier —

quatre :

Rabbi Tarfon dit : avec une coudée de cinq coudées.

La Guemara comprenait alors que Rabbi Tarfon voulait dire que la mesure du myrte et du saule est une coudée de cinq coudées.

Rava dit : Que son Maître lui pardonne

qu’Il lui pardonne

à Rabbi Tarfon !

C’est-à-dire qu’il devrait demander pardon pour ses paroles, car elles sont étonnantes !

Car

à présent

même un myrte qui serait

épais

c’est-à-dire dont les feuilles seraient disposées en nids, trois feuilles sortant de chacun d’eux, de sorte qu’il ressemble à une chaîne formée de maillons tressés placés les uns à côté des autres, de

trois

coudées,

nous n’en trouvons pas facilement

car la plupart des myrtes longs sont des myrtes sauvages, dont les feuilles ne sortent pas à une hauteur égale dans chaque nid ;

de cinq

coudées,

à plus forte raison ?

Selon ses paroles, personne ne pourrait accomplir son obligation pendant la fête !

Lorsque Rav Dimi arriva

il expliqua cet enseignement de Rabbi Tarfon et

dit

que Rabbi Tarfon admet lui aussi que la mesure du myrte et du saule est de trois coudées ; seulement, il veut dire que ces trois coudées doivent être grandes, comme cela sera expliqué.

Et il dit ainsi :

Une coudée

ordinaire qui est

de six coudées, fais-la de cinq

coudées, c’est-à-dire que chaque coudée aura la mesure d’une coudée et d’un cinquième ; et c’est avec ces coudées que tu mesureras les trois coudées.

Retranche-les-en

de ces coudées,

trois pour le myrte, et le reste pour la branche de palmier.

C’est-à-dire que la quatrième coudée que tu as ajoutée à la branche de palmier sera elle aussi constituée de ces coudées.

Combien cela fait-il

pour ces trois grandes coudées, c’est-à-dire combien font-elles en coudées ordinaires ?

Trois

trois coudées ordinaires

et trois cinquièmes

et trois cinquièmes.

La Guemara objecte :

« Cela contredit Chmouel à propos de Chmouel ! »

Car

ici, Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : la mesure du myrte et du saule —

trois.

Cela signifie que trois coudées ordinaires suffisent.

Et

en revanche

ailleurs

en un autre endroit

Rav Houna dit au nom de Chmouel : la halakha suit Rabbi Tarfon,

selon lequel leur mesure se compte en grandes coudées ?!

La Guemara répond : certes,

Chmouel n’a pas été précis

dans ses paroles ici, lorsqu’il a dit que leur mesure est de trois coudées ordinaires ; l’essentiel est ce qu’il a tranché comme halakha selon Rabbi Tarfon, à savoir que ces coudées doivent être mesurées comme de grandes coudées.

La Guemara objecte :

Disons que l’on affirme qu’il n’a pas été précis

lorsque cela

aboutit

à

la rigueur. Mais

ici, puisque Chmouel n’a pas été précis dans ses paroles, cela

aboutira

à

une indulgence

: on pensera que trois coudées ordinaires suffisent et l’on prendra des myrtes inférieurs à la mesure requise ; dans un tel cas,

peut-on dire qu’il n’a pas été précis ?!

Lorsque Ravin arriva

d’Erets Israël à Bavel,

il dit

que voici ce que Chmouel voulait dire :

une coudée de cinq coudées

ordinaires,

fais-la

comme une coudée de

six

coudées. C’est-à-dire : divise cette coudée en six coudées, et chacune d’elles sera donc plus petite qu’une coudée ordinaire. Et ces coudées,

retranches-en trois pour le myrte

et le saule,

et le reste pour la branche de palmier.

C’est-à-dire que la quatrième coudée de la branche de palmier sera elle aussi constituée de ces petites coudées.

Il ressort donc de cela que Rabbi Tarfon vient pour être indulgent, et dit ainsi : ces trois coudées avec lesquelles on mesure le myrte et le saule seront assez petites pour ne représenter qu’une demi-coudée d’une coudée de cinq coudées [alors que trois coudées ordinaires représentent la moitié d’une coudée de six coudées].

Et de toute manière,

combien cela leur fait-il

à ces trois petites coudées [c’est-à-dire combien font-elles en coudées ordinaires] ?

Deux et demie.

La Guemara objecte :

« En fin de compte, cela contredit Chmouel à propos de Chmouel ! »

Car ici il a dit que la mesure du myrte et du saule est de trois coudées, ce qui semble désigner des coudées ordinaires, tandis qu’ailleurs il a tranché selon Rabbi Tarfon, pour qui trois petites coudées suffisent ?!

La Guemara répond :

Chmouel n’a pas été précis

dans ses paroles, et ici il est possible de le dire, puisque

c’est-à-dire qu’il

a été imprécis

pour la rigueur

: puisqu’il n’a pas précisé ses paroles et a dit qu’il fallait trois coudées ordinaires, cela aboutira à la rigueur, car en principe deux coudées et demie, qui sont trois petites coudées, suffisent, telle étant la halakha,

car Rav Houna dit au nom de Chmouel : la halakha suit Rabbi Tarfon.

Michna :

Le myrte volé et le myrte desséché —

sont invalides. [Le volé, en vertu de « pour vous », et le desséché, en vertu de « beauté ».]

Celui provenant d’une achéra et celui provenant d’une ville condamnée —

sont invalides. [Car sa mesure est considérée comme réduite à néant.]

La tête de sa nervure a été coupée

dans la nervure

, ou bien ses feuilles ont été

arrachées

sont tombées,

ou bien ses baies

petits fruits verts ou rouges qui poussent sur la nervure

sont plus nombreuses que ses feuilles —

il est invalide,

car il n’est pas « beau ».

Et si on en a réduit le nombre

de ces baies, jusqu’à ce qu’elles soient moins nombreuses que ses feuilles,

il est apte.

Et l’on ne réduit pas

leur nombre

le jour de fête

lui-même, mais la veille du jour de fête, en raison de l’interdit de « réparer un ustensile ». Il est interdit de réparer une chose pendant le jour de fête et le Chabat afin de la rendre apte à son usage.

Guemara :

Nos Maîtres ont enseigné :

Il est dit dans la Torah [Lévitique 23, 40] : « Vous prendrez pour vous, le premier jour,

une branche d’arbre touffu » ;

le sens du verset est

que

ses

branches couvrent

c’est-à-dire recouvrent

son bois.

C’est-à-dire que la nervure soit entièrement couverte par les feuilles, qui sont disposées comme une tresse et reposent les unes sur les autres.

Et quel est

cet arbre dont les branches recouvrent le bois ?

Tu dois dire : c’est le myrte.

La Guemara objecte :

peut-être

cet arbre est-il

l’olivier

dont les branches sont toutes remplies de feuilles et qui, en raison de leur abondance, recouvrent la plus grande partie de la branche ?

La Guemara rejette :

nous avons besoin qu’il soit touffu,

c’est-à-dire disposé comme une chaîne tressée, les éléments étant superposés les uns aux autres ;

et

chez l’olivier

cela n’existe pas

pour cette caractéristique.

Peut-être

que c’est

le douleb

un châtaignier, dont les feuilles sont tressées comme une chaîne ?

La Guemara répond : il faut

que

ses

branches recouvrent son bois, ce qui n’existe pas

chez le douleb, car ses feuilles ne sont pas serrées et la majeure partie de sa nervure reste découverte.

La Guemara objecte :

peut-être

que l’arbre touffu est

le laurier-rose

un arbuste épineux dont les feuilles sont disposées comme une tresse ?

Abayé dit :

il est pourtant écrit :

« Ses voies sont des voies de douceur »

[Proverbes 3, 17],

et cela n’existe pas

chez le laurier-rose, car l’extrémité de ses feuilles est pointue comme une aiguille et blesse les mains.

Rava dit : d’ici

nous déduisons cette halakha : il est dit [Zacharie 8, 19] :

« Aimez la vérité et la paix »,

et ceci n’est ni vérité ni paix, puisqu’il est préparé comme un poison mortel.

Nos Maîtres ont enseigné : « Tressé comme une tresse et ressemblant à une chaîne, tel est le myrte. »

Rabbi Eliézer ben Yaakov dit :

ainsi les Sages ont-ils interprété le verset :

« Une branche d’arbre touffu »

c’est le myrte, comme il ressort :

« Un arbre dont le bois et le fruit ont le même goût ; tu dois dire : c’est le myrte. »

Un tanнай a enseigné : “Un arbre touffu” —

il est apte ; et celui qui n’est pas touffu —

il est invalide.

Qu’est-ce qu’un arbre touffu ?

Rav Yehouda dit : c’est lorsque se trouvent trois par trois

trois par trois

feuilles

feuilles

sur

une

même ramification,

les trois sortant d’un même pédoncule.

Rav Kahana dit : même si

deux

sortaient d’un même pédoncule

et une

sortait d’en bas et chevauchait les deux, il est apte.

Rav A’ha, fils de Rava

avait l’habitude de

rechercher

précisément

un

myrte qui possédait

deux et une,

bien que, si les trois sortaient d’un même pédoncule, il serait a fortiori apte,

puisque cela est sorti

ainsi

de la bouche de Rav Kahana.

Cela vient nous enseigner qu’il faut s’appuyer sur cette halakha a priori.

Mar bar Amemar dit à Rav Achi : Père, ce

myrte dont les feuilles se présentent selon deux et une,

on l’appelle un myrte sauvage

et comment le prends-tu ?

Nos Maîtres ont enseigné : « La majorité de ses feuilles sont tombées

de chacun de ses nids,

et il en est resté une minorité —

il est apte, à condition que sa forme touffue subsiste. »

Et la Guemara s’étonne :

« Cela même est difficile ! Tu as dit : “Si la majorité de ses feuilles sont tombées, il est apte”, puis tu enseignes : “à condition que sa ramure dense demeure”,

or

puisque deux d’entre elles tombent

de chaque groupe, lesquelles constituent la majorité de ses feuilles,

comment sa ramure dense peut-elle se trouver

de sorte qu’elle demeure encore ?!