Soucca 32a (לב.) — le Talmud en français

Et de même le lulav

kovetz,

c'est‑à‑dire, que sortaient de sa nervure comme des sortes d'épines ou qu'il fût

fendu

(et la Guemara a pensé ici qu'il était fendu aux têtes des feuilles ou dans la nervure), ou

tordu

qui

semblable à une faucille

fait comme une demi‑aire de battage,

invalide.

Et de même le lulav

dur,

c'est‑à‑dire dur [car la nature du lulav qui perd ses feuilles durant les temps pluvieux fait que sa nervure se raidit comme du bois],

invalide.

Mais si ce n'était que

semblable à la dureté,

qui a commencé à se raidir mais n'est pas encore devenu dur comme du bois,

valide.

Et quoi qu'il en soit, d'après les paroles de la baraïta il apparaît que le lulav fendu est invalide, contrairement aux paroles de Rav Huna?!

Dit Rav Pappa :

ce que nous avons enseigné que le lulav fendu est invalide, il n'est pas question que les têtes des feuilles ou sa nervure aient été fissurées, mais

qu'il soit devenu comme deux manches.

C'est‑à‑dire, que le lulav soit devenu comme une fourche à deux dents. Et cela signifie que la tête de la nervure s'est divisée en deux têtes, et la moitié des feuilles allaient d'un côté et l'autre moitié du côté opposé.

Nous avons encore enseigné dans la baraïta ci‑dessus: le lulav

tordu semblable à une faucille

– invalide.

Dit Rava : nous n'avons pas dit

qu'il est invalide

si ce n'est

lorsque le lulav s'est courbé

vers l'avant,

côté opposé à la nervure, endroit de l'inclinaison des feuilles. Mais si il s'est courbé

après,

vers le côté de la nervure

alors c'est son état naturel.

C'est‑à‑dire, telle est sa façon de pousser par nature, et il est valide.

Dit Rav Nahman :

si le lulav s'est courbé

sur les côtés,

puisqu'il n'en est pas de coutume ainsi,

cela revient à une courbure vers l'avant

et il est invalide.

Et

certains

ont dit

en sens contraire à la parole de Rav Nahman que si il s'est courbé sur les côtés

cela est comme s'il s'était courbé après

et il est valide.

Et dit Rava : ce lulav qui se détache d'un seul côté,

que toutes ses feuilles sortaient d'un côté de la nervure,

il est atteint d'un défaut, et invalide.

Nous avons enseigné dans la Mishna :

«si elles se sont fendues sur lui»

c'est invalide, «si elles se sont séparées sur lui» c'est valide:

dit Rav Pappa

ce qui est dit dans la Mishna

"si elles se sont fendues",

c'est‑à‑dire

qu'il soit devenu comme un balai

que l'on pourrait employer pour frotter la maison], que l'on ait arraché complètement dessus avec eux ensemble la nervure.

Or ce qu'ils ont dit

"se sont séparées",

c'est‑à‑dire

qu'elles se sont dissociées,

que les têtes des feuilles se sont séparées comme les palmes d'un palmier, et qu'elles ne reposent pas l'une sur l'autre le long de la nervure. Mais à leur base elles sont attachées à la nervure.

Rav Pappa demanda : la teyuma s'est divisée,

c'est‑à‑dire, que les deux feuilles médianes qui sortent de la tête de la nervure et collées ensemble (c'est pour cela qu'on l'appelle teyuma, car elles sont attachées l'une à l'autre comme des jumelles), et par cela la nervure s'est fendue jusqu'au point de sortie des feuilles situées en dessous d'elles

Que signifie

(est‑ce que le lulav est invalide pour cela) ?

Et la Guemara apporte une preuve:

Ta shma, que dit Rabbi Metoun en citant Rabbi Yehoshua ben Levi :

si

la teyuma a été enlevée

de sorte que ces feuilles ont été arrachées entièrement, le lulav

est invalide.

Et la Guemara pensa:

quoi ? non, la même chose

que l'on rend invalide même si seulement

elle s'est fendue ?

La Guemara repousse:

Non, «enlevée» je dis, car il lui manque

que lorsqu'on l'enlève le lulav devient déficient et c'est pour cela qu'il est invalide. Mais lorsqu'il est entier et que seule sa teyuma s'est fendue, alors il est valable.

Il y a ceux qui disent, dit Rabbi Metoun en citant Rabbi Yehoshua ben Levi :

si

la teyuma s'est fendue, il est comme si la teyuma avait été enlevée,

puisque tout ce qui n'est pas la teyuma faite selon sa croissance naturelle est comme si elle n'existait pas, et il est

invalide.

Et selon cette opinion on éclaircit le doute de Rav Pappa, car il est prouvé d'ici que si la teyuma s'est fendue il est invalide.

Nous avons enseigné dans la Mishna :

Rabbi Yehouda dit :

quand un lulav s'est séparé sur lui, on le liera d'en haut afin qu'il n'ait pas de feuilles sortant sur les côtés.

Il est enseigné : Rabbi Yehouda dit au nom de Rabbi Tarfon :

est écrit

"kafot tmarim",

et cela implique qu'il faut que le lulav soit

en «kafot»

(au sens d'attaché – lié, et comme nous trouvons dans la masekhet Makot p. 22b au sujet des coups: il a lié ses deux mains à la colonne), et de là Rabbi Yehouda déduisit que

si le lulav était séparé, on le liera.

Ravina dit à Rav Ashi : depuis quand cette

qui est écrite dans l'Écriture

"kafot tmarim" désigne le lulav, dis‑je

qu'il est

une dureté

(branche de palmier qui a poussé sur l'arbre deux ou trois ans et est déjà devenue dure comme du bois, et d'elle sortent de nombreux lulavim eux‑mêmes devenus durs comme du bois et recouverts de feuilles durant les temps pluvieux, c'est cela que la Torah a exigé pour l'accomplissement de la mitzva) ?!

La Guemara réplique : on ne peut certes pas l'interpréter ainsi, car

il est requis

que le lulav soit

en «kafot»,

si on s'est séparé dessus on peut le courber jusqu'à ce que les feuilles y soient superposées,

et

pour la dureté

cela ne s'applique pas

car ces lulavim qui en sortent sont durs et on ne peut pas les plier sur lui.

La Guemara ajoute et demande :

Ou bien diras‑tu «kafot tmarim» que la Torah exige est

une portion,

c'est‑à‑dire qu'il s'agit d'une partie du tronc du palmier et qu'aucune branche ne sort de ce morceau pour aller d'un côté et de l'autre, qu'il n'y a pas de «kafot» plus importante que lui ?!

La Guemara concilia : du fait que la Torah a exigé que le lulav soit

«en kafot», parmi le fait qu'il y ait aussi

une séparation,

alors il t'incombe de le courber,

et ce «kafot» qui demeure à jamais,

qu'aucune branche n'en sort.

Il lui dit : ou bien diras‑tu «kafot tmarim» veut dire

pliable,

c'est‑à‑dire qu'il est aussi du type churta, sauf qu'il n'est resté sur l'arbre qu'une seule année, et c'est pourquoi les branches qui en sortent ne se sont pas encore durcies complètement et peuvent être pliées sur lui?

Dit Abaye : «ses voies sont les voies de la douceur et tous ses sentiers paix»

(Proverbes 3:17)

est écrit,

et ceux-ci font comme des épines et meurtrissent les mains.

Rava retorqua à Ravina : et diras‑tu «kafot tmarim» son sens est

deux comme les dattes

– deux «kafot» qui tiennent les dattes elles‑mêmes [quand le palmier a des sortes de petites branches serrées qui tiennent les dattes au sommet]?!

La Guemara concilia :

"kafot" est écrit,

en orthographe defective, et cela suggère une seule «kaf».

La Guemara ajoute et demande :

ou bien diras‑tu une seule – une seule «kaf» de dattes?!

Il lui dit :

on l'appelle cette «kaf».

C'est‑à‑dire, si le sens de l'Écriture était d'exiger une «kaf» de dattes, il n'aurait pas dit «kafot» mais «kaf», et il faut donc comprendre que ce que dit l'Écriture «kafot» veut dire le pluriel «kafot», pour te dire que si c'était séparé on le lierait, et cette loi s'applique seulement au lulav comme il fut expliqué.

Nous avons enseigné dans la Mishna :

les «tzini» de Har ha‑Barzel

(ces lulavim avaient peu de feuilles et espacées les unes des autres, et de plus les feuilles étaient courtes contrairement aux autres lulavim) –

sont valables.

Dit Abaye : nous n'avons pas enseigné

que les «tzini» de Har ha‑Barzel sont valables,

mais que

la

tête de

cette feuille

atteint le côté du corps de

cette autre feuille,

,

c'est‑à‑dire qu'il n'y avait pas la nervure dénudée. Mais si

la tête de

cette feuille

n'atteint pas le côté du corps de

cette autre feuille

, –

invalide.

Et la Guemara confirme ses paroles d'après la baraïta :

Il est aussi enseigné : les «tzini» de Har ha‑Barzel sont invalides. Or nous avons enseigné

dans notre Mishna – les «tzini» de Har ha‑Barzel

sont valables?! mais

certainement

tu apprends de là avec Abaye,

que précisément si la tête de ceci atteint le côté du corps de cela il est valable, et ainsi j'interprète notre Mishna. Mais si entre feuille et feuille la nervure était découverte le lulav est invalide, et dans ce cas j'interprète la baraïta, et la Guemara conclut :

tu apprends de là.