Soucca 2b (ב:) — le Talmud en français

À présent, la Guemara explique sur quoi les trois amoraïm précédents sont en désaccord :

A.

Tous [Rabbi Zeïra et Rava],

comme Rabba,

qui a appris du verset : « Afin que vos générations sachent », et a expliqué qu’une souka qui est plus haute que vingt coudées est invalide, parce que l’œil ne la domine pas,

ne l’ont pas dit,

car, selon eux, le verset « afin que vos générations sachent » ne vient pas nous enseigner que celui qui y réside doit savoir qu’il est assis dans une souka, mais

ce

verset

est une “connaissance pour les générations”

à venir

.

Car, par l’accomplissement de la mitsva de la souka, les générations futures connaîtront le sujet de l’entourage par les nuées de gloire qui fut réalisé pour les enfants d’Israël lorsqu’ils sortirent d’Égypte.

La Guemara ajoute et explique :

“comme Rabbi Zeïra”,

qui explique qu’une souka plus haute que vingt coudées est invalide, parce qu’au-dessus de vingt coudées l’homme est assis à l’ombre des parois, et non à l’ombre du skhakh,

ils ne l’ont pas dit non plus [Rabba et Rava],

puisque, selon eux,

ce

[le verset : « Et la souka sera une ombre pendant le jour »]

est écrit au sujet des jours du Messie.

Ce verset est dit au sujet de cette souka que le Saint béni soit-Il fera pour les justes dans l’avenir ; mais la souka de la fête n’a pas pour finalité d’être précisément une ombre.

Et Rabbi Zeïra

répond à cela :

Si tel est le cas,

si ce verset n’est dit que pour les jours du Messie,

que le verset dise : “Et une houppa sera une ombre pendant le jour”,

car « houppa » est un terme qui signifie couverture et recouvrement.

Et que signifie : “Et la souka sera une ombre pendant le jour”,

puisque cette formulation laisse entendre que le texte vise la souka de la fête ? Mais, à l’évidence,

tu en déduis

de ce verset

deux choses :

deux enseignements doivent être tirés d’ici : le premier concerne la mitsva de la souka, car le nom de souka ne s’applique qu’à une souka faite pour donner de l’ombre ; le second concerne cette souka que le Saint béni soit-Il fera à l’avenir pour les justes durant les jours du Messie. Il s’ensuit que l’intention du verset est que la souka des justes de l’avenir est appelée souka et non houppa, parce qu’elle est faite pour donner de l’ombre. De même, l’essence de la souka de la fête est l’ombre ; c’est pourquoi elle est appelée souka.

À présent, la Guemara poursuit et explique pourquoi Rabba et Rabbi Zeïra n’ont pas interprété [la Michna] selon Rava :

Comme Rava,

qui a expliqué que la raison pour laquelle une souka plus haute que vingt coudées est invalide est qu’il faut la faire de manière provisoire, et qu’une souka plus haute que vingt coudées ne peut pas être faite de manière provisoire,

ils ne l’ont pas dit non plus [Rabba et Rabbi Zeïra],

à cause de l’objection d’Abbayé :

si tel était le cas, celui qui ferait des parois de fer et placerait un skhakh sur elles ne se serait pas acquitté de son obligation. La réponse de Rava donnée plus haut — qu’il n’est pas nécessaire de la faire réellement de manière provisoire, mais seulement selon une mesure permettant de la faire de manière provisoire — ne fut pas acceptée par eux. En effet, selon cette interprétation, la loi du skhakh diffère de celle des parois : le skhakh doit être réellement fait de manière provisoire, tandis que les parois doivent seulement avoir les dimensions permettant de les faire de manière provisoire.

À présent, la Guemara explique les propos que des amoraïm ont rapportés au nom de Rav, selon les voies des amoraïm précédents :

A.

Selon qui s’explique ce que Rabbi Yachia a dit au nom de Rav : “La controverse”

entre les Sages et Rabbi Yehouda dans notre Michna, sur la question de savoir si une souka plus haute que vingt coudées est valide ou invalide, ne concerne précisément que

lorsque les parois

de la souka

n’atteignent pas le skhakh,

mais que les parois sont basses et que le skhakh est placé plus haut sur des pieux.

Mais si les parois

de la souka

atteignent le skhakh, même si

la souka

était au-dessus de vingt coudées,

tous reconnaissent qu’elle est

valide.

Selon qui

cela s’explique-t-il ? Nécessairement

selon Rabba, qui a dit

que la raison de l’invalidité d’une souka plus haute que vingt coudées est

que l’œil ne la domine pas,

et qu’il ne sait pas qu’il est assis à l’ombre d’une souka.

Et puisque les parois atteignent le skhakh,

même si elle était plus haute que vingt coudées,

l’œil la domine effectivement,

car le regard de l’homme se prolonge jusqu’à l’extrémité du mur.

B.

Selon qui s’explique ce que Rav Houna a dit au nom de Rav : “La controverse”

entre les Sages et Rabbi Yehouda au sujet d’une souka plus haute que vingt coudées dans notre Michna ne concerne précisément que

lorsqu’elle ne contient

dans sa superficie

, que quatre coudées sur quatre coudées. Mais si elle contient

une superficie

supérieure à quatre coudées sur quatre coudées,

par exemple si sa superficie est de cinq coudées sur cinq coudées,

même

si elle était haute

de plus de vingt coudées,

tous reconnaissent qu’elle est

valide.

Selon qui ? —

Selon Rabbi Zeïra, qui a dit

que la raison de l’invalidité d’une souka plus haute que vingt coudées est

l’ombre,

car, lorsque le skhakh est haut de vingt coudées, le soleil entre par les côtés et couvre toute la superficie de la souka. La Guemara a supposé que cela ne s’applique que si la superficie de la souka est de quatre coudées sur quatre coudées ; mais si elle est plus large, elle est valide. Et la raison en est que

puisqu’elle est plus large

que quatre coudées,

il y a l’ombre d’une souka.

En effet, la mesure de l’ombre du skhakh est proportionnelle au rapport entre la largeur de la souka et la hauteur du skhakh ; plus le skhakh est large, moins le soleil venant des côtés couvre toute la superficie située dessous, à moins qu’il ne soit plus haut.

C.

Selon qui s’explique ce que Rav Hanan bar Rabba a dit au nom de Rav : “La controverse”

entre les Sages et Rabbi Yehouda dans notre Michna

concerne une

souka

qui ne contient

dans sa superficie

que la tête, la majeure partie du corps et sa table,

et c’est une souka dont la superficie est de sept palmes sur sept palmes. [Car l’espace nécessaire pour la position assise de l’homme est de six palmes, et il faut ajouter une palme pour l’emplacement de sa table.] La raison des Sages qui invalident cette souka est qu’elle ressemble à un poulailler : elle est haute et étroite, et ne convient pas à l’habitation d’un homme.

Mais si

la souka

contient davantage que la tête, la majeure partie du corps et sa table, même

si elle était haute

de plus de vingt

tous reconnaissent qu’elle est

valide.

Selon qui

cela s’explique-t-il ? — Apparemment,

, selon aucun

des amoraïm qui ont expliqué la Michna.

En effet, selon Rabba, qui explique que la raison de l’invalidité est que l’œil ne la domine pas, la loi ne peut certainement pas être ainsi, car même si la souka était plus large que vingt coudées, l’œil ne la dominerait toujours pas.

Et selon Rabbi Zeïra, qui invalide une souka haute parce que l’homme est assis à l’ombre des parois et non à l’ombre du skhakh, on ne peut pas non plus expliquer ainsi cette parole, puisque même dans une mesure aussi réduite il est encore assis à l’ombre des parois.

Et selon Rava, pour qui la raison de l’invalidité est qu’il est impossible de la faire de manière provisoire, certainement, même dans cette mesure, il est impossible de la faire de manière provisoire.

À présent, la Guemara examine sur quoi Rabbi Yachia, Rav Houna et Rav Hanan sont en désaccord :

Il est compréhensible que

la première déclaration,

de Rabbi Yachia,

au nom de Rav, qui établit une distinction entre une souka dont les parois atteignent le skhakh et une souka dont les parois ne l’atteignent pas,

soit en désaccord :

Rabbi Yachia diverge dans l’explication des paroles de Rav

de Rav Houna,

qui explique que les Sages et Rabbi Yehouda ne sont en désaccord que dans le cas d’une souka qui ne contient que quatre coudées sur quatre coudées,

et de

Rav Hanan bar Rabba,

qui a dit que la controverse concerne une souka qui ne contient que la tête, la majeure partie du corps et sa table. Car,

selon eux, ils fixent une mesure dans la superficie,

dans la superficie de la souka : ils ont expliqué que Rabbi Yehouda et les Sages ne sont en désaccord que pour une superficie déterminée, mais que, dans une souka plus large, tous reconnaissent que, même si elle est plus haute que vingt coudées, elle est valide.

Mais

si

lui [Rabbi Yachia]

ne fixe pas de mesure dans la superficie,

dans la largeur de la souka, mais pense que, dans tous les cas, si la souka est plus haute que vingt coudées, elle est invalide, qu’elle soit grande ou petite ; ils ne sont en désaccord que lorsque les cloisons n’atteignent pas le skhakh.

Mais

dans les deux déclarations suivantes de

Rav Houna et Rav Hanan bar Rabba, qui établissent une distinction selon que la souka est large ou non — selon Rav Houna, elle est valide précisément si elle est large de quatre coudées, et selon Rav Hanan elle est valide même si elle n’est large que de sept palmes — il faut examiner s’ils sont en désaccord dans l’explication des paroles de Rav.

Car il est possible qu’ils ne soient pas du tout en désaccord dans l’explication des paroles de Rav, mais qu’ils aient entendu de lui ceci : la controverse entre les Sages et Rabbi Yehouda concerne une souka dont la largeur correspond exactement à la mesure requise pour qu’une souka soit valide ; mais si elle contient davantage que la mesure requise pour qu’une souka soit valide, Rabbi Yehouda et les Sages ne sont pas en désaccord.

Dès lors,

disons que c’est au sujet de la

mesure

de la validité de la souka —

qu’ils sont en désaccord

Rav Houna et Rav Hanan bar Rabba.

L’un dit,

Rav Houna

pense

que la mesure

de la validité de la souka est de quatre coudées,

mais qu’une souka dont la superficie est inférieure à quatre coudées est invalide.

Et l’autre dit,

Rav Hanan

pense

que la mesure

de la validité de la souka

est

de

manière qu’elle

contienne la tête, la majeure partie du corps et sa table.

Et une souka qui n’est pas aussi large est invalide.

Il s’ensuit qu’ils ne sont pas en désaccord dans l’explication des paroles de Rav ; chacun interprète Rav selon sa propre méthode, mais la question dépend de la mesure de la validité de la souka au sujet de laquelle Rabbi Yehouda et les Sages sont en désaccord.

La Guemara réfute :

Non,

ce n’est pas sur ce point qu’ils sont en désaccord, mais

tout le monde,

tant Rav Houna que Rav Hanan, pense que la mesure

de la validité de la souka

est celle de

la tête, de la majeure partie du corps et de sa table.

C’est-à-dire une souka dont la superficie est de sept palmes sur sept palmes.

Et ici, c’est sur ce point qu’ils sont en désaccord : l’un dit,

Rav Hanan

pense

que, selon Rav,

, les Sages et Rabbi Yehouda sont en désaccord dans une souka qui contient la tête, la majeure partie du corps et sa tête

Mais dans une souka qui contient davantage que la tête, la majeure partie du corps et sa table, selon tous, elle est valide.

Et l’autre dit,

Rav Houna

pense que les Sages et Rabbi Yehouda ne sont pas seulement en désaccord au sujet d’une petite souka dont toute la largeur n’est que de sept palmes, mais

qu’ils sont en désaccord depuis la mesure de la tête, de la majeure partie du corps et de sa table jusqu’à quatre coudées.

Selon les Sages, toute souka dont la largeur n’est pas de quatre coudées sur quatre coudées, si elle est plus haute que vingt coudées, est invalide.

Mais

si la superficie de la souka est

supérieure à quatre coudées, selon tous elle est valide.

À présent, la Guemara objecte à ces amoraïm qui interprètent la Michna :

Meytivi,

à partir de ce que nous avons enseigné dans une baraïta :

« Une souka qui est haute de plus de vingt coudées est invalide. Et Rabbi Yehouda la déclare valide même

si la souka était haute

de quarante ou de cinquante coudées

ou davantage. »

Rabbi Yehouda dit : “Il est arrivé à Hélène la reine, à Lod, que sa souka était plus haute que vingt coudées, et que des anciens y entraient et en sortaient, et ils ne lui dirent rien.”

Rabbi Yehouda apporte de là une preuve en faveur de son opinion : une souka plus haute que vingt coudées est valide.

Ils lui dirent,

les Sages : « Quoi !

de là

y a-t-il

une preuve ?!

Les Sages ne gardèrent pas le silence devant elle parce qu’ils pensaient qu’une souka plus haute que vingt coudées était valide, mais parce que

c’était une femme, et qu’elle était dispensée de la souka. »

Il leur dit,

Rabbi Yehouda aux Sages : « Comment est-il possible d’expliquer ainsi ?

N’avait-elle pas sept fils

qui étaient astreints à la souka, et eux aussi s’y asseyaient avec elle ? Si, comme vous le dites, sa souka était invalide, pourquoi ne lui dirent-ils rien ?! »

Et de plus,

voici que

tous ses actes, elle ne les accomplissait que selon l’avis des Sages ?!

Avant que la Guemara n’explique son objection à partir de la baraïta, elle explique la fin des paroles de Rabbi Yehouda qui s’y trouvent :

Pourquoi Rabbi Yehouda avait-il besoin d’enseigner : “Et de plus, elle n’accomplissait tous ses actes que selon l’avis des Sages”,

alors que la preuve ne venait pas des actes d’Hélène, mais du silence des Sages ?!

La Guemara explique :

C’est ainsi qu’il leur dit,

Rabbi Yehouda aux Sages :

“Car

si vous

dites : ‘C’étaient de jeunes enfants’

qu’Hélène la reine avait,

et les jeunes enfants sont dispensés de la souka,

c’est pourquoi les Sages ne lui dirent rien,

il est impossible de l’expliquer ainsi !

Puisqu’elle avait sept fils,

Hélène

il est impossible qu’il ne se soit pas trouvé parmi eux

un fils

qui n’avait pas besoin de sa mère [c’est-à-dire que, lorsqu’il se réveillait de son sommeil, il n’appelait pas « Maman, maman »]. Et un enfant qui n’a pas besoin de sa mère doit être éduqué à la mitsva de la souka ; pourquoi donc ne lui dirent-ils rien ? Cela prouve qu’une souka plus haute que vingt coudées est

valide. Et Rabbi Yehouda poursuit et dit :

“Et si vous dites

: vous direz peut-être qu’il n’est pas possible de prouver cette loi de là, parce que

l’enfant qui n’a pas besoin de sa mère

n’est

astreint que par les Sages

aux mitsvot, en vertu de l’éducation, afin de l’habituer à leur accomplissement,

et

si

elle [Hélène la reine]

aux

mitsvot

des Sages ne prêtait pas attention,

elle ne veillait pas à l’accomplissement des mitsvot des Sages,

ta chema :

c’est pourquoi je dis :

et de plus, tous ses actes, elle ne les a accomplis que selon l’avis des Sages.

Voici qu’elle s’est montrée scrupuleuse également pour les mitsvot d’ordre rabbinique. [Jusqu’ici l’explication des paroles de la baraïta].

À présent, la Guemara explique son objection tirée de la baraïta contre les paroles des amoras ci-dessus :

Il est compréhensible selon celui qui dit

Rabbi Yochia dit Rav,

lorsque les parois n’atteignent pas le sékha’h

elle est

l’objet d’une controverse

entre les Sages et Rabbi Yehouda : ce au sujet de quoi ils ont divergé dans la baraïta concernant la soukka de la reine Hélène s’accorde bien, puisque

il est dans l’usage d’une reine de s’asseoir dans une soukka dont les parois n’atteignent pas le sékha’h,