Soucca 22b (כב:) — le Talmud en français

Si la distance était

inférieure à quatre

tefa’him,

il n’est pas nécessaire d’apporter une autre poutre.

Et si la distance était

de quatre

tefa’him,

il faut apporter une autre poutre.

La mesure de la largeur d’une poutre est telle que la poutre puisse « recevoir » [porter sur sa largeur] une tuile ; et cette tuile est la moitié d’une brique de trois sur trois tefa’him. Il suffit à la poutre d’avoir une largeur d’un téfa’h pour recevoir une tuile dans sa largeur, avec un surplus d’un doigt de chacun de ses deux côtés.

De même, deux poutres correspondantes

posées l’une à côté de l’autre comme des jumelles, lorsque

ni l’une

n’a une largeur

permettant de recevoir une tuile, et

même

ni l’autre

n’a une largeur

permettant de recevoir une tuile :

Si elles reçoivent une tuile dans sa largeur,

qui est

d’un téfa’h,

il n’est pas nécessaire d’apporter une autre poutre.

Sinon, il faut apporter une autre poutre.

Rabban Chimon ben Gamaliel dit : si elles reçoivent une tuile dans sa longueur, de trois tefa’him,

il n’est pas nécessaire d’apporter une autre poutre ; et sinon, il faut apporter une autre poutre.

Si

les poutres étaient

l’une en haut et l’autre en bas,

l’une élevée et l’autre abaissée, et qu’entre elles il y avait de quoi recevoir une tuile, l’une à côté de l’autre, si ce n’est que les supports de l’une étaient plus hauts que ceux de sa compagne [Rachi, Érouvin] —

Rabbi Yossi fils de Rabbi Yehouda dit :

on dit : « ’habוט ramé », et par conséquent :

on considère la poutre supérieure comme si elle était en bas,

à côté de la poutre inférieure,

et la

poutre inférieure —

comme si elle était en haut,

à côté de la poutre supérieure.

À condition toutefois que la poutre supérieure ne soit pas à plus de vingt coudées,

car une poutre située à plus de vingt coudées est invalide, [comme cela est expliqué dans la Michna au début d’Érouvin] —

et

que la poutre inférieure ne soit pas

à moins de dix

tefa’him, car une poutre située à moins de dix tefa’him est invalide, puisqu’il n’y a pas de cloison à moins de dix tefa’him [Rachi]. Nous avons donc appris :

c’est seulement si

elles étaient

toutes deux [

la supérieure et l’inférieure]

à l’intérieur de vingt

coudées — même si la supérieure était proche de la limite des vingt coudées et l’inférieure proche de la limite des dix tefa’him —

nous disons : « ’habout ramé »,

et

bien qu’il n’y ait pas

de largeur d’un

téfa’h.

Il lui dit : Rectifie et dis ainsi :

a. Le « on considère » qu’ils ont dit ne vient pas du principe de « ’habout ramé », mais du principe de « lavoud », par exemple lorsque les deux poutres étaient rapprochées l’une de l’autre de moins de trois tefa’him.

b. Ce qu’ils ont dit : « à condition que la poutre supérieure ne soit pas à plus de vingt coudées et l’inférieure à moins de dix », ne signifie pas qu’il suffit que ces conditions existent ; mais il s’agit de deux possibilités, et voici ce qu’il dit :

a.

À condition que la poutre supérieure ne soit pas à plus de vingt

coudées,

mais soit à l’intérieur de vingt, et que l’inférieure en soit éloignée de moins de trois —

b.

Ou bien : à condition que la poutre inférieure ne soit pas à moins de dix

tefa’him,

mais soit à plus de dix

tefa’him,

et que la supérieure en soit éloignée de moins de trois.

Mais

si l’espace entre elles était de

trois

tefa’him, de sorte qu’on ne peut pas dire « lavoud »,

puisqu’il n’y a pas un téfa’h, nous ne disons pas «

’habout ramé ».

Nous avons appris dans la Michna :

et si son ombre est plus grande que sa partie exposée au soleil, elle est valide :

Et l’on objecte : puisque nous avons appris : « et si son ombre est “plus grande” que sa partie exposée au soleil », la souka est valide, il ressort donc

que si elles sont égales [

lorsque l’ombre et le soleil sont égaux], la souka est

invalide.

Mais n’avons-nous pas appris dans l’autre chapitre [

le chapitre précédent] :

et si son soleil est

plus grand

que son ombre, elle est invalide,

ce qui semble signifier l’inverse :

que si elles sont égales,

elle est

valide ?

Et l’on répond : les rayons du soleil qui pénètrent par les espaces du sekhakh situé au-dessus produisent davantage de soleil en bas que la dimension du trou par lequel ils ont pénétré ; les deux Michnayot ne parlent donc pas du même élément : l’une parle du sekhakh et de l’espace, l’autre de l’ombre et du soleil.

Dès lors,

il n’y a pas de difficulté

dans la contradiction entre les Michnayot :

Car

ici —

dans notre Michna, « et si son ombre est plus grande que sa partie exposée au soleil, elle est valide » — il s’agit

d’en haut,

du sekhakh. Si le sekhakh est plus abondant que l’espace, elle est valide. Mais si le sekhakh et l’espace sont égaux, elle n’est pas valide, car en bas le soleil est plus abondant que l’ombre.

Ici —

dans la Michna du chapitre précédent : « et si son soleil est plus grand que son ombre, elle est invalide » — il s’agit

d’en bas,

sur le sol de la souka, où le soleil et l’ombre sont visibles : il y a davantage de soleil que d’ombre. Mais si le soleil et l’ombre sont égaux, la souka est valide, puisque le sekhakh lui-même est plus abondant que l’espace.

Rav Papa dit : c’est ce que les gens disent : comme un zouz

d’espace depuis le haut,

en hauteur, produit

comme

la dimension d’une

istira

depuis le bas,

sur le sol.

Nous avons appris dans la Michna : le

[sekhakh] épais comme une maison,

bien que les étoiles ne soient pas visibles à travers lui, est valide :

Les maîtres ont enseigné : [un sekhakh] épais comme une maison, bien que les étoiles ne soient pas visibles à travers lui, est valide.

Et si

les rayons du soleil

[éclats du soleil]

ne sont pas visibles à travers lui : Beth Chammaï invalident ; et Beth Hillel valident.

Michna :

Celui qui fait sa souka au sommet d’une charrette,

bien qu’elle soit mobile et non fixe.

Ou au sommet d’un bateau,

un endroit élevé du bateau, bien qu’il soit très élevé, que le vent y domine et arrache la souka.

La souka est

valide,

puisqu’une souka est une habitation temporaire.

Et l’on peut y monter,

il est permis d’y monter

le jour de fête.

Mais s’il a fait sa souka

au sommet d’un arbre,

il a aménagé son emplacement à son sommet et y a fait des cloisons et un sekhakh —

ou sur le dos d’un chameau,

par exemple, il a posé des portes sur deux chameaux, qui constituent le sol de la souka, et il a fait au-dessus des cloisons et un sekhakh. La souka est

valide,

et s’il y est monté le jour de fête, il s’est acquitté de son obligation.

Et

cependant,

on n’y monte pas le jour de fête.

Car il est interdit de monter à un arbre et d’en faire usage le jour de fête, de peur qu’on n’en arrache quelque chose. De même, il est interdit de monter sur un animal le jour de fête, de peur que l’on ne coupe une branche pour le conduire.

S’il a fait

deux

[deux cloisons]

dans un arbre,

il a appuyé la plus grande partie du sol de la souka sur l’arbre et a fait autour de lui, à son sommet, deux cloisons,

et

la

une [une cloison]

a été faite

par l’homme,

il l’a dressée sur le sol et a appuyé une partie du sol de la souka au milieu de la cloison ; la cloison était haute de dix tefa’him au-dessus du sol.

Ou

s’il a fait

deux

[deux cloisons]

par l’homme, et une dans un arbre —

la souka est

valide, et l’on n’y monte pas le jour de fête,

car si l’on retirait l’arbre, le sol de la souka tomberait également alors même qu’il repose sur les deux cloisons qui sont sur le sol ; il se trouverait donc faire usage de l’arbre.

Mais s’il a fait

trois [cloisons] par l’homme et une dans un arbre,

la souka est

valide et

l’on peut

également y monter le jour de fête.