Soucca 21b (כא:) — le Talmud en français

Il a été enseigné conformément à l’avis de Rava : Rabbi Yehouda dit : On n’apportait absolument pas de portes, parce que l’esprit de l’enfant s’enorgueillit à son égard, de crainte qu’il ne sorte sa tête ou l’un de ses membres, et ne contracte l’impureté dans une tombe de l’abîme ; mais on apportait des bœufs étroits, dont les ventres étaient larges, et les enfants s’asseyaient sur leur dos, avec des coupes de pierre dans leurs mains. Lorsqu’ils arrivaient au Chiloa’h, ils descendaient, les remplissaient, puis remontaient et s’asseyaient sur leur dos.

On pourrait en venir à penser qu’il faut expliquer la raison de Rabbi Yehouda, dans notre Michna, qui permet de dormir sous le lit dans la souka, par le fait que le lit n’est pas une tente fabriquée par l’homme

; et c’est pourquoi nous nous étonnons :

Mais voici que le lit, qui présente plusieurs poings

depuis les cordes jusqu’au sol [Rachi]],

et nous avons appris : Rabbi Yehouda dit : Nous avions coutume de dormir sous

le lit en présence des Anciens

, parce qu’il n’est pas une tente fabriquée par l’homme ; pourquoi donc ? Nous avons pourtant démontré qu’une tente large d’un plein poing, même lorsqu’elle n’est pas fabriquée par l’homme, est une tente

?! Et nous répondons :

Le lit est différent, puisqu’il est fait pour [dormir] sur lui

, pour dormir sur lui et non dessous, et « cela annule, sous lui, le statut de tente » [Ritba] ; c’est pourquoi il est permis de dormir sous lui selon Rabbi Yehouda.

Et nous nous étonnons : voici que

les bœufs aussi sont faits pour [porter] sur eux

, pourquoi sont-ils donc une tente pour protéger de l’impureté

?

Lorsque Ravin arriva, Rabbi Elazar dit : Les bœufs sont différents, puisqu’ils

protègent les bergers

, qui introduisent leur tête sous leur ventre,

au soleil, contre le soleil, et sous la pluie, contre la pluie.

S’il en est ainsi, le lit aussi

disons que c’est une tente,

puisqu’il protège les chaussures et les sandales qui sont sous lui ?

Mais Rava dit

qu’il y a une autre distinction entre les bœufs et le lit :

les bœufs sont différents, puisqu’ils sont faits pour protéger les parties intérieures qui sont les leurs

, leur colonne vertébrale les protège,

comme il est dit : « Tu me revêts de peau et de chair, et d’os et de tendons

Tu me couvres »

, il apparaît donc que c’est un « abri » ; c’est pourquoi, bien qu’il soit fait pour [porter] sur lui, il est considéré comme une tente.

Et si tu veux, dis

: les bœufs sont une tente selon le principe même du הדין, bien qu’ils soient faits pour [porter] sur eux ; le lit non plus ne perd pas le nom de tente du fait qu’il est fait pour [porter] sur lui ; et la raison de Rabbi Yehouda, qui permet de dormir dans la souka, est autre :

Rabbi Yehouda est conforme à son avis, car il dit : Nous avons besoin d’une souka qui soit une habitation permanente ; le lit est donc une habitation temporaire, tandis que la souka est

une tente permanente, et une tente temporaire ne vient pas annuler une tente permanente

, « afin de retirer d’ici le nom de la souka » [termes de Rachi].

Et nous nous étonnons :

mais Rabbi Chim‘on dit également : Nous avons besoin d’une souka qui soit une habitation permanente, et une tente temporaire vient annuler une tente permanente

, comme il l’a dit dans notre Michna : nous avons appris que celui qui dort sous le lit dans la souka ne s’est pas acquitté de son obligation

?!

La Guemara explique :

Sur ce point ils sont en désaccord : l’un

— Rabbi Chim‘on — pense : une tente temporaire vient annuler une tente permanente ; et l’autre

— Rabbi Yehouda — pense : une tente temporaire ne vient pas annuler une tente permanente.

Nous avons appris dans la Michna :

Rabbi Chim‘on dit : Il est arrivé que Tavi, son esclave

, etc. :

Il a été enseigné : Rabbi Chim‘on dit : De la conversation de Rabban Gamliel, nous avons appris deux choses :

Nous avons appris que les esclaves sont dispensés de la souka.

Et nous avons appris que celui qui dort sous le lit ne s’est pas acquitté de son obligation.

Et nous objectons :

qu’il dise

Rabbi Chim‘on : «

Des paroles

de Rabban Gamliel

, nous avons appris deux choses » ? Et nous expliquons :

C’est une chose qu’il nous fait entendre incidemment

, du fait que Rabbi Chim‘on nous a fait entendre deux choses que nous avons apprises des paroles de Rabban Gamliel, il a employé l’expression « conversation », afin de nous faire entendre

ce que Rav A’ha bar Ada a dit — et certains disent que Rav A’ha bar Ada a dit au nom de Rav Hamnouna, qui l’a dit au nom de Rav :

D’où savons-nous que même la conversation des érudits de la Torah nécessite une étude

, qu’il faut les écouter en y prêtant attention,

comme il est dit

: « Heureux l’homme, etc. ; mais dans la Torah du Seigneur est son désir, et dans Sa Torah il médite jour et nuit. Il sera comme un arbre planté près des cours d’eau, qui donne son fruit en son temps,

et sa feuille »

— une chose légère qui est en lui —

ne se flétrira pas.

Et s’il avait dit « de ses paroles », nous n’aurions su que les « paroles de Torah » qu’il entend enseigner aux autres, elles seules, nécessitent une étude — et non sa « conversation ».

Michna :

Celui qui appuie sa souka sur les pieds du lit

[les pieds du lit], c’est-à-dire sur ses parois

— par exemple, les parois du lit l’entouraient sur trois côtés et le fond du lit était fixé à ces parois ; une extrémité des parois reposait sur le sol et l’autre s’élevait vers le haut, et il plaça le sakh sur les parois du lit — la souka est

valide.

Rabbi Yehouda dit : si

le sakh repose sur les parois du lit, et qu’il se trouve que la souka

ne peut pas

la souka

tenir par elle-même

sans le lit, la souka est

invalide.

Guemara :

Quelle est la raison de Rabbi Yehouda ?

Rabbi Zeïra et Rabbi Abba bar Mamel sont en désaccord à ce sujet :

L’un dit : parce qu’elle n’a pas de permanence

, puisque la souka est déplacée par le lit ; et Rabbi Yehouda est conforme à sa méthode, selon laquelle : nous avons besoin d’une souka qui soit une habitation permanente.

Et l’autre dit : parce qu’il la fait tenir

pour le sakh de la souka

par une chose qui reçoit l’impureté

[le lit est un ustensile et reçoit l’impureté] ; et bien que nous n’ayons appris que, pour le sakh lui-même, il ne doit pas recevoir l’impureté, néanmoins, puisque l’essentiel du sakh est constitué par ce qui le soutient, c’est comme s’il couvrait avec une chose qui reçoit l’impureté [Rachi].

Quelle différence y a-t-il entre eux ?

Il y a entre eux une différence

dans le cas où il a fiché des broches de fer

— un ustensile qui reçoit l’impureté —

et a placé le sakh dessus : selon celui qui dit : parce qu’elle n’a pas de permanence, elle a ici une permanence ;

tandis que selon

celui qui dit : parce qu’il la fait tenir par une chose qui reçoit l’impureté, il la fait effectivement tenir par une chose qui reçoit l’impureté.

Abbayé dit : Ils n’ont enseigné [l’invalidité] que lorsqu’il a appuyé

le sakh sur les parois du lit lui-même —

mais s’il a placé le sakh sur le lit

, qu’il a disposé des lits autour de la souka comme parois et a placé le sakh au milieu sur des piquets, la souka est

valide.

Et nous expliquons :

Quelle en est la raison ?

Selon celui qui dit : parce qu’elle n’a pas de permanence, elle a ici une permanence ; selon celui qui dit : parce qu’il la fait tenir par une chose qui reçoit l’impureté, ici il ne la fait pas tenir par une chose qui reçoit l’impureté.