Soucca 20a (כ.) — le Talmud en français

Et ainsi il dit

tannai premier :

La natte de roseaux grande, faite pour s'y coucher -

elle reçoit l'impureté et on ne s'abrite pas dessous.

c'est-à-dire,

la raison «faite pour s'y coucher», c'est

si elle a été faite en

sans précision, elle est tenue comme si elle avait été faite

expressément

pour couvrir,

et

on s'abrite dessous.

Et tout cela vaut uniquement pour la natte grande.

Mais

pour la petite, faite pour couvrir, on s'abrite dessous.

C'est-à-dire,

la raison «faite»

expressément

pour couvrir, c'est

si elle a été faite en

sans précision, elle est tenue comme si elle avait été faite pour s'y coucher.

Car une natte petite faite sans précision est tenue pour s'y coucher,

et on ne s'abrite pas dessous.

Et vint Rabbi Eliezer pour dire : «une petite et une grande»,

si elle a été faite

sans précision, elle est valable pour couvrir.

Abaye lui dit

à Rava :

Si c'est ainsi,

que vient dire Rabbi Eliezer, que la même distinction dite de la natte grande est dite aussi de la petite, comment avons-nous deux formulations :

Rabbi Eliezer dit : «une petite et une grande !?»

car cela signifierait que même la grande a le même statut que la petite, et voici

«une grande et une petite» lui était nécessaire

à Rabbi Eliezer pour le dire ?! Et c'est l'inverse, que aussi la petite a le même statut que la grande ?!

De plus,

au contraire, il est prouvé que

qu'ils divergent ; c'est à propos de la grande qu'il diverge. Et Rabbi Eliezer est strict

pour le dire, et non comme tu as dit que Rabbi Eliezer vint pour assouplir et dire que même la natte petite n'est pas défectueuse sauf si elle avait été faite expressément pour s'y coucher.

Et la preuve de cela vient de

ce qui est enseigné,

que nous avons appris dans la baraïta :

La natte de roseaux grande

qui a été faite sans précision

on s'abrite dessous.

Rabbi Eliezer dit : si elle ne reçoit pas d'impureté,

comme si elle avait été faite expressément pour la couverture,

on s'abrite dessous,

mais sans précision on ne s'abrite pas dessous.

Ainsi Rabbi Eliezer n'est pas venu pour assouplir concernant la natte petite, mais pour être strict à l'égard de la grande : car même si elle a été faite sans précision, elle est défectueuse.

Mais, dit Rav Pappa,

voici l'explication de leur divergence :

Pour la petite -

généralement ils ne divergent pas que «faite sans précision pour s'y coucher»,

et par conséquent, si elle n'a pas été désignée expressément pour couvrir, elle est défectueuse.

Car ils divergent

les Sages et Rabbi Eliezer

au sujet de la grande.

Le tannai premier pensait : «sans précision»

natte

grande pour couvrir

elle tient, et il n'est pas nécessaire de la faire expressément pour couvrir. Et l'apparente contradiction de ses propos du début à la fin doit s'interpréter comme nous l'avons expliqué plus haut : au début, à propos de la natte grande la faite sans précision est valable, et par conséquent elle n'est défectueuse que si elle a été faite pour s'y coucher ; et à la fin, à propos de la petite, elle est défectueuse si elle est faite sans précision, et n'est valable que si elle a été faite expressément pour couvrir.

Et Rabbi Eliezer pensait : même la grande faite sans précision sert pour s'y coucher

elle tient, et par conséquent «une petite et une grande» ne sont pas valables tant qu'on ne les a pas faites expressément pour couvrir.

Et que signifie

une petite et une grande

faite

pour s'y coucher

reçoit l'impureté et on ne s'abrite pas dessous,

ce que dit

Rabbi Eliezer à la fin, c'est‑à‑dire : que seulement si elle a été faite pour s'y coucher on ne s'abrite pas dessous, mais sans précision elle ne reçoit pas d'impureté ?

Ainsi il dit :

une petite et une grande

même sa fabrication sans précision est pour s'y coucher,

et on ne s'abrite pas dessous

jusqu'à ce qu'on fasse

la natte expressément

pour

ce but

de couverture.

Et c'est ainsi que Rabbi Eliezer conclut ses propos et dit : «pour couvrir, on s'abrite et elle ne reçoit pas d'impureté», c'est‑à‑dire que si elle a été faite expressément pour couvrir, on s'abrite dessous.

Nos maîtres ont enseigné : une natte de shifa et de gami

types d'herbes tendres :

grande, on s'abrite dessous,

puisque, sans précision, elle tient pour couvrir. Mais

pour la petite, on ne s'abrite pas dessous

car, sans précision, elle tient pour s'y coucher. Et il n'y a pas de différence entre si elle avait été faite par tissage qui la rend lisse et agréable pour le couchage, et si elle avait été faite par tressage qui est épaisse et non lisse : dès lors qu'elle est tendre et faite à la mesure du lit d'un homme, elle a manifestement été faite pour s'y coucher.

Mais une natte

de roseaux et de khilat

qui sont dures et ne sont pas agréables pour s'y coucher, il y a une différence selon la manière dont cette petite natte a été faite : si elle était

«grande»

[en notation sous le dalet], c'est‑à‑dire qu'elle avait été faite par tressage, alors, même si c'était une petite natte, elle n'est pas tenue pour faite pour s'y coucher et elle ne reçoit pas d'impureté ; et par conséquent

on s'abrite dessous.

Mais si elle était

tissée,

alors elle reçoit l'impureté, car on n'avait pas l'habitude de faire une natte tissée sauf dans le but de la couché, afin qu'elle soit lisse et confortable ; et par conséquent

on ne s'abrite pas dessous.

Rabbi Yishmael bar Rabbi Yossi dit au nom de son père :

Celle‑ci

natte tressée de roseaux ou de khilat,

et celle‑là

natte tissée,

on s'abrite dessous,

car on ne fabrique jamais une natte de roseaux et de khilat pour s'y coucher, puisqu'elles sont dures.

Et ainsi disait Rabbi Dosa selon ses paroles.

Introduction du Ritva : il est dit dans la Torah (Lévitique 15:9) : «Et tout ce qui monte dessus, la bête sur laquelle il monte, sera impur». C'est‑à‑dire : tout ce qui convient pour un madrés, que ce soit fait pour cela ou que sa fabrication sans précision serve pour s'asseoir, bien que ce soient des ustensiles simples en bois qui en temps normal ne reçoivent pas l'impureté, néanmoins ils rendent impur par tum'at madrés. Et puisque ils rendent impur par tum'at madrés, les Sages ont déduit par kal va'homer qu'ils rendent de même l'impureté du mort, comme il est expliqué dans Shabbat 85a. Et si ils ne conviennent pas pour un madrés, ou s'ils ont été spécialement destinés à autre chose, ils ne rendent pas impur par tum'at madrés. [Cependant, s'ils ont une cavité et sont propres à recevoir un contenu, ils transmettent l'impureté d'ustensile, mais pas de madrés.]

Là il est enseigné : (dans la masekhet Ediot)

Toutes les chutzalot

[ci‑dessous sera expliqué ce qu'elles sont]

rendent impur par l'impureté du mort.

C'est‑à‑dire : elles sont des ustensiles ordinaires, et si elles touchent un mort, elles deviennent 'av hatum' (source d'impureté). Mais quant à l'impureté de madrés elles ne rendent pas impur puisqu'elles ne sont pas faites pour s'y coucher,

paroles de Rabbi Dosa.

Et les Sages disent :

même les chutzalot rendent impur par

madrés,

parce qu'elles sont faites pour s'y coucher.

Et la Guemara s'étonne : voulaient‑ils dire que

madrés —

non,

et

l'impureté du mort —

non ?!

(c'est‑à‑dire, qu'il rend l'impureté de madrés et non l'impureté du mort ?!)

Mais

et voici

il est enseigné là‑bas : tout ce qui rend impur par madrés, rend‑il impur par l'impureté du mort ?!

La Guemara explique : plutôt

on pourrait dire :

et les Sages disent,

même

rendent impur par

madrés.

Que sont les 'chutzalot' ?

Rav Avdimi bar HaMeduri dit : 'marzovli'.

Qu'est‑ce que 'marzovli' ? Rabbi Abba dit : 'mazbali'

(Yalkouti Ro'im), car la coutume des bergers est de les placer sous la tête et de s'y coucher.

Rabbi Shimon ben Lakish dit :

'chutzalot' signifie

de véritables nattes.

Et Reish Lakish ajouta

dans ces paroles

selon son sens —

comme il l'affirme ailleurs.

qui disait Reish Lakish : «je serai l'expiation»

[les souffrances qui me viendront, qu'elles soient en expiation pour]

Rabbi Chiya et ses fils.

Car au commencement, lorsque la Torah fut oubliée d'Israël,

Ezra monta de Babylone, et la rétablit.

De nouveau elle fut oubliée, Hillel le Babylonien monta, et la rétablit. De nouveau elle fut oubliée, Rabbi Chiya et ses fils montèrent,

et ils la consolidèrent.

Et ainsi

[et ainsi]

dirent Rabbi Chiya et ses fils : Rabbi Dosa et les Sages ne différaient pas concernant les nattes de osha,