Soucca 19a (יט.) — le Talmud en français

Car ils sont en désaccord

Abayé et Rava,

selon l’opinion de Rav,

qui considère que l’on dit : « le bord de la toiture descend et ferme » dans une souka située dans une cour ouverte :

Abayé,

qui dit, au sujet d’une souka située dans une cour, que « le bord de la toiture descend et ferme » de tous les côtés de la souka, pense

comme Rav,

qui dit que le bord de la toiture descend et ferme même lorsqu’aucune paroi n’est déjà présente.

Et Rava pourrait te dire :

moi aussi, je suis de l’avis de Rav ; et si l’on ne dit pas « le bord de la toiture descend et ferme » dans une souka située dans une cour, ce n’est pas parce que l’on ne dit cette règle que lorsqu’une paroi est déjà présente, mais pour une autre raison : même si la souka n’était privée que d’une seule paroi, on ne dirait pas « le bord de la toiture descend et ferme », même selon Rav.

Car

Rav n’a dit là-bas,

dans le cas d’une galerie située dans une cour ouverte, que « le bord de la toiture descend et ferme », comme si elle était entourée de parois,

que

parce que

les parois,

c’est-à-dire le bord de la toiture, qui est l’épaisseur des murs, lesquels constituent le commencement des parois,

sont faites pour la galerie,

elles sont faites en vue de la galerie ; c’est pourquoi on les considère comme si elles descendaient et fermaient ses quatre côtés.

Mais ici,

dans le cas d’une souka située dans une cour,

l’

épaisseur des planches du toit de la galerie

n’est pas faite pour cela,

pour la souka située dans la cour ;

elle est faite

pour la galerie. C’est pourquoi

elles ne

sont pas considérées comme des parois pour la souka en vertu de la règle du bord de la toiture qui descend et ferme.

La Guemara objecte à Abayé, qui a dit, au sujet d’une souka située dans une cour, que le bord de la toiture descend et ferme :

Nous avons appris

dans la Mishna : une maison dont une partie du toit s’est effondrée et sur laquelle on a placé un sika’h : si, entre le mur et le sika’h, il y a quatre amot, elle est invalide.

Et de même une cour entourée d’une galerie,

si le toit de la galerie avait une largeur de quatre amot, il est impossible de la rendre valide au moyen du mur de la maison, en vertu de la règle de la paroi courbe.

Et

il est difficile pour Abayé :

pourquoi

la souka n’est-elle pas valide lorsque le toit de la galerie avait une largeur de quatre amot ? Ne devrait-on pas

dire : « le bord de la toiture,

l’épaisseur des planches au bord de la galerie,

descend et ferme »,

et pourquoi faut-il recourir à la règle de la « paroi courbe », avec sa limitation selon laquelle cette règle ne s’applique que jusqu’à quatre amot ?!

La Guemara répond :

Rava a expliqué,

c’est-à-dire qu’il a interprété et établi

Rava

notre Mishna

selon l’opinion d’Abayé,

selon la méthode d’Abayé

, lorsqu’il a aligné sa couverture.

C’est lorsqu’il n’a pas placé le sika’h de la souka sur le toit de la galerie, mais qu’il a fait le sika’h de la souka exactement au même niveau que lui, de sorte que le bord de la galerie ne soit pas perceptible à l’intérieur de la souka ; c’est pourquoi on ne dit pas que le bord de la toiture descend et ferme, puisque le « bord » de la toiture n’est pas perceptible ici.

À Sourah, on enseignait cette discussion

[on rapportait les paroles d’Abayé et de Rava]

dans cette formulation,

comme elle est rapportée devant nous.

Mais

à Poumbedita —

on l’enseignait,

on la rapportait d’une autre manière :

Si l’on a fait le sika’h sur une galerie qui ne possède pas de poteaux

[une galerie qui ne possède pas de colonnes autour d’elle, éloignées les unes des autres de moins de trois tefa’him, de sorte qu’elles puissent être considérées comme des parois en vertu de la règle du vide comblé],

tout le monde considère qu’elle est invalide.

Et l’on ne dit pas que le bord de la toiture descend et ferme, puisque l’épaisseur des planches n’a pas été faite pour la souka, mais pour la galerie.

Mais si

elle possède des poteaux,

Abayé et Rava sont en désaccord à ce sujet :

Abayé dit : elle est valide ; Rava dit : elle est invalide.

La Guemara explique :

Abayé dit : elle est valide,

car

nous disons : « vide comblé ».

Et bien que les poteaux n’aient pas été faits pour la souka, mais comme partie de la galerie, ils constituent néanmoins une paroi. Car cette distinction n’a été dite que pour le bord de la toiture ; mais en ce qui concerne le « vide comblé », puisqu’il n’y a pas entre eux trois tefa’him, il s’agit d’une fermeture complète, car un espace inférieur à trois ne compte pour rien. C’est-à-dire que la règle de « fais-la descendre » est une loi transmise à Moïse au Sinaï, et cette loi n’a été dite que lorsque la paroi a été faite pour la souka ; mais pour le « vide comblé », outre la loi transmise, il y a aussi une raison logique : tout espace inférieur à trois tefa’him n’a aucune importance.

Rava dit : elle est invalide,

car il pense que

nous ne disons pas : « vide comblé ».

La raison en est que la règle du vide comblé est elle aussi une loi transmise à Moïse au Sinaï, et qu’une simple raison logique n’aurait pas suffi à faire considérer l’ensemble comme une paroi ; cette loi n’a été dite que lorsque les poteaux ont été faits pour entourer la souka. Mais ici, les poteaux ayant été faits pour entourer la galerie, la paroi formée par le vide comblé n’est pas utile pour la souka.

La Guemara tranche :

Et la halakha

est selon la première formulation,

et selon l’opinion de Rava.

Par conséquent, si l’on a fait le sika’h sur une galerie qui possède des poteaux, la souka est valide en vertu de la règle du vide comblé. Et lorsqu’elle ne possède pas de poteaux, la souka n’est pas valide, car on ne dit pas que le bord de la toiture descend et ferme lorsque le commencement de la paroi n’a pas été fait pour la souka.

Rav Achi trouva

[il trouva]

Rav Kahana faisant le sika’h sur une galerie qui ne possédait pas de poteaux.

Il avait fait une souka possédant deux parois, l’une au sud et l’autre à l’est. Il n’avait pas fait, du côté nord, une troisième paroi d’une largeur d’un téfa’h pour compléter la mesure des parois, qui est : « deux selon leur loi, et la troisième même d’un téfa’h » ; mais il avait placé la souka près d’une galerie qui ne possédait pas de poteaux, située au nord de la souka, et avait appuyé les extrémités des roseaux du sika’h sur le toit de la galerie, dont le bord était perceptible à l’intérieur.

Rav Achi pensa que Rav Kahana s’appuyait sur le toit de la galerie comme troisième paroi, en vertu de la règle du bord de la toiture qui descend et ferme.

Il lui dit

Rav Achi à Rav Kahana : est-ce que

Mon maître ne pense pas comme ce que Rava a dit,

à savoir que, seulement si

elle possède des poteaux, elle est valide

en vertu de la règle du vide comblé, mais que

si elle ne possède pas de poteaux, elle est invalide,

et que l’on ne dit pas que le bord de la toiture descend et ferme ?!

Il lui montra,

Rav Kahana montra à Rav Achi

[visible de l’intérieur et égal de l’extérieur. Ou bien,

Rachi n’a pas cette version], que la souka possédait une troisième paroi, large d’un téfa’h, dans l’angle nord-est, mais que cette paroi n’était pas visible à l’intérieur de la souka.

Mais il y avait

de visible

ce téfa’h

de l’extérieur

de la souka,

et égal de l’intérieur

à elle.

C’est-à-dire que cette paroi se prolongeait de l’angle nord-est de la souka jusqu’à l’arrière de la paroi orientale, le long de la galerie, qui était plus large que la souka et se prolongeait derrière elle. Ainsi, pour celui qui se tenait à l’extérieur de la souka, dans la galerie, la paroi était perceptible comme le commencement de la troisième paroi de la souka ; mais pour ceux qui se tenaient à l’intérieur de la souka, la paroi n’était pas visible.

Cette paroi est donc utile, bien qu’elle ne soit perceptible à l’intérieur de la souka qu’à l’extérieur.

Car il a été dit

de même au sujet du Chabat, concernant la barre verticale que l’on place à l’entrée d’une ruelle pour y permettre le transport le Chabat : si cette barre était

visible de l’extérieur

de la ruelle

et égale de l’intérieur,

c’est-à-dire qu’on l’avait placée à l’angle de la ruelle, du côté du domaine public, et qu’elle ne dépassait pas dans la ruelle et n’y était pas visible, mais se prolongeait du côté de la ruelle le long du domaine public, de sorte qu’elle n’était visible que par les habitants du domaine public et non par les habitants de la ruelle, elle est néanmoins

considérée comme une barre verticale.

Et la barre verticale

c’est-à-dire les poteaux.

En d’autres termes, de même que cette bande est utile comme barre verticale, elle est également utile comme paroi de la souka ; c’est-à-dire que cette barre verticale est considérée comme un « poteau » de cette souka.

Un tana a enseigné

[nous avons appris dans une baraïta] :

« Le פסל qui dépasse de la souka est considéré comme une souka. »

La Guemara examine cette affirmation :

qu’est-ce que

signifie

« le פסל qui dépasse de la souka » ?

Il a dit

[il a expliqué]

Oula : des roseaux

du sika’h

qui sortent

et se prolongent

derrière la souka,

au-delà de la paroi médiane, derrière la souka.

La Guemara objecte : selon l’explication d’Oula, qui parle de roseaux sortant derrière la souka, ils sont considérés comme une souka distincte et ne sont pas annulés par rapport à la souka, puisque la paroi médiane les sépare de l’intérieur de la souka ;

et

dans ce cas, comment rend-on ces roseaux valides en vertu de la règle du psol qui dépasse de la souka ?

Mais

[pourtant]

il faut

dans une souka

trois parois,

et ces roseaux ne sont entourés d’aucune paroi ?!

[Mais les roseaux qui sortent devant la souka, du côté du quatrième côté ouvert, sont certainement considérés comme faisant partie de la souka, et il n’est pas nécessaire qu’ils soient entourés de trois parois, comme cela sera expliqué plus loin]. La Guemara répond : il s’agit

d’un cas où il y en a,

où, derrière la souka, se trouvent deux parois parallèles l’une à l’autre, la paroi médiane de la souka servant également de paroi médiane de la souka extérieure ; c’est pourquoi l’espace qui se trouve entre elles est considéré comme une souka.

La Guemara objecte : même si l’espace situé derrière la souka était entouré de parois, comment le rendrait-on valide,

alors que

[pourtant]

il faut

que l’espace ait une largeur de sept tefa’him, selon la mesure de

la validité d’une souka ?

L’intérieur de la souka ne s’y ajoute pas pour compléter la mesure, puisque une paroi les sépare et qu’il s’agit de deux soukot distinctes.

La Guemara répond : il s’agit

d’un cas où il y en a

dans la surface de la souka extérieure la mesure nécessaire à la validité d’une souka.

La Guemara objecte : est-il possible que les roseaux qui sortent derrière la souka soient toujours considérés comme une souka,

alors que

[pourtant]

il faut

que la souka ait

plus d’ombre que de soleil ?!

La Guemara répond :

dans un cas où il y a

dans les roseaux une proportion d’ombre supérieure à celle du soleil.

La Guemara objecte :

s’il en est ainsi,

si, dans la souka extérieure, se trouvent toutes les conditions nécessaires à sa validité, tant les trois parois que le sika’h dans la mesure requise,

que vient-il nous apprendre ?

Que vient-il nous apprendre en disant que cette souka est valide ?!

La Guemara explique : sans l’innovation de la baraïta, selon laquelle cette souka est valide,

j’aurais pu dire

: je l’aurais dit ainsi :

puisque

la paroi médiane

a été faite pour l’intérieur,

elle a été faite pour la souka intérieure,

et n’a pas été faite pour l’extérieur,

elle n’a pas été faite pour la souka extérieure,

je dirais : non,

cette paroi ne serait utile que devant elle, pour la souka intérieure, et non pour la souka située derrière elle. C’est pourquoi

elle nous apprend

la baraïta que cette paroi est utile des deux côtés, et que la souka extérieure est elle aussi considérée à tous égards comme une souka.

Rabba et Rav Yossef dirent tous deux

pour expliquer la baraïta d’une autre manière :

ici,

la baraïta ne traite pas de roseaux qui sortent derrière la souka, au-delà de la paroi médiane, mais

de roseaux qui sortent à l’intérieur de la souka,

du côté du quatrième côté ouvert, et dans le cas où

une paroi se prolonge et les accompagne,

l’une des parois de la souka se prolongeant jusqu’à l’extrémité des roseaux.

J’aurais pu dire,

nous aurions pensé dire,

que, puisque l’on n’a pas également prolongé la paroi qui lui fait face jusqu’à l’extrémité des roseaux, on a ainsi manifesté son intention de ne pas joindre cet espace à sa souka, mais qu’il s’agit d’une souka distincte ; il faudrait donc l’invalider, puisque

il n’y a pas en elle

dans la souka extérieure la mesure de parois nécessaire de sept tefa’him, selon la mesure de

la validité d’une souka,

car elle ne possède que deux parois : la paroi médiane et celle qui se prolonge jusqu’à l’extrémité des roseaux.

Elle nous apprend

la baraïta que l’ensemble est considéré comme une seule souka, et qu’elle est valide même si l’on n’a pas prolongé la troisième paroi jusqu’à l’extrémité des roseaux. Car tel est l’essentiel de la mitsva de la souka : on lui fait deux parois selon leur loi sur toute sa longueur, ainsi qu’une troisième paroi d’un téfa’h ; il n’est pas nécessaire que la troisième paroi se prolonge sur toute sa longueur.

Rabba bar bar Hanna dit

au nom de

Rabbi Yo’hanan,

pour expliquer la baraïta d’une autre manière :

cette baraïta n’était nécessaire

que pour

une souka dont la plus grande partie a plus d’ombre que de soleil, tandis que sa partie minoritaire a plus de soleil que d’ombre,

de sorte que, dans son ensemble, la souka ait plus d’ombre que de soleil.

Et l’intention de la baraïta est d’innover ceci :

car on aurait pu dire :

j’aurais dit :

la souka serait disqualifiée

la souka

à cause de cette petite partie,

à cause de cette partie réduite où le soleil est plus abondant que l’ombre,

Et

selon cette interprétation, où la partie disqualifiée ne sort pas véritablement de la souka,

que signifie

le terme « disqualifiée »

« sort »

de la souka, que la baraïta a employé ? —

elle sort de la validité de la souka,

car elle n’est pas couverte selon la validité requise pour une souka.

Rabbi Ochaïa dit

pour expliquer la baraïta d’une autre manière :

cette baraïta n’était nécessaire

cette baraïta

que pour un sekhakh disqualifié de moins de trois

palmes, placé

dans une petite souka,

qui ne mesure que sept palmes sur sept palmes ; il ne disqualifie pas la souka, mais se joint à elle pour compléter la mesure de sa validité. [Car s’il ne se joignait pas à elle, elle serait de toute façon disqualifiée, puisqu’elle ne contiendrait pas sept palmes constituées de manière valide].

Et que signifie

le terme « disqualifiée »

« sort »

de la souka, que nous avons appris dans la baraïta ?

elle sort de la catégorie de souka,

car une partie du sekhakh n’est pas d’une espèce valide pour la couverture.

Rav Ochaïa lui objecte :

pourquoi la baraïta doit-elle nous enseigner cette halakha, selon laquelle un sekhakh disqualifié de moins de trois palmes ne disqualifie pas une petite souka ? En effet, même

si ce n’est pas

ce sekhakh disqualifié

mais un espace vide,

qui est plus rigoureux et disqualifie une grande souka dès trois palmes, contrairement au sekhakh disqualifié, qui ne disqualifie qu’à partir de quatre,

et

car

un espace vide de moins de trois palmes disqualifie-t-il donc une petite souka ?

Il est certain qu’il ne disqualifie pas la souka ; à plus forte raison, le sekhakh disqualifié ne la disqualifie pas. Que vient donc nous enseigner la baraïta ?!

Rabbi Abba lui dit

à Rav Ochaïa : en effet, l’intention de la baraïta n’était pas d’innover qu’un sekhakh disqualifié de moins de trois palmes se joint à la souka pour compléter sa mesure. Mais elle vient nous enseigner que l’on a été plus indulgent pour le sekhakh disqualifié que pour l’espace vide.

Celui-ci,

le sekhakh disqualifié,

se joint

pour compléter la mesure de la souka,

et

même

l’on dort sous lui ; et

si

celui-ci,

un espace vide de moins de trois palmes,

se joignait

pour compléter la mesure de la souka,

l’on ne dormirait pas sous lui.

La Guemara objecte :

et existe-t-il une chose [

y a-t-il une chose de ce genre ]

qui se joint

pour compléter la mesure,

alors qu’elle-même n’est pas valide ?