Soucca 17a (יז.) — le Talmud en français

Michna :

La Michna qui se trouve devant nous explique la règle de la « paroi courbe » de trois manières différentes.

Le point commun aux trois cas est que les parois sont éloignées du sekhakh.

Partout où les parois sont éloignées du sekhakh, par exemple lorsqu’il y a un espace d’une largeur de trois tefa’him entre les parois et le sekhakh, la soukka est invalide.

Mais lorsqu’a été énoncée la règle de la paroi courbe, les parois sont considérées comme contiguës au sekhakh, comme cela sera expliqué.

La Michna commence par expliquer l’invalidité de parois éloignées du sekhakh :

Lorsqu’il a éloigné le sekhakh des parois

vers le milieu de la soukka

de trois tefa’him,

elle est

invalide,

car un espace vide invalide la soukka à partir de trois tefa’him.

La Michna poursuit et explique trois cas dans lesquels la règle de la paroi courbe rend les parois aptes, de sorte qu’elles soient considérées comme des parois contiguës au sekhakh.

1.

Une maison dont le toit s’est écroulé

en son milieu, à distance des murs de chaque côté,

et il a placé du sekhakh au-dessus

de cet endroit écroulé, tandis que la partie du toit de la maison qui ne s’est pas écroulée sépare le sekhakh placé au milieu du toit des parois, alors

s’il y a

une distance

du mur

de la maison, qui constitue la paroi de la soukka, jusqu’au

sekhakh

situé au milieu de la maison,

quatre coudées,

elle est

invalide.

Mais si la distance entre le sekhakh et les parois de la maison était inférieure à quatre coudées, la soukka est valide.

Quant à la raison de cette règle, les amoraïm sont en désaccord dans la Guemara : certains estiment que la mesure de sekhakh invalide qui rend la soukka invalide partout est de quatre coudées, qu’il soit placé au milieu de la soukka ou qu’il soit placé sur le côté.

D’autres estiment que la mesure de sekhakh invalide qui rend la soukka invalide est de quatre tefa’him ; toutefois, si le sekhakh invalide est placé sur le côté, près de la paroi, il ne rend pas la soukka invalide tant qu’il n’a pas une largeur de quatre coudées. En effet, c’est une loi transmise à Moché depuis le Sinaï que de considérer le sekhakh invalide placé sur le côté, près des parois, comme faisant partie de la paroi qui s’est courbée et repliée vers le haut ; ainsi, les parois se trouvent contiguës au sekhakh [cette loi est appelée « paroi courbe »], et celui qui est assis sous le sekhakh invalide est comme celui qui est assis sous la paroi.

2.

De même,

telle est la mesure de la distance dans

une cour entourée d’une exèdre

sur trois de ses côtés.

C’est-à-dire qu’il y avait une maison construite en forme de la lettre ‘heth, avec une cour en son centre.

Autour de la maison, entre la maison et la cour, il y avait une sorte de galerie, avec un toit au-dessus d’elle ; cette galerie [appelée « exèdre »] était ouverte sur la cour et l’entourait sur trois côtés.

Et si l’on avait placé du sekhakh au-dessus de l’espace vide de la cour compris à l’intérieur de l’enceinte de l’exèdre, les murs de la maison servant de parois à la soukka située dans la cour, tandis que le toit de l’exèdre, qui est un sekhakh invalide, séparait le sekhakh valide des murs de la maison, lesquels servaient alors [sur leur face extérieure] de parois à la soukka, sur leur face extérieure —

alors, si le toit de l’exèdre avait une largeur de quatre coudées, la soukka de la cour est invalide, car les murs de la maison, qui sont les parois de la soukka, sont éloignés de quatre coudées du sekhakh. Mais si la distance entre le sekhakh et les parois était inférieure à quatre coudées, la soukka est valide, car nous considérons le toit de l’exèdre comme faisant partie de la paroi qui s’est courbée et est parvenue jusqu’au sekhakh.

3. De même,

une grande soukka qu’on a entourée

sur son toit, tout autour, près des parois,

d’une matière avec laquelle on ne fait pas le sekhakh ; s’il y a dessous

sous ce sekhakh invalide une largeur de

quatre coudées,

la soukka est

invalide.

Guemara :

La Guemara objecte :

Tous ces

trois cas dans lesquels notre Michna a enseigné la loi de la « paroi courbe »,

pourquoi me les faut-il ?

Y a-t-il donc dans chacun d’eux un enseignement nouveau qui ne se trouve pas dans les autres ?!

La Guemara explique :

C’est nécessaire !

Car si elle nous avait enseigné

la loi de

la maison dont le toit s’est écroulé

seulement, nous aurions dit que c’est précisément dans ce cas que la loi de la « paroi courbe » a été énoncée, afin de rattacher les cloisons de la maison à la soukka située au milieu de la maison,

parce que ces cloisons

sont

pour cette maison

qu’elles

ont été faites.

Ces cloisons ont été faites pour la maison, et c’est cette maison qui est devenue une soukka ; c’est pourquoi la loi a été énoncée afin de considérer ces parois comme les cloisons de la soukka au moyen de la « paroi courbe ».

Mais

dans

la cour entourée d’une exèdre,

où l’on a placé du sekhakh au-dessus de l’espace vide de la cour entouré par l’exèdre,

car les cloisons

de la maison que tu veux rattacher à la soukka de la cour au moyen de la « paroi courbe »,

n’ont pas été faites pour l’exèdre [

elles n’ont pas été faites pour l’exèdre extérieure], mais pour la maison,

dis peut-être que non,

que la loi de la « paroi courbe » n’a pas été énoncée pour considérer les parois de la maison comme faisant partie de la soukka. C’est pourquoi

c’est nécessaire :

notre Michna devait nous enseigner que la loi de la « paroi courbe » a également été énoncée dans le cas d’une cour entourée d’une exèdre.

Et si elle nous avait enseigné

seulement

ces deux cas,

ces deux lois — celle de la maison dont le toit s’est écroulé et celle de la cour entourée d’une exèdre — dans lesquelles nous disons « paroi courbe », nous aurions dit que c’est précisément dans ces deux cas que la loi de la « paroi courbe » a été énoncée

parce que leur sekhakh

qui s’interpose entre le sekhakh valide et la paroi est une « espèce

de sekhakh valide,

puisque le toit de la maison et celui de l’exèdre sont eux aussi faits de planches qui ne contractent pas l’impureté et ne poussent pas du sol ; leur seul défaut est de ne pas avoir été faits pour la soukka mais pour servir d’habitation, et ils sont invalides en vertu de « tu le feras, et non pas de ce qui est déjà fait ».

Mais une grande soukka qu’on a entourée

en haut, entre les parois et le sekhakh valide,

d’une matière avec laquelle on ne fait pas le sekhakh,

comme des espèces de métaux, qui contractent l’impureté et ne poussent pas du sol,

car son sekhakh

qui s’interpose entre le sekhakh valide et la paroi est une « espèce

de sekhakh invalide, dis peut-être que non,

nous ne la rendrons pas valide au moyen de la « paroi courbe ». C’est pourquoi il est nécessaire que

notre Michna

nous enseigne cette loi même dans le cas d’une soukka entourée de sekhakh invalide.

Rabba dit :

J’ai trouvé

les Sages de l’école de Rav [

assis et disant

en son nom : 1.

Un espace vide invalide

même une grande soukka

à trois

tefa’him.

2.

Un sekhakh invalide invalide

même une grande soukka

à quatre

tefa’him.

C’est-à-dire : une soukka qui n’a que trois parois, et qu’un espace vide ou un sekhakh invalide traverse sur toute sa longueur ; si cet espace vide avait une largeur de trois tefa’him, ou si ce sekhakh invalide avait une largeur de quatre tefa’him, ils rendent la soukka invalide. En effet, par cette séparation, la soukka est divisée en deux, et il s’avère que chacune des parties de la soukka n’a que deux parois.

Et moi, je leur ai objecté

[je leur ai dit, moi, pour contester leurs paroles] :

L’espace vide qui invalide à trois

tefa’him,

d’où le tenez-vous

[d’où le savez-vous] ? C’est parce que

nous avons enseigné

dans notre Michna :

Lorsqu’il a éloigné le sekhakh des parois de trois tefa’him,

la soukka est

invalide.

Vous avez donc appris de là qu’un espace vide invalide la soukka à trois tefa’him.

Si tel est le cas, il en va de même pour

le sekhakh invalide également : qu’il ne rende pas invalide

la soukka

avant quatre coudées,

et non pas comme vous l’avez dit, à quatre tefa’him.

Nous avons enseigné

dans notre Michna :

Une maison dont le toit s’est écroulé

en son milieu,

et il a placé du sekhakh au-dessus

de cet endroit écroulé, tandis que le toit de la maison séparait le sekhakh valide placé au milieu du toit des murs de la maison servant de parois à la soukka ;

s’il y a entre le sekhakh

valide

et le mur

de la maison

quatre coudées,

elle est

invalide.

Il semble donc établi que le sekhakh invalide ne rend pas la soukka invalide avant quatre coudées ?!

Et ils m’ont dit

les membres de l’école :

À l’exception de ce cas

[à l’exception de cette clause]. C’est-à-dire qu’on ne peut pas démontrer de notre Michna que le sekhakh invalide ne rend pas la soukka invalide avant quatre coudées,

car Rav et Chmouel disent tous deux

pour expliquer la raison de la Michna :

c’est en raison de la paroi courbe qu’ils l’ont rendue apte.

Autrement dit, la raison de la validité n’est pas que le sekhakh invalide ne rend pas la soukka invalide avant quatre coudées ; c’est au titre de la paroi courbe que nous voyons le sekhakh invalide placé sur le côté comme faisant partie de la paroi qui s’est courbée et repliée vers le haut, et ainsi les parois de la soukka se trouvent effectivement contiguës au sekhakh.

Et moi, je leur ai encore objecté

pour contester leurs paroles :

Que dire s’il y a du sekhakh invalide de moins de quatre

tefa’him au milieu de la soukka,

et

qu’à côté de lui il y avait

un espace vide de moins de trois

tefa’him, de sorte que le sekhakh invalide seul n’a pas la mesure qui rend la soukka invalide, et que l’espace vide seul n’a pas non plus la mesure qui rend la soukka invalide,

qu’en est-il ?

Que dites-vous au sujet de cette soukka ? Qu’elle est

valide !

Mais si vous

remplissez

cet espace vide de moins de trois

avec des broches,

impropres au sekhakh, et que vous complétez ainsi la mesure de quatre tefa’him de sekhakh invalide,

qu’en est-il ?

Vous dites alors, au sujet de cette soukka, qu’elle est

invalide.

Et comment cela peut-il être?!

Et

si

qu'il n'y ait pas d'air,

le grave,

rendant invalide à trois

tefachim

comme s'il s'agissait de sakhakh invalide,

le léger,

rendant invalide à quatre!?

Comment cela peut-il être que d'abord, lorsque cet endroit n'était pas du tout couvert, mais seulement d'un air pur qui est le grave et qui rend invalide à trois tefachim, la Soucca était kasher, et maintenant, qu'il s'est fait un sakhakh pasul, qui est plus léger, la Soucca devient pasul?!

Et ils me dirent

les rabbanan de Beit Rav

Si donc,

que cette chose ne peut être, si tel est le cas,

selon toi, que tu affirmes sakhakh pasul poseil

en tout lieu

à quatre amot aussi,

tu soulèverais la même difficulté.

Et

Que s'il existe un sakhakh pasul de moins de quatre amot

qui n'invalide pas la Soucca,

et

à côté de lui

de l'air de moins de trois

tefachim

Que dis-tu

tu diras d'elle, qu'elle

est kasher!

Mais si

remplissage

de cet air

avec des shpudin,

et compléta la mesure de quatre amot,

Que dis-tu

tu diras à son sujet? qu'elle

est invalide!

Cela te posera la difficulté :

qu'il n'y ait pas d'air

le grave

rendant invalide à trois

tefachim

comme s'il s'agissait de sakhakh pasul

le léger

rendant invalide

à quatre amot ?!

Et je leur dirai moi

pour fonder leur objection sur mes paroles :

Qu'est-ce que cela ?

et en quoi cela est-il une ressemblance?!