Soucca 15a (טו.) — le Talmud en français

Michna :

Introduction

A.

La toiture d’une maison, même si elle est faite d’un chaume apte à servir de sekhakh, on ne peut pas s’asseoir dessous pendant la fête au titre de la mitsva de la souka, car la Torah a dit : « La fête des Soukot, tu feras pour toi », et nous interprétons : « Tu feras une souka, et non avec ce qui a été fait pour servir d’habitation ou d’entrepôt » — car elle ne porte pas le nom de souka. Il faut donc faire la souka pour l’ombre, ou au titre de la mitsva de la souka.

B.

Dans la sougia précédente, il a été exposé que, concernant les planches larges de quatre téfa’him, selon l’opinion de Rav, Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda sont en désaccord sur leur statut : Rabbi Méïr les invalide, et Rabbi Yehouda les rend aptes. Mais selon l’opinion de Chmouel, elles sont invalides pour tout le monde.

C.

Il est expliqué dans la Michna ci-dessous [à la fin de la page] que, pour une souka couverte à la fois de sekhakh invalide et de sekhakh apte, certains disent que, même si l’invalide et l’apte sont en quantité égale, la souka est apte, car il suffit que le « vide » [l’endroit qui n’est pas clôturé, ou ce qui est fait de manière invalide] soit comme le « plein » [l’endroit qui est fait de manière apte], et il n’est pas nécessaire que le « plein » soit plus important que le « vide ». D’autres exigent que le plein soit plus important que le vide.

D.

Nous avons établi que le sekhakh invalide rend invalide au milieu du toit de la souka uniquement lorsqu’il a une largeur de quatre téfa’him. Toutefois, selon l’opinion de Rav [ci-dessous, 17a], la souka n’est invalidée que lorsque le sekhakh invalide a une largeur de quatre amot.

La toiture

de la maison faite de planches larges de quatre téfa’him [comme cela a été expliqué plus haut, 14a, car la plupart des toitures des maisons sont faites de ces planches],

qui n’a pas de revêtement,

qui ne l’a pas enduite de mortier, et il se trouve que cette souka est invalide pour deux raisons :

A. Cette souka n’a pas été faite en vue d’une souka, mais en vue d’une maison, et elle est invalide au titre de « tu feras, et non avec ce qui a été fait ».

B. Selon Rav, d’après l’opinion de Rabbi Méïr, et selon Chmouel, d’après l’opinion de tous, puisque la toiture est faite de planches larges de quatre téfa’him, même si l’on soulève légèrement le sekhakh et qu’on le pose en vue de la souka, de sorte qu’il ne comportera plus l’invalidité de « tu feras, et non avec ce qui a été fait », ces planches restent impropres à servir de couverture en raison du décret concernant la toiture [de peur que, si on lui permettait de couvrir avec ces planches, il en vienne à s’asseoir sous la toiture de sa maison], comme cela a été expliqué plus haut, 14a.

Notre Michna traite de la manière dont on peut rendre cette toiture apte à servir de couverture :

Rabbi Yehouda dit :

Beth Chammaï et Beth Hillel sont en désaccord sur ce point :

Beth Chammaï disent :

Celui qui veut s’asseoir dans cette souka

disjoint la toiture,

il défait la toiture, et il remue toutes les planches en vue de la souka ; la chose est considérée comme si elle avait été faite dès l’origine en vue de la souka.

Et

ensuite,

il retire

une poutre

sur deux,

il retire une planche entre chaque paire de planches et met à sa place un sekhakh apte. La Guemara expliquera ci-dessous pourquoi il faut à la fois remuer toute la couverture et retirer une planche sur deux.

Et Beth Hillel disent :

Il suffit

de disjoindre la toiture,

de remuer toute la couverture,

ou de retirer une planche sur deux.

Il n’est pas nécessaire de faire les deux, puisque chacun de ces actes est considéré comme une réalisation faite en vue de la souka.

Rabbi Yehouda suit ici son opinion : il permet de couvrir avec des planches larges de quatre téfa’him ; il considère donc que le seul fait de les remuer suffit à les rendre aptes à servir de couverture. [Il faut les remuer pour les considérer comme si elles avaient été faites dès l’origine en vue de la souka, et elles ne sont alors pas invalides au titre de « tu feras, et non avec ce qui a été fait ».] La Guemara expliquera ci-dessous comment ces paroles peuvent s’accorder avec l’opinion de Chmouel, selon laquelle même Rabbi Yehouda n’autorise pas à couvrir avec des planches larges de quatre téfa’him.

Rabbi Méïr dit :

Le simple fait de disjoindre la toiture ne suffit pas pour rendre les planches aptes à servir de couverture. Il suit lui aussi son opinion sur ce point : il considère que les planches larges de quatre téfa’him sont impropres à servir de couverture ; par conséquent, même si on les pose sur la souka en vue de la couverture, elles restent invalides en raison du décret concernant la toiture.

Mais Beth Hillel ont ainsi dit :

il retire une planche sur deux,

et met à sa place un sekhakh apte,

et il ne disjoint pas la toiture.

Cela suffit pour que la souka ne soit pas invalidée en raison du décret concernant la toiture, et la chose est également considérée comme si la souka avait été faite en vue de la fête.

La raison pour laquelle le retrait d’une planche sur deux suffit à rendre la souka apte, bien qu’elle ait été entièrement couverte de planches larges de quatre téfa’him impropres à servir de couverture, est celle qui sera exposée ci-dessous [18a, citée plus haut, 14b] : la souka était entièrement couverte selon l’ordre suivant : une planche, un espace invalide, une planche, un espace invalide, jusqu’à son milieu ; la même disposition était faite de l’autre côté, et au milieu de la souka se trouvaient deux espaces [de sekhakh apte] placés côte à côte, qui, ensemble, avaient la mesure nécessaire pour rendre une souka apte. Seul cet endroit est apte à l’accomplissement de la mitsva de s’asseoir dans la souka ; le reste de la souka est invalide, car les espaces n’ont pas, à eux seuls, la mesure nécessaire pour rendre une souka apte. Les planches ne séparent pas les espaces centraux des parois, car elles sont considérées comme faisant partie de la paroi, en vertu de la règle de la « paroi courbe ».

Guemara :

La Guemara objecte :

Il est compréhensible que, pour Beth Hillel,

selon Rabbi Yehouda,

leur raison,

il soit compris pourquoi ils n’ont pas exigé à la fois de disjoindre la toiture et d’en retirer une planche sur deux, puisque, selon eux, la souka n’est invalide que

en raison de « tu feras, et non avec ce qui a été fait ».

Ils n’ont pas invalidé les planches larges de quatre téfa’him pour servir de couverture en raison du décret concernant la toiture, car ils suivent Rabbi Yehouda selon Rav, qui considère que les planches n’ont été interdites en aucun cas.

C’est pourquoi un seul des deux actes suffit. En effet,

si l’on disjoint la toiture, on accomplit un acte

en vue de la souka, et cela suffit pour la rendre apte, afin qu’elle ne soit pas considérée comme ayant été faite de manière invalide ; de même,

si l’on retire une planche sur deux,

cela

constitue également un acte sur elle.

Mais Beth Chammaï,

qui ont exigé à la fois de disjoindre la toiture et d’en retirer une planche sur deux, il faut s’interroger :

quelle est leur raison ?

Dans tous les cas :

si

ils considèrent que la raison de l’invalidité de la toiture est

« tu feras, et non avec ce qui a été fait »,

alors

un seul [

des deux actes]

suffit,

comme cela ressort des paroles de Beth Hillel.

Et

si

ils considèrent que l’invalidité de la toiture tient également

au décret concernant la toiture,

et que, par conséquent, il ne sert à rien de remuer les planches en vue de la souka, puisqu’elles restent invalides en raison du décret concernant la toiture, alors,

lorsqu’on retire une planche sur deux,

de sorte qu’il y ait deux espaces au milieu, comme l’explique la Michna,

cela suffit ?

Cela suffit, puisque seul l’endroit des espaces centraux est apte à la mitsva de la souka, tandis qu’il est interdit de s’asseoir sous les planches en raison du « décret concernant la toiture » ; quel besoin y a-t-il donc de disjoindre la toiture ?!

La Guemara explique :

En réalité,

selon Beth Chammaï, la souka est également invalide

en raison du décret concernant la toiture.

Le fondement du désaccord entre Beth Chammaï et Beth Hillel dans notre Michna est le suivant : selon Beth Chammaï, les planches qui ont une largeur de quatre téfa’him sont impropres à servir de couverture ; selon Beth Hillel, on couvre avec des planches même si elles ont une largeur de quatre téfa’him [comme le pense Rabbi Yehouda selon Rav].

Et voici ce qu’ils disent

Beth Chammaï :

Bien qu’il disjoigne la toiture,

cela ne suffit pas pour rendre la souka apte, puisque la toiture est faite de planches larges de quatre téfa’him, invalides en raison du décret concernant la toiture. Par conséquent,

s’il retire une planche sur deux, c’est bon,

la souka est alors apte, même s’il ne disjoint pas la toiture. Et

s’il ne

retire pas une planche sur deux, même s’il remue toute la couverture,

cela ne

suffit pas à rendre la souka apte.

Mais selon Beth Hillel, on couvre avec des planches même si elles ont une largeur de quatre téfa’him ; dans la toiture de sa maison, la seule raison de l’invalidité est donc « tu feras, et non avec ce qui a été fait », et l’un des deux actes suffit à cet effet : soit il disjoint la toiture, soit il retire une planche sur deux.

La Guemara objecte :

Dans ce cas,

si seul Beth Chammaï exige précisément de retirer une planche sur deux,

considère la fin [de la Michna] :

Rabbi Méïr dit,

que l’opinion de Beth Hillel est la suivante :

il retire une planche sur deux, mais ne disjoint pas la toiture.

Selon ce qui a été expliqué, il s’ensuit que

Rabbi Méïr, c’est Beth Chammaï ?!

La Guemara répond :

Voici ce que dit

Rabbi Méïr à Rabbi Yehouda :

Beth Chammaï et Beth Hillel ne sont pas en désaccord sur ce point,

mais tous reconnaissent que les planches sont invalides en raison du décret concernant la toiture et que la disjonction de la toiture ne leur est d’aucune utilité ; par conséquent, même selon Beth Chammaï, la souka n’est apte que lorsqu’on retire une planche sur deux.

La Guemara objecte :

Que vient-elle nous apprendre

notre Michna en rapportant le désaccord entre Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda ? Vient-elle dire que

Rabbi Méïr admet le décret concernant la toiture, tandis que Rabbi Yehouda

selon Beth Hillel, dont l’opinion est la halakha,

n’admet pas le décret concernant la toiture ?

Mais

pourtant

ils en ont déjà débattu,

ils se sont déjà opposés sur ce point

une première fois

[dans la Michna ci-dessus, 14a].

Car il a été enseigné : On couvre avec des planches, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Et Rabbi Méïr l’interdit.

Pourquoi la Michna devrait-elle nous enseigner de nouveau ce désaccord ?!

Rabbi Hiya bar Abba dit au nom de Rabbi Yo’hanan :

En réalité, Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda ne sont en désaccord au sujet du décret concernant la toiture que dans notre Michna ; mais dans la Michna précédente, 14a, ils ne sont pas en désaccord au sujet du décret concernant la toiture [comme la Guemara l’a expliqué là-bas], mais sur une autre question.

À savoir :

dans le début,

la Michna précédente, où Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda sont en désaccord,

nous traitons de planches rabotées

et lisses, propres à l’usage et, de ce fait, importantes comme des « ustensiles »,

il s’agit.

Ces planches n’ont pas une largeur de trois ou de quatre téfa’him ; il n’y a donc pas lieu de les invalider en raison du décret concernant la toiture.

Sur ce point, ils sont en désaccord : en droit strict, puisque ces planches n’ont pas de récipient, leur statut est celui des « objets simples en bois », c’est-à-dire des ustensiles en bois qui n’ont pas de récipient ; ils ne contractent pas l’impureté et sont aptes à servir de couverture.

Et c’est en raison du décret concernant les ustensiles

qui contractent l’impureté

qu’ils l’ont concerné,

pour les interdire.

Rabbi Méïr considère que les Sages ont interdit de couvrir avec ces planches par crainte qu’on en vienne à couvrir avec des ustensiles qui contractent l’impureté. Rabbi Yehouda, lui, ne craint pas cela et permet de les utiliser pour couvrir.

La Guemara objecte maintenant à cette explication, selon laquelle ils auraient institué un décret interdisant de couvrir avec les objets simples en bois :

À leur époque, les flèches étaient faites de deux parties : la flèche elle-même était en métal, mais son manche était en bois. Il existait deux sortes de manches : l’un faisait saillie à son extrémité et entrait dans un logement situé dans la flèche elle-même ; ce manche était appelé « mâle », car il n’avait pas de récipient. L’autre était un manche qui possédait un récipient, dans lequel la flèche était enfoncée ; ce manche était appelé « femelle ».

Et selon ce que Rav Yehouda a dit au nom de Rav, qui dit

plus haut, 12b :

s’il a couvert avec

les manches de

flèches,

auxquels on n’avait pas encore fixé les flèches, et que ces manches étaient

mâles,

n’ayant pas de récipient et n’étant que des « objets simples en bois » [des objets en bois sans récipient], qui ne contractent pas l’impureté, la souka est

apte.

Mais s’il l’a couverte

avec des manches femelles,

des manches de flèches qui possèdent un récipient et contractent l’impureté, la souka est

inapte.

Car on ne couvre pas avec une chose qui contracte l’impureté.

Et Rav n’a pas institué de décret

interdisant de couvrir avec des manches

mâles

qui ne contractent pas l’impureté,

par crainte de

ce qu’on en vienne à couvrir avec des manches de flèches

femelles,

qui contractent l’impureté.

Et si tel est le cas,

ici non plus, on n’a pas décrété

de couvrir avec des

planches rabotées

qui sont des objets en bois simples,

des objets

qui sont susceptibles de contracter l’impureté ?!

Mais, nécessairement,

ils ne sont pas en désaccord au sujet du décret relatif aux objets, mais

le début [la Michna ci-dessus, 14a]

est en désaccord au sujet du décret relatif au plafond, et

même

la fin [de notre Michna]

est en désaccord au sujet du décret relatif au plafond.

Et ce qui nous avait embarrassés :

« et ils seraient en désaccord deux fois » —

« pourquoi cela m’est-il nécessaire ? » [pourquoi cette controverse a-t-elle été rapportée deux fois], il faut résoudre ainsi :

la fin n’était nécessaire que pour

Rabbi Yehouda, qui

dit à Rabbi Meïr,

avec lequel il était en désaccord au début et qui avait interdit de couvrir avec des planches, et il lui objecta :

« Pourquoi as-tu interdit

de couvrir

avec des planches, à cause du décret relatif au plafond ? »

Ton raisonnement n’est pas juste ! Car

ce raisonnement [relatif au décret concernant le plafond],

seulement

les Écoles de Chammaï le détiennent, mais

si

l’École de Hillel n’a pas décrété

d’interdire de couvrir avec des planches, et la halakha est conforme à leurs paroles.

Et

il

lui dit, Rabbi Meïr : « Les Écoles de Chammaï et de Hillel ne sont pas en désaccord sur ce point. »

Et la Guemara objecte :

« Cela se comprend »

selon l’interprétation que nous avons donnée de notre Michna, selon laquelle Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda sont en désaccord au sujet de planches larges de quatre tefa’him, pour savoir si elles sont impropres en raison du décret relatif au plafond,

selon Rav, qui dit

ci-dessus [14a] :

« La controverse

entre Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda dans la Michna de là-bas porte

sur des

planches

qui ont une largeur de quatre

tefa’him,

car Rabbi Meïr admet le décret relatif au plafond, tandis que Rabbi Yehouda ne l’admet pas

du tout,

le décret relatif au plafond.

Mais selon Chmouel, qui dit

là-bas que même Rabbi Yehouda reconnaît le décret relatif au plafond, et que la controverse porte précisément

sur des

planches

qui n’ont pas une largeur de quatre

tefa’him,

la controverse

étant que Rabbi Meïr a interdit de couvrir même avec ces planches.

Mais

si quelqu’un a couvert sa souka avec des planches

qui ont une largeur de quatre, tout le monde est d’accord

que la souka

est impropre

en raison du décret relatif au plafond ; dès lors,

sur quoi la fin [de notre Michna]

est-elle en désaccord ?

En effet, notre Michna parle d’un plafond qui était fait de planches larges de quatre tefa’him, impropres à servir de couverture même selon Rabbi Yehouda ; pourquoi Rabbi Yehouda a-t-il déclaré, selon l’École de Hillel, que cette souka était apte au moyen du seul fait de les remuer ? Ces planches ont une largeur de quatre, et il faut encore la rendre impropre en raison du décret relatif au plafond ? La Guemara répond : effectivement, selon Chmouel, si quelqu’un a couvert sa souka avec des planches d’une largeur de quatre tefa’him, tout le monde reconnaît que la souka est impropre ; mais dans notre Michna,

Rabbi Yehouda et Rabbi Meïr sont en désaccord au sujet de l’annulation du plafond.

Et c’est-à-dire qu’ils sont en désaccord sur la question de savoir si les Sages ont interdit les planches d’une largeur de quatre dans tous les cas, ou s’ils ne les ont interdites que lorsque quelqu’un vient à les utiliser d’emblée pour couvrir sa souka. Dans ce cas, les Sages ont craint que, si on lui permettait cette souka, il dise : « Quelle différence y a-t-il à m’asseoir dans cette souka ? Je vais m’asseoir dans ma maison, qui est elle aussi couverte de planches semblables. » Mais si le plafond était déjà construit, et qu’il était impropre en raison de « tu la feras, et non d’une chose déjà faite », et qu’il s’emploie à l’annuler et à le rendre apte par le fait de le remuer ou par un procédé analogue, il ne faut pas la rendre impropre à cause des planches, puisqu’il a déjà manifesté qu’il sait qu’il ne faut pas s’asseoir sous le plafond de la maison, car il s’emploie précisément à réparer cette impropriété ; c’est pourquoi, dans ce cas, ils n’ont pas décrété.

Et c’est sur ce point que Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda sont en désaccord :

L’un,

Rabbi Yehouda,

estime :

les Écoles de Chammaï et de Hillel sont en désaccord sur ce point ; selon l’École de Chammaï, il faut en retirer une planche intermédiaire, car même dans ce cas ils ont interdit de couvrir avec des planches en raison du décret relatif au plafond. Mais selon l’École de Hillel, puisqu’il a manifesté qu’il sait que ce plafond est impropre à servir de couverture, et qu’il n’y a pas à craindre qu’il en vienne à s’asseoir sous le plafond de sa maison,

le décret

est

annulé par cela,

et il suffit de remuer la couverture.

L’autre,

Rabbi Meïr,

estime :

les Écoles de Chammaï et de Hillel ne sont pas en désaccord sur ce point ; pour tout le monde, bien qu’il s’emploie à rendre apte le plafond de sa maison et qu’il n’y ait pas à craindre qu’il s’assoie sous le plafond de sa maison,

par cela le décret n’est pas annulé

et il doit en retirer une planche intermédiaire et placer deux éléments de couverture valides au milieu ; seul cet endroit est apte à l’usage de la souka.

Michna :

Dans la Michna qui se trouve devant nous seront exposées deux lois essentielles relatives aux impropriétés de la couverture.

La première : une souka couverte à la fois d’une couverture impropre et d’une couverture apte ; quelle est la mesure de la couverture impropre qui la rend impropre ?

La seconde : la loi relative à une couverture faite d’elle-même ; est-elle apte ou impropre ?

1.

Le cas

[de celui qui fait le plafond de]

sa souka avec des broches

de métal, impropres à servir de couverture,

ou avec les montants du lit

les planches du cadre placées dans le sens de la longueur du lit, qui sont susceptibles de contracter l’impureté et sont impropres à servir de couverture. [La raison de cette loi sera expliquée dans la Guemara.]

Alors,

si l’espace entre eux

entre les broches ou les montants

est comme eux,

si la largeur de l’espace entre les broches est égale à la largeur des broches, elle est

apte,

comme cela sera expliqué plus loin dans la Guemara.

2.

Celui qui creuse dans un tas de gerbes pour s’en faire une souka —

il retirait les gerbes situées en bas, près du sol, jusqu’à ce qu’un espace de la mesure minimale requise pour une souka soit formé à l’intérieur du tas, et la couverture s’était faite d’elle-même —

ce n’est pas une souka.

La raison en est que la Torah a dit : « La fête des Soukot, tu la feras », et les Sages ont interprété : « tu la feras », et non d’une chose faite d’elle-même.

Guemara :

La Guemara examine :

« Dirons-nous que soit

notre Michna, où nous avons enseigné : « Si l’espace entre eux est comme eux, elle est apte », et il en ressort qu’il suffit que la mesure de la couverture apte soit égale à celle de la couverture impropre, sans qu’il soit nécessaire que la couverture apte soit plus abondante que l’impropre,

une réfutation de Rav Houna fils de Rav Yehochoua ?! »

Car il a été dit,

au sujet de l’entourage de cloisons pour un domaine privé pendant Chabbat, que Rav Papa et Rav Houna fils de Rav Yehochoua sont en désaccord au sujet de la règle de

« l’ouvert égal au plein ».

C’est-à-dire : un domaine qui était entièrement entouré de cloisons incomplètes, et où l’espace « ouvert » dans les cloisons était égal à l’espace « plein » de celles-ci [la partie entourée par les cloisons est appelée « plein »].

Par exemple, la cloison était faite de planches larges de trois tefa’him et hautes de dix tefa’him, et entre une planche et la suivante, on avait laissé un espace d’une largeur de trois tefa’him, égale à la largeur des planches. Rav Papa et Rav Houna fils de Rav Yehochoua sont en désaccord sur la question de savoir si elle est considérée comme une cloison en ce qui concerne le domaine privé pendant Chabbat, ou non.

[Mais si l’espace entre elles était inférieur à trois tefa’him, bien que la partie « ouverte » fût égale à la partie « pleine », elle constitue pour tout le monde une cloison complète, car on considère les planches comme si elles étaient contiguës, en vertu de la loi de « lavoud ».]

Rav Papa dit :

c’est une cloison, et c’est un domaine privé ; par conséquent,

il est permis

d’y transporter des objets.

Et Rav Houna fils de Rav Yehochoua dit :

ce n’est pas une cloison, et cet endroit n’est pas un domaine privé ; par conséquent,

il est interdit

d’y transporter des objets, jusqu’à ce que la partie pleine soit plus grande que la partie ouverte.

La Guemara pensait que, de même qu’ils sont en désaccord au sujet des cloisons de Chabbat, ils sont également en désaccord au sujet de la couverture, qui est le toit de la souka et qui est comme une cloison supérieure : si une partie de la couverture était impropre [et que son emplacement était donc considéré comme « ouvert »], tandis qu’une autre partie était faite d’une couverture apte [et était considérée comme « pleine »], faut-il que la couverture apte soit plus abondante que l’impropre, ou bien, même si la couverture impropre est égale à la couverture apte, la souka est-elle apte ?

Et il est explicite dans notre Michna que, même lorsque la couverture apte est égale par sa mesure à la couverture impropre, la souka est apte, et non selon Rav Houna fils de Rav Yehochoua, qui exige que la partie pleine soit plus grande que la partie ouverte.

Rav Houna fils de Rav Yehochoua pourrait te répondre :

l’intention de la Michna n’est pas de permettre lorsque la partie pleine est égale à la partie ouverte. Car

« que signifie »

ce qu’a dit la Michna

« si l’espace entre eux

est comme eux ? »

Ce n’est pas « comme eux » exactement, mais

« de manière à ce qu’ils puissent y entrer et en sortir ».

L’espace entre eux était suffisamment grand pour que les broches ou les montants du lit puissent entrer et sortir facilement et largement dans l’espace situé entre les broches ; il se trouve donc que cet espace était légèrement plus large que l’emplacement des broches. Ainsi, lorsqu’on a placé une couverture apte à cet endroit, cette couverture était plus grande que les broches, et la partie pleine était donc plus grande que la partie ouverte ; la souka était par conséquent apte selon tous.

La Guemara pensait que l’auteur de cette réponse avait ainsi répondu parce que l’expression « comme eux » signifie « de manière à ce qu’ils puissent y entrer et en sortir », et non « exactement comme eux », puisque les usages du monde ne consistent pas à mesurer avec une précision absolue.