Soucca 14b (יד:) — le Talmud en français

Mais

deux planches

qui, dans chacune d'elles, n'ont pas la largeur nécessaire pour la rendre impropre,

ne s'assemblent pas

pour atteindre quatre tefahim et rendre la Soucca impropre au milieu. Et cette mishna est l'opinion de Rabbi Yehouda, selon laquelle les sages n'ont pas décrété contre des planches larges de les déclarer impropres pour la couverture en raison d'une gzeira shava sur la toiture.

Rabbi Meïr dit : même des planches

s'assemblent l'une avec l'autre

comme des draps,

et s'assemblent pour rendre la Soucca impropre comme tout séchach impropre.

Et la Guemara s'interroge :

Il est permis selon Shmuel, qui dit que lorsqu'elles ne contiennent pas quatre il y a divergence,

et Rabbi Meïr déclare impropre une planche qui n'a pas la largeur de quatre tefahim,

mais quand elles contiennent quatre, tous disent qu'elle est impropre,

il faut expliquer

que signifie "s'assemblent"

qu'a dit Rabbi Meïr dans la baraïta ? —

Ils s'assemblent pour faire quatre.

C'est-à-dire, que chaque planche avait une largeur de trois tefahim et son statut était celui d'un séchach impropre. Ainsi, lorsqu'on les a placées côte à côte, elles s'assemblent pour rendre la Soucca impropre à quatre tefahim, selon la loi du séchach impropre qui rend impropre à quatre tefahim.

Or, selon Rabbi Yehouda dans son système, il pensait que des planches larges de trois tefahim sont permises pour la couverture, et par conséquent elles ne s'assemblent évidemment pas pour la rendre impropre.

Mais pour Rav, qui a dit que lorsqu'elles contiennent quatre il y a divergence, mais qu'elles ne contiennent pas quatre, tous déclarent la Soucca

valide

,

même selon Rabbi Meïr, si tel est le cas,

comment est-il concevable

que ces planches rendent la Soucca impropre seulement par l'assemblage de deux planches?!

D'où cela est-il évident?

Si en elles il y a

dans chacune d'elles une largeur de

quatre

tefahim, de sorte qu'elles doivent être considérées comme séchach impropre,

pourquoi faut-il qu'elles s'assemblent?

Chacune d'elles séparément, puisque, ayant une largeur de quatre tefahim, elle rend la Soucca impropre.

Et

si elles n'ont pas en chacune d'elles

la largeur de

quatre

tefahim pour constituer la mesure d'impropriété de la Soucca, et par conséquent il faut les assembler ensemble pour la rendre impropre, alors

pourquoi

s'assemblent-elles pour la rendre impropre?

Or,

car

elles ne sont que des roseaux,

et sont permis pour la couverture même selon l'opinion de Rabbi Meïr, puisque elles ne sont pas larges de quatre tefahim, et pourquoi feraient-elles rendre la Soucca impropre par assemblage?!

Et la Guemara apporte une solution :

toujours

il s'agit

qu'il y a en elles

dans chacune d'elles une largeur de

quatre

tefahim. Et en effet, si elles avaient été posées au milieu de la Soucca, l'une d'elles aurait suffi pour la rendre impropre.

Et que signifie,

et ce que dit Rabbi Meïr, «deux planches»

s'assemblent,

c'est‑à‑dire

s'assemblent pour compléter quatre amot depuis le côté.

Par exemple, on n'a pas posé ces planches au milieu du toit de la Soucca, mais sur son côté, près de la paroi, et on fit encore suite à elles des planches semblables larges de quatre tefahim et impropres pour la couverture, jusqu'à ce que la couverture formée par les planches atteigne une distance de quatre amot de la paroi de la Soucca. C'est pourquoi aucune d'elles ne rend seule la Soucca impropre tant qu'elles ne se sont pas assemblées, car on ne déclare la Soucca impropre depuis le côté que lorsqu'un séchach impropre a une largeur de quatre amot. Mais à moins de quatre amot, la Soucca est valide pour la raison du dofen akuma. C'est‑à‑dire que l'on considère le séchach impropre comme s'il faisait partie de la paroi qui se replie. Et par l'assemblage des planches ensemble la Soucca devient impropre, parce qu'au‑delà de quatre amot le séchach impropre n'est plus considéré comme partie de la paroi, mais comme un séchach impropre [mais selon Rabbi Yehouda ces planches sont permises pour la couverture et ne s'assemblent pas pour rendre la Soucca impropre].

Autre formulation :

La difficulté de la Guemara ne portait pas sur Rabbi Meïr, mais sur Rabbi Yehouda, qui a dit «deux planches ne s'assemblent pas». Et de ses paroles il ressort que si elles s'assemblaient pour compléter la mesure d'impropriété de la Soucca, la Soucca serait rendue impropre à cause d'elles. Et il est manifeste que, même selon l'opinion de Rabbi Yehouda, les planches sont impropres en elles‑mêmes ; car sinon le séchach serait licite, et pourquoi s'assembleraient‑elles pour le rendre impropre?

Et telle est la difficulté de la Guemara :

Il est permis selon Shmuel, qui dit que lorsqu'elles ne contiennent pas quatre il y a divergence,

et c'est seulement dans ces cas que Rabbi Yehouda a rendu licite,

mais lorsqu'elles contiennent quatre, tous disent qu'elle est impropre,

on peut expliquer

que signifie "s'assemblent"

dit Rabbi Meïr —

s'assemblent

pour

compléter la mesure de

quatre amot

lorsqu'on pose les planches

depuis le côté,

et la Soucca n'est pas rendue licite par le motif du dofen akuma.

Et l'on discute de planches larges de quatre tefahim, dont même Rabbi Yehouda admet qu'elles sont impropres pour la couverture, et l'on discute s'il s'assemble pour faire quatre amot depuis le côté.

Mais pour Rav,

qui dit que même des planches larges de quatre tefahim sont permises pour la couverture selon Rabbi Yehouda, l'objection se pose :

Il est permis selon Rabbi Meïr,

qui rend impropre une planche large de quatre tefahim,

que signifie "s'assemblent" —

s'assemblent pour atteindre quatre amot depuis le côté.

Ainsi, par exemple, les planches étaient larges de quatre tefahim et leur statut était celui d'un séchach impropre, et elles s'assemblèrent pour compléter quatre amot depuis le côté.

Mais pour Rabbi Yehouda, puisqu'il dit même si elles contiennent quatre elles sont licites,

et chaque planche en elle‑même est un séchach licite,

que signifie "ne s'assemblent pas"

dit Rabbi Yehouda, voici que

elles ne sont que des roseaux,

au dire de Rabbi Yehouda, et elles sont un séchach licite, et pourquoi la Soucca serait‑elle rendue impropre à leur cause?!

Et la Guemara répond : en vérité, selon Rabbi Yehouda elles sont un séchach licite, et ce que prit Rabbi Yehouda dans l'expression «ne s'assemblent pas», sans dire que c'est un séchach consommé — car au moment où Rabbi Meïr a pris cette expression, dit‑on :

Quand il est dit que Rabbi Meïr a dit 's'assemblent', Rabbi Yehouda dit 'ne s'assemblent pas'.

Et la Guemara rapporte :

Il est enseigné

[une baraïta explicite]

selon la baraïta de Rav,

[qui dit qu'elles n'ont pas quatre et il y a divergence], et

il est enseigné

[une autre baraïta], où est expliqué

selon la baraïta de Shmuel,

[quand elles n'ont pas quatre il y a divergence].

Il est enseigné selon la baraïta de Rav : une couverture faite de planches d'

bois

cèdre qui ne contiennent pas quatre, tous disent qu'elle est licite.

Mais si

elles contiennent quatre, Rabbi Meïr la déclare impropre, et Rabbi Yehouda la rend licite.

Rabbi Yehouda dit

pour appuyer ses dires :

Un événement en temps de péril,

où les nations proscrivirent l'accomplissement des commandements de la Torah,

où nous avons amené des planches qui avaient quatre

tefahim, afin qu'elles paraissent aux yeux des païens comme une maison,

et nous nous sommes abrités sur une terrasse et y avons résidé sous elles.

Et cela prouve que les sages n'ont pas interdit de s'abriter par elles, car si elles avaient été interdites pour la couverture, à quoi leur aurait servi de s'asseoir sous cette Soucca?!

Ils lui répondirent :

«Et est‑ce là une preuve?! L'heure du péril n'est pas une preuve!»

Car en temps de péril les sages n'ont pas décrété, afin que la loi de la Soucca ne soit pas perdue parmi Israël.

En tout cas, nous en apprenons que Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda divergent quant à une planche large de quatre tefahim, selon l'opinion de Rav.

Il est enseigné selon la baraïta de Shmuel : une couverture de planches de cèdre

qui ont quatre

tefahim,

tous disent qu'elle est impropre.

Si elles n'ont pas quatre

tefahim

Rabbi Meïr la déclare impropre, et Rabbi Yehouda la rend licite.

Et Rabbi Meïr admet que si entre planche et planche il y a

un espace

équivalant à une planche pleine

en largeur de la planche,

qui contient là‑dessous un séchach impropre, et que c'est licite.

C'est‑à‑dire, il s'agit d'un cas où il a posé, du côté de la Soucca près de la paroi, une planche large de quatre tefahim, et à côté d'elle il posa un séchach licite large de quatre tefahim, puis encore une planche large de quatre, puis un séchach large de quatre, et ainsi de suite jusqu'au milieu de la Soucca. Et de même il fit de l'autre côté de la Soucca, jusqu'à ce qu'au milieu se trouvent deux éléments impropres adjacents qui complètent ensemble au moins la mesure de sept tefahim pour rendre la Soucca licite, et ce n'est que sous eux qu'elle est licite.

Mais si il n'y avait pas dans la Soucca un emplacement unique de sept tefahim couvert par un séchach licite, la Soucca ne serait pas licite, même si plusieurs endroits larges de quatre étaient dispersés dans la Soucca.]

Et Rabbi Yehouda admet que si l'on pose sur elle une planche large de quatre tefahim,

même si la Soucca

est licite,

toutefois

on ne dort pas dessous.

L'intention de la Guemara est d'innover que même Rabbi Yehouda, qui allège à propos d'une planche qui n'est pas large de quatre tefahim et permet de s'en couvrir, il reconnaît cependant d'une planche unique que si on la place sur le côté de la Soucca, même si la Soucca est licite par dofen akuma, quand même l'on ne dormira pas sous elle [mais si on la posa au milieu de la Soucca, la Soucca serait rendue impropre à cause d'elle].

Et celui qui dort dessous n'accomplit pas son obligation.

Et de cette baraïta nous apprenons que Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda divergent seulement concernant une planche qui n'est pas large de quatre, selon l'opinion de Shmuel.

Il a été dit :

il y avait chez lui des planches larges à la mesure qui les rend impropres pour la couverture, et l'épaisseur des planches était moindre que la mesure, et

on les retourna sur leurs côtés,

et on les dressa sur leur épaisseur, et il se couvrit par elles.

Rav Houna a dit : elle est invalide.

Bien que la partie qui couvre la souka ne soit pas large de la mesure qui la rend impropre à servir de ssekha, puisque le statut d’invalidité s’est appliqué à ces planches, elles sont devenues comme des broches de métal, qui sont intrinsèquement impropres à servir de ssekha, et il ne sert à rien de les retourner.

Et Rav Hisda et Rabba bar Rav Houna ont dit :

la souka

est valide,

car le statut d’invalidité ne s’est pas appliqué à ces planches ; elles ont seulement été interdites pour servir de ssekha en raison du décret concernant le plafond, et puisqu’on les a retournées, elles ne ressemblent plus à un plafond, et elle est valide.

Il arriva que

Rav Nahman arriva à Soura et entra chez lui

[ils entrèrent chez lui]

Rav Hisda et Rabba bar Rav Houna,

qui rendaient valide une souka couverte de planches que l’on avait retournées sur leur côté, afin de l’interroger, peut-être reconnaîtrait-il la justesse de leurs paroles.

Ils lui dirent,

ils interrogèrent Rav Nahman :

Que se passe-t-il si on les a retournées sur leur côté ?

Il leur dit : elle est invalide,

puisque

les planches sont devenues

les planches

comme des broches de métal.

Rav Houna leur dit

à Rav Hisda et à Rabba bar Rav Houna, après qu’ils eurent constaté que Rav Nahman pensait comme lui : Et

ne vous avais-je pas dit : dites comme moi ?

[Ne vous avais-je pas dit de parler comme moi, puisque je la rends invalide] ?!

Ils lui dirent,

Rav Hisda et Rabba bar Rav Houna :

Et notre maître nous avait-il dit la raison, et nous ne l’aurions pas acceptée ?

Nous avais-tu exposé la raison de cette chose et nous ne l’avions pas acceptée ? Si tu nous avais dit la raison de ta parole, comme Rav Nahman lui répondit, nous l’aurions acceptée de ta part.

Il leur dit,

Rav Houna :

Et m’aviez-vous demandé la raison, et je ne vous l’aurais pas dite

[Et m’aviez-vous demandé de connaître les raisons, et je ne vous les aurais pas dites] ?!

Disons que cela apporte un appui

à Rav Houna et à Rav Nahman, qui rendent ces planches invalides même après qu’on les a retournées sur leur côté, à partir de cette baryta :

Car il a été enseigné : une souka qui

ne peut contenir la tête de l’homme, la majeure partie de son corps et sa table,

ce qui représente sept tefa’him, la mesure d’une souka valide,

ou dans laquelle s’est ouverte

dans l’une de ses parois

une brèche

de la mesure

par laquelle pourrait s’y élancer

dans cette brèche

un chevreau d’un bond,

la tête dressée aisément et largement — et cette mesure est de trois tefa’him, mesure importante pour séparer la paroi du sol [comme cela sera expliqué plus loin, 16a].

Ou bien si l’on a placé sur elle une planche large de quatre tefa’him, bien qu’on n’en ait introduit

[c’est-à-dire sur la souka]

que trois tefa’him,

et comme cela sera expliqué plus loin, dans tous ces cas sa souka est

invalide.

La Guemara explique le dernier cas que nous avons enseigné dans la baryta :

De quoi s’agit-il

pour une planche large de quatre tefa’him, qui ne couvre pas la souka, mais seulement une surface de trois tefa’him ?

N’est-ce pas, par exemple, si

les planches étaient larges de quatre tefa’him, mais leur épaisseur n’était que de trois tefa’him, et qu’on les avait

retournées sur leur côté

et dressées sur leur épaisseur, et qu’on avait couvert toute la souka avec ces planches, et que la baryta nous apprenait que cette couverture est invalide ?

Il s’ensuit donc que, même après les avoir retournées sur leur côté, puisqu’elles sont larges de quatre tefa’him, bien que leur largeur ne soit pas étendue sur la souka, il s’agit d’une ssekha invalide, comme des broches de métal.

La Guemara repousse cette preuve :

Non,

ce n’est pas comme tu l’as expliqué, qu’il s’agit de les avoir retournées sur leur côté. Mais

dans quel cas sommes-nous ici ?

Dans une petite souka qui ne contient que sept tefa’him, ou un peu plus, que l’on a couverte d’une planche large de quatre tefa’him, et dans laquelle il ne reste pas la mesure de sept tefa’him sans la surface couverte par cette planche.

Et

par exemple, s’il l’a déposée

[s’il a placé cette planche]

à l’entrée

de la souka,

à l’ouverture de la souka, du côté de la quatrième largeur, qui n’a pas de paroi, de telle manière

qu’il en fasse entrer trois,

qu’il ait introduit trois tefa’him de la largeur de la planche

à l’intérieur,

dans la souka,

et qu’il en fasse sortir un à l’extérieur,

en faisant sortir le quatrième tefa’h de la planche et en le laissant à l’extérieur de la souka.

Et puisque la totalité de la largeur de la planche, soit quatre tefa’him, ne couvre pas la souka, nous aurions dû dire que les trois tefa’him qui couvrent la souka constituent une ssekha valide et ont le statut d’une planche large de trois tefa’him. C’est pourquoi la baryta nous enseigne qu’il ne faut pas dire cela.

Et la raison en est : parce que

il se trouve que

ce quatrième tefa’h est un

« pessel »

[une ssekha, du terme désignant les déchets de l’aire de battage et du pressoir]

qui sort de la souka

vers un espace qui n’est pas entouré de parois,

et

il existe une règle qui nous est établie selon laquelle

tout pessel

qui sort de la souka est considéré comme la souka.

C’est-à-dire que si cette ssekha qui sort à l’extérieur de la souka était apte à servir de ssekha, il aurait pu s’asseoir dessous, bien qu’elle ne soit pas entourée de parois, puisqu’elle est considérée comme une partie de la souka. C’est pourquoi ce tefa’h s’ajoute aux trois tefa’him qui couvrent la souka, afin de la rendre invalide.