Soucca 12a (יב.) — le Talmud en français

Et la Guemara objecte :

si

il en est comme tu le dis, que tu apprends ces lois du sacrifice de fête, alors tu dois apprendre :

de même que le sacrifice de fête concerne des êtres vivants, de même la souka doit aussi être faite exclusivement avec des êtres vivants

et invalider toute souka qui n’est pas faite exclusivement avec des êtres vivants. Or, puisque la Michna enseigne qu’il n’est pas nécessaire de faire les parois de la souka exclusivement avec des êtres vivants, il est certain que les lois de la souka ne sont pas apprises du sacrifice de fête.

Lorsque Ravin vint, il dit au nom de Rabbi Yo'hanan

un autre enseignement :

le verset dit : « Tu feras pour toi la fête des Soukot pendant sept jours,

lorsque tu recueilleras le produit de ton aire et de ta cuve,

lorsque tu recueilleras le produit de ton aire et de ta cuve ».

Et les Sages ont interprété :

le verset parle des déchets de l’aire,

qui sont les pailles séparées des épis par le battage,

et

des déchets

de la cuve,

à savoir les sarments et les grappes vides,

il parle

de les utiliser pour faire le sekhakh. Ils poussent de la terre et ne contractent pas l’impureté, puisqu’ils ne sont pas de la « nourriture ».

La Guemara objecte : au contraire, d’où sais-tu que le verset parle des déchets de l’aire et de la cuve,

et si tu dis : l’aire elle-même

— les pailles avec les épis —,

et la cuve elle-même

— les grappes avec les raisins —, qui sont des aliments, et c’est avec eux que la Torah a dit de faire le sekhakh ?!

Rabbi Zéra dit :

tu es forcé d’apprendre que le verset ne parle pas de l’aire et de la cuve elles-mêmes, mais des déchets de l’aire et de la cuve. En effet,

« cuve » est écrit ici,

ce qui signifie que le vin a déjà été fait,

et

il est donc

impossible de faire le sekhakh avec lui

— avec du vin — ; la Torah a donc certainement dit de faire le sekhakh avec les déchets qui restent après la fabrication du vin.

Rabbi Yirmeya lui objecte :

comment serait-il impossible de faire le sekhakh avec du vin ?

Et si tu dis que

« cuve » signifie

du vin coagulé,

congelé,

qui vient du Snir

[un nom de lieu],

qui ressemble à des galettes de figues sèches

[des figues séchées], et qu’il est possible de faire le sekhakh avec lui ?!

Jusqu’à présent, nous pensions que la raison de notre Michna venait du verset cité,

et Rabbi Yirmeya est venu y abattre sa hache

[il l’a tranché à coups de hache], en donnant une réponse décisive.

Rav Achi dit :

il est encore possible d’apprendre ces lois du sens même de ce verset. En effet, le verset dit : « lorsque tu recueilleras

de ton aire »,

ce qui signifie que tu le recueilles et le prends de l’aire. Ainsi, l’aire est le principal, et tu en recueilles les déchets,

et non l’aire elle-même.

De même, « lorsque tu recueilleras

de ta cuve »

signifie que tu le recueilles de la cuve,

et non la cuve elle-même.

Rav 'Hisda dit :

on peut apprendre d’

ici

que ces lois — selon lesquelles le sekhakh n’est valide qu’avec une matière qui pousse de la terre et ne contracte pas l’impureté — d’ici :

comme il est dit [Néhémie 8] : « Le deuxième jour, les chefs des familles paternelles de tout le peuple se réunirent, et ils trouvèrent écrit dans la Torah ce que l’Éternel avait ordonné par l’intermédiaire de Moïse, que les enfants d’Israël habiteraient dans des soukot, etc. Ils firent passer une proclamation, etc., disant :

Sortez vers la montagne et apportez des rameaux d’olivier, des rameaux d’olivier sauvage, des rameaux de myrte, des rameaux de palmier et des rameaux d’arbres touffus,

pour en faire des soukot ».

Ce n’est pas sans raison que le verset a mentionné toutes ces espèces ; il vient nous enseigner que seules des espèces semblables à celles-ci, qui poussent de la terre et ne contractent pas l’impureté, sont valides pour le sekhakh.

La Guemara explique les paroles du verset : pourquoi a-t-il mentionné à la fois les rameaux de myrte et les rameaux d’arbres touffus ?

Le myrte et l’arbre touffu ne sont-ils pas une seule et même chose,

puisque le myrte est appelé dans le langage biblique « arbre touffu », à cause de ses feuilles qui se superposent comme des cordes et des chaînes ?!

Rav 'Hisda dit :

le verset a parlé de deux mitsvot :

le myrte sauvage,

dont la touffe n’est pas composée de trois feuilles par rangée,

pour

le sekhakh de la

souka

[puisqu’il est impropre à la prise du lulav],

et l’arbre touffu,

c’est-à-dire le myrte à trois feuilles par rangée,

pour

la mitsva du

lulav.

Michna :

La Michna présente maintenant un cas où, même si l’on a couvert la souka d’un sekhakh valide, la souka est invalide :

Les bottes de paille, les bottes de bois

— des faisceaux de poutres attachées ensemble —,

et les bottes de sarments

— des branches fines, qui elles aussi font partie des espèces valides pour le sekhakh, puisqu’elles ne contractent pas l’impureté et poussent de la terre —,

on ne fait pas le sekhakh avec elles,

puisqu’elles sont attachées ensemble en botte.

La raison en sera expliquée dans la Guemara.

Et toutes,

toutes ces bottes qui ont été mentionnées,

que

l’on a déposées sur la souka alors qu’elles étaient encore attachées, puis

que l’on a déliées

sur elle, sont

valides

pour le sekhakh.

Et toutes,

toutes les matières impropres que nous avons enseignées au sujet du sekhakh — c’est-à-dire une matière qui contracte l’impureté, ou qui ne pousse pas de la terre, ou un sekhakh attaché en botte — sont

valides pour les parois.

Car ces défauts ont été dits au sujet des « soukot », et la souka mentionnée dans la Torah n’est autre que le sekhakh, et non les parois, puisque c’est à cause du sekhakh qu’elle est appelée souka.

Guemara :

Rabbi Yaakov dit : J’ai entendu de Rabbi Yo'hanan deux enseignements,

c’est-à-dire que j’ai entendu de lui la raison de deux invalidations du sekhakh enseignées dans les Michnayot de ce chapitre :

L’une,

la raison de

celle-ci

de notre Michna, selon laquelle on ne fait pas le sekhakh avec des bottes de paille, des bottes de bois et des bottes de sarments.

Et l’autre

raison est celle que nous avons enseignée dans la Michna suivante :

Celui qui creuse dans un tas de gerbes pour s’y faire une souka,

c’est-à-dire qui retire des gerbes d’un tas, au-dessous, près du sol, et y aménage un espace de la mesure requise pour qu’une souka soit valide, de sorte que le sekhakh s’est constitué de lui-même,

ce n’est pas une souka.

Et la raison de

l’une

de ces Michnayot, il me l’a expliquée ainsi : selon la Torah, la souka est valide, et toute son invalidité n’est que rabbinique,

en raison du décret de la réserve.

En d’autres termes, si nous rendions cette souka valide, jamais personne ne ferait une souka ; il irait manger et dormir dans sa réserve de céréales, qui n’a jamais été faite dans le but de procurer de l’ombre, et qui n’est pas du tout une souka, mais une simple maison. C’est pourquoi les Sages ont décrété l’invalidité de cette souka, bien qu’il l’ait faite dans le but de procurer de l’ombre, de peur qu’il ne dorme également dans un endroit qui n’a pas été fait dans ce but.

Et l’autre —

il m’a expliqué que la raison de la seconde Michna est qu’elle est invalide selon la Torah,

en raison de « tu la feras,

et non à partir de ce qui est déjà fait ».

Et je ne sais pas,

dans

laquelle des deux

Michnayot l’invalidité est rabbinique,

en raison

du décret de la

réserve, et

dans

laquelle des deux

il a expliqué que l’invalidité est selon la Torah,

en raison de « tu la feras, et non à partir de ce qui est déjà fait ».

Rabbi Yirmeya dit : Examinons la chose,

observons les paroles et nous saurons dans quelle Michna l’invalidité est selon la Torah et dans laquelle elle est rabbinique ;

car

voici que

Rabbi 'Hiyya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : Pourquoi a-t-on dit que les bottes de paille, les bottes de bois et les bottes de sarments ne peuvent pas servir de sekhakh ?

C’est parce que

il arrive qu’un homme revienne du champ

pendant les jours chauds

le soir, avec sa botte sur l’épaule ; il la monte et la dépose sur sa souka,

qu’il avait faite pour son bétail pour toute l’année,

afin de la faire sécher

et de la mettre en réserve pour servir de combustible pendant les froides journées d’hiver ; il ne l’avait pas déposée là dans le but de procurer de l’ombre,

et

lorsque la fête arriva,

il décida de la destiner

et changea la destination de la botte pour qu’elle soit

destinée au sekhakh.

Et

cette souka est invalide, puisque

la Torah a dit : « tu la feras »,

et les Sages ont interprété : « tu la feras »,

et non à partir de ce qui est déjà fait

d’une manière impropre. Puisqu’il l’avait déposée là non dans le but de procurer de l’ombre, mais afin de la faire sécher, ce n’est pas une souka ; ainsi, maintenant qu’il change la destination de la botte, il se trouve que le sekhakh s’est fait de lui-même. C’est pourquoi les Sages ont décrété qu’on ne ferait pas le sekhakh de la souka avec des bottes, même si on les dépose sur la souka comme souka de la fête, de peur qu’il ne fasse pas du tout le sekhakh de sa souka et ne s’appuie sur ces bottes qu’il avait déposées pour les faire sécher. Ces bottes sont impropres au sekhakh selon la Torah, en raison de « tu la feras, et non à partir de ce qui est déjà fait ».

Nous avons donc appris

de celle-ci

— notre Michna, qui invalide le sekhakh fait avec des bottes — que c’est

en raison du décret de la réserve,

nécessairement ;

celle-là

— la seconde Michna, celle de celui qui creuse dans un tas de gerbes — : la raison de l’invalidité est

« tu la feras, et non

à partir de ce qui est déjà fait ».

Et Rabbi Yaakov,

qui avait exprimé son hésitation à ce sujet, bien que les choses soient explicites dans les paroles mêmes de Rabbi Yo'hanan, c’est parce que

cet enseignement de Rabbi 'Hiyya bar Abba, il ne l’avait pas entendu.

Il dit

[avec étonnement]

Rav Achi

au sujet des paroles de Rabbi Yo'hanan, qui explique que, dans notre Michna, la souka est invalidée selon les Sages, tandis que dans la Michna de celui qui creuse dans un tas de gerbes, la souka est invalidée selon la Torah :

Et

quoi donc,

la Michna des

bottes de paille et des bottes de bois,

ne peut-elle être invalidée

que par le décret de la réserve

? Mais

en raison de « tu la feras, et non à partir de ce qui est déjà fait », n’y a-t-il pas lieu de l’invalider ?

On peut en effet expliquer notre Michna par le cas de ces mêmes bottes que l’on avait déposées pour les faire sécher, puis auxquelles on a destiné et dont on a changé la destination pour le sekhakh. La souka est donc invalide selon la Torah, en raison de « tu la feras, et non à partir de ce qui est déjà fait » ?!

Et

de même, la Michna de

celui qui creuse dans un tas de gerbes, en raison de

« tu la feras, et non à partir de ce qui est déjà fait »

ne peut-elle être invalidée que parce qu’il

y a lieu

de l’invalider, tandis que

en raison du décret de la réserve, n’y a-t-il pas lieu de l’invalider ?

On peut en effet expliquer cette Michna de telle manière qu’elle ne soit invalide qu’en raison du décret de la réserve : par exemple, il a défait le tas vers le haut, a fait bouger les gerbes supérieures, puis les a replacées au nom de la souka. Il ne faut donc pas l’invalider en raison de « tu la feras, et non à partir de ce qui est déjà fait » ; la raison de l’invalidité est plutôt le décret, de peur qu’il ne fasse pas bouger [les gerbes], auquel cas la souka serait invalide selon la Torah. C’est semblable à ce qui a été expliqué plus haut au sujet des bottes de paille et des bottes de bois.

La Guemara répond :

Et Rabbi Yo'hanan pourrait te dire

que l’on peut apprendre du langage des Michnayot que, dans notre Michna, la raison est rabbinique — en raison du décret de la réserve —, tandis que, dans la Michna de celui qui creuse dans un tas de gerbes, l’invalidité est selon la Torah — en raison de « tu la feras, et non à partir de ce qui est déjà fait ».