Soucca 11a (יא.) — le Talmud en français

Et la Guemara ajoute :

et une maison

basse

également,

celui qui, nu, en fait sortir la tête ne doit pas réciter la lecture du Chema,

bien que la maison n’ait pas

dix

téfa’him de hauteur,

puisqu’elle est fixée

à son emplacement :

n’est-elle pas une tente ? Elle ne vaut pas moins que les lits à baldaquin,

qui sont considérés comme une tente, bien qu’ils n’aient pas dix téfa’him de hauteur.

Plus haut, la Guemara a dit au nom de Chmouel qu’une tente n’est pas fixée comme les lits à baldaquin, et que, pour cette raison, il est permis de dormir dessous si elle n’a pas dix téfa’him de hauteur. À présent, la Guemara apporte une autre formulation pour comprendre les paroles de Chmouel, selon laquelle Chmouel a dit sa règle précisément à propos de la tente des mariés, qui n’a pas, au-dessus, un toit large d’un téfa’h, mais qui est faite comme des supports.

Autre formulation : certains la rapportent ainsi : Rav Yehouda dit au nom de Chmouel : il est permis de dormir dans la tente des mariés dans la souka, car elle n’a pas de toit

(puisqu’elle possède des supports),

bien qu’elle ait dix téfa’him de hauteur.

Mais pour le reste des tentes, qui ont un toit large d’un téfa’h, il est interdit de dormir à l’intérieur dans la souka, bien qu’elles ne soient pas fixées comme les lits à baldaquin.

Et la Guemara objecte :

meytivi,

nous avons enseigné dans une baraïta :

celui qui dort dans une tente dans la souka ne s’est pas acquitté de son obligation.

La Guemara a compris que la tente des mariés était également comprise.

Et la Guemara répond :

de quoi s’agit-il ici ? D’une

tente

qui possède un toit,

et non de la tente des mariés, faite comme des supports.

Et la Guemara objecte :

ta chma

de ce que nous avons enseigné dans une baraïta :

les supports

sont

au nombre de deux,

deux montants, dont l’un sort de la tête du lit et l’autre de son pied,

et les lits à baldaquin

sont

au nombre de quatre,

montants placés aux quatre pieds du lit.

S’il a étendu

un drap

au-dessus de lits à baldaquin, elle est impropre.

C’est-à-dire que celui qui s’y trouve ne s’est pas acquitté de son obligation. Mais s’il a étendu un drap

au-dessus de supports, elle est apte, à condition que les supports ne soient pas plus hauts que le lit de dix téfa’him.

Et il ressort que

mais

si les supports étaient

plus hauts que le lit de dix

téfa’him,

elle est impropre,

c’est-à-dire qu’il ne s’est pas acquitté de son obligation, et

bien qu’elle n’ait pas de toit.

C’est difficile pour Chmouel, qui permet de s’asseoir sous la tente des mariés même si elle avait dix téfa’him de hauteur.

Et la Guemara répond :

les supports sont différents, car ils sont fixés

au lit davantage que ne l’est la tente des mariés. C’est pourquoi, lorsqu’ils ont dix téfa’him de hauteur, ils sont considérés comme une tente, bien qu’ils n’aient pas de toit. Mais la tente des mariés, qui n’est pas fixée et qui n’a pas de toit large d’un téfa’h, permet de s’asseoir dessous dans la souka, et elle n’est pas considérée comme une tente.

Et la Guemara objecte :

s’ils sont fixés

au lit,

qu’ils soient comme les lits à baldaquin,

qui sont considérés comme une tente même s’ils n’ont pas dix téfa’him de hauteur. Et la Guemara répond :

par rapport aux lits à baldaquin,

les supports

ne

sont pas considérés comme

fixés,

et c’est pourquoi, s’ils n’ont pas dix téfa’him de hauteur, ils ne sont pas considérés comme une tente qui ferait séparation entre celui qui se trouve à l’intérieur et l’espace de la souka. Mais

par rapport à la tente,

les supports sont considérés comme

fixés,

et c’est pourquoi, s’ils ont dix téfa’him de hauteur, leur statut est celui d’une tente.

Rabba fils de Rav Houna a enseigné : il est permis de dormir dans une tente, bien qu’elle ait un toit

large d’un téfa’h,

bien qu’elle ait dix

téfa’him de hauteur.

Et la Guemara objecte :

selon qui

Rabba fils de Rav Houna a-t-il dit ses paroles ? Est-ce

selon Rabbi Yehouda, qui dit

plus loin dans la Michna qu’une tente provisoire ne fait pas séparation entre celui qui est assis dans la souka et l’espace de la souka, parce que

une tente provisoire ne vient pas et n’annule pas une tente fixe ? [Selon lui, la souka est une tente fixe, car il faut une souka qui soit une habitation fixe, comme cela a été expliqué plus haut, page 6b.]

Car nous avons appris : Rabbi Yehouda a dit : nous avions l’habitude de dormir sous le lit

dans la souka

en présence des anciens,

bien que le lit eût dix téfa’him de hauteur ; et la raison de cette permission est que le lit est considéré comme une tente provisoire, puisque l’habitude est de le déplacer d’un endroit à l’autre, et que le lit, qui est une tente provisoire, ne vient pas annuler la souka, qui est une habitation fixe.

Dans ce cas,

qu’il dise : la halakha est conforme à Rabbi Yehouda,

pourquoi a-t-il énoncé cette halakha en son propre nom ?!

Et la Guemara répond :

si Rabba fils de Rav Houna avait dit

la halakha est conforme à Rabbi Yehouda,

j’aurais pensé

: j’aurais dit

voici ce qui s’applique au lit,

c’est lui qu’il est permis de placer dessous pour dormir, et il n’est pas considéré comme une tente, parce que

il est fait pour être utilisé au-dessus de lui,

pour s’y coucher ; il n’est pas fait pour être utilisé dessous comme une tente, et c’est pourquoi il est permis de dormir dessous. La raison de Rabbi Yehouda ne serait pas qu’une tente provisoire ne vient pas annuler une tente fixe.

Mais une tente, qui est faite pour être utilisée à l’intérieur,

pour faire de l’ombre à celui qui dort dessous,

j’aurais dit que non,

et qu’il est interdit de dormir dessous, bien qu’elle soit une tente provisoire. C’est pourquoi

il nous fait entendre

Rabba fils de Rav Houna

que la raison de Rabbi Yehouda

est

qu’une tente provisoire ne vient pas annuler une tente

fixe.

C’est pourquoi

qu’il s’agisse d’un lit ou qu’il s’agisse d’une tente,

il est permis de dormir dessous, parce qu’une tente provisoire ne vient pas annuler une tente fixe.

Michna :

La Michna présente une autre manière de couvrir avec un matériau de couverture impropre, qui rend la souka impropre :

S’il a fait monter

et élevé

sur elle,

sur le toit de la souka,

la vigne,

en disposant des fils au moyen desquels la vigne grimpera et couvrira le toit de la souka,

et

de même s’il a fait monter sur elle

la courge et le lierre,

qui sont des plantes grimpantes,

et qu’il en a couvert

la souka

sur son dessus,

la

souka est impropre.

Puisqu’on ne couvre pas avec une matière rattachée au sol. Les Sages ont appris cette halakha du verset : « La fête des Soukot, tu la feras pour toi, lorsque tu recueilleras le produit de ton aire et de ta cuve » — le verset parle des déchets de l’aire et de la cuve, qui sont détachés, et non de ce qui est rattaché.

Et s’il y avait

là

une couverture

apte, qui était

plus abondante qu’elles,

plus abondante que la couverture impropre, la couverture impropre est annulée par la couverture apte qui est plus abondante qu’elle, et la souka est apte.

Ou s’il les a coupées,

la vigne, la courge et le lierre, et les a rendues détachées et aptes à la couverture, la souka est

apte.

Telle est la règle

concernant les matériaux impropres à la couverture :

toute

chose

qui est susceptible de recevoir l’impureté, et

de même toute chose qui

ne pousse pas du sol,

on ne la prend pas pour couvrir. Et toute chose qui n’est pas susceptible de recevoir l’impureté et qui pousse du sol, on la prend pour couvrir.

Guemara :

Rav Yossef était assis

[il était assis]

devant

[avant]

Rav Houna, et il était assis et disait,

il répétait devant lui ce qui est enseigné dans notre Michna :

« ou s’il les a coupées, elle est apte ».

Et Rav Yossef ajouta :

et Rav a dit,

bien qu’il ne soit pas nécessaire de démolir toute la couverture, néanmoins

il faut secouer

un peu la couverture qu’il avait placée sur la souka alors qu’elle était encore rattachée. Mais s’il ne la secoue pas un peu, la souka ne devient pas apte par la seule coupe.

Car il est dit : « La fête des Soukot, tu la feras pour toi », et les Sages ont appris de là que la souka doit être faite par un acte, et non se faire d’elle-même. Ainsi, au moment même de sa réalisation, elle doit être apte à la mitsva de la souka. Mais si la souka a été faite dans l’impropriété, puis réparée par une intervention minime, par exemple si une chose rattachée a été coupée, il se trouve qu’elle s’est faite d’elle-même. En effet, au moment de sa réalisation, la souka n’était pas apte, et lorsqu’elle est devenue apte, elle était déjà faite. Mais si, après l’avoir coupée, il a légèrement secoué la couverture, même s’il ne l’a pas réellement démolie et l’a reposée ensuite, la souka est apte. Car le fait de la secouer est proche de sa démolition, et cela suffit.

Rav Houna dit

à Rav Yossef, qui avait rapporté cette nouveauté au nom de Rav :

cela,

cette nouveauté,

Chmouel l’a dite,

c’est Chmouel qui l’a dite ; pourquoi la rapportes-tu au nom de Rav ?!

Rav Yossef détourna son visage de lui,

Rav Yossef détourna son visage de Rav Houna avec colère.

Et il lui dit

à Rav Houna :

est-ce que je t’ai dit que Chmouel ne l’avait pas dite ?

Est-ce que je t’ai dit que Chmouel n’avait pas énoncé cette halakha ? Certes,

Rav l’a dite, et

également

Chmouel l’a dite.

Rav Houna dit

à Rav Yossef :

voici ce que je voulais te dire :

telle était mon intention,

c’est Chmouel qui l’a dite, et non Rav !

Rav,

lui, ne pensait pas ainsi, mais

rendait apte

la souka par la seule coupe, et n’exigeait pas de secouer la couverture. Rav ne craignait pas de rendre cette souka impropre en raison de « tu la feras, et non d’une chose déjà faite », car il pensait que la coupe de la couverture constituait l’achèvement de la réalisation de la souka. La chose est donc considérée comme si toute la souka avait été faite conformément.

L’interdiction de « tu la feras, et non d’une chose déjà faite » ne s’applique que lorsqu’aucun acte n’a été fait dans la couverture pour la rendre apte. Par exemple, celui qui creuse dans un tas de gerbes pour en faire une souka : la couverture s’est faite d’elle-même, en creusant dans le tas et en y créant un espace, sans accomplir aucun acte sur la couverture. Mais ici, puisqu’il a accompli un acte sur la couverture elle-même, en la coupant, la chose est considérée comme s’il avait couvert avec cette couverture conformément.

Et la preuve que telle est la méthode de Rav est

comme dans le cas de Rav Amram le pieux

[Rav Amram le pieux],

qui plaça du tekhelet

il mit des franges rituelles

au vêtement des gens de sa maison,

pour les membres de sa maison, c’est-à-dire au vêtement de son épouse, et lorsqu’il les fixa, il prit un long fil et le plia en quatre parties, de sorte qu’en le coupant il y aurait huit fils, et

il les suspendit sans couper

il ne coupa pas

leurs extrémités

immédiatement après les avoir fixés au vêtement pour en faire huit fils ; il fit d’abord tous les brins et les nœuds. Il se trouve donc que les franges rituelles furent faites dans l’impropriété, car, au moment où il noua les fils, il n’y avait qu’un seul long fil. [Et cette règle de « tu la feras, et non d’une chose déjà faite » s’applique également aux franges rituelles. Comme il est dit : « Des brins, tu te feras pour toi ».]

Et

vint

Rav Amram ‘Hassida

devant Rav ‘Hiyya bar Aché, et lui demanda si cette tsitsit était valable.

Rav ‘Hiyya bar Aché lui dit :

Rav a dit :

« C’est ainsi que Rav a dit : on les coupe, c’est-à-dire qu’il coupe les fils après le nouage,

et ils sont valables, et ne sont pas invalides au titre de « tu feras, et non de ce qui est déjà fait ».

Il en ressort que

Rav pense que

leur sectionnement est leur confection. Et si tel est le cas, selon Rav,

ici aussi, concernant la soukka, il n’est pas nécessaire d’agiter le sekhakh après l’avoir coupé, puisque

leur coupe est leur confection, et l’on considère comme si toute la soukka avait été confectionnée dans les règles. La Guemara objecte : puisque nous comparons la coupe du sekhakh au sectionnement des fils de tsitsit, alors, de même que concernant la soukka, Chmouel pense que l’on ne dit pas : « leur coupe est leur confection », et qu’il doit ensuite agiter tout le sekhakh, de même, concernant la tsitsit, nous devons dire que Chmouel pense que leur sectionnement n’est pas utile, car l’on ne dit pas : « leur sectionnement est leur confection ». Et dès lors, la difficulté est la suivante :

Et

puisque

Chmouel pense que nous ne disons pas, concernant la tsitsit,

« leur sectionnement est leur confection » ?

Mais Chmouel n’a-t-il pas enseigné au nom de Rabbi ‘Hiyya : s’il a placé de la tsitsit

sur deux coins [des pans du vêtement],

en même temps, ayant fait, à partir d’un seul long fil, quatre doubles de la longueur de deux tsitsit, et ayant introduit l’une de leurs extrémités dans ce coin et leur autre extrémité dans un autre coin,

puis a sectionné les extrémités de leurs fils, c’est-à-dire qu’il les a coupées au milieu, jusqu’à ce qu’il y ait huit fils pour chaque coin : les voilà

valables.

N’est-ce pas, qu’il s’agit d’un cas où il

noue les nœuds et les franges de la tsitsit,

puis sectionne, et elles sont valables bien qu’elles aient été confectionnées dans l’invalidité ? Il est donc prouvé que, selon Chmouel, concernant la tsitsit, nous disons : « leur sectionnement est leur confection ». Sinon, les tsitsit seraient invalides au titre de « tu feras, et non de ce qui est déjà fait ». Dès lors, la difficulté est la suivante : pourquoi, concernant la soukka, Chmouel ne la rend-il pas valable par la seule coupe du sekhakh ? La Guemara réfute :

non, il ne s’agit pas du cas que tu as exposé, où il noue les franges puis les coupe, mais du cas où il

sectionne les fils en premier

d’abord,

puis noue les franges. Ainsi, leur confection a bien été faite dans une parfaite conformité. La Guemara objecte : si c’est comme tu le dis, puisqu’il

sectionne les fils

puis les noue, que vient-il nous apprendre ? Quel besoin Chmouel avait-il de nous faire connaître cette règle évidente ?! La Guemara répond :

J’aurais pu dire :