Soucca 10a (י.) — le Talmud en français

Dans quel cas cela se présente-t-il ? Par exemple, lorsque l’inférieure

est couverte selon la halakha, et

que son ombre est plus abondante que son exposition au soleil, tandis que la supérieure

n’est pas couverte d’un chaume abondant, et

que son exposition au soleil est plus abondante que son ombre.

Et

donc, l’inférieure est valide, puisqu’il n’y a pas ici le défaut d’une souka sous une souka, car la supérieure n’est pas une souka, étant donné que son exposition au soleil est plus abondante que son ombre. Et la supérieure est invalide, en vertu du principe de la souka dont l’exposition au soleil est plus abondante que l’ombre, puisqu’elle n’est pas couverte selon la halakha.

Et toutes deux se trouvent

à l’intérieur de vingt

coudées par rapport au sol.

Car si le toit de la souka supérieure est situé à plus de vingt coudées du sol de la souka inférieure, la souka inférieure est également invalide, car le chaume de la souka supérieure est alors considéré comme invalide par rapport à la souka inférieure, puisqu’il se trouve à plus de vingt coudées ; le chaume invalide se joint au chaume valide et diminue le chaume valide qui lui fait face. Et le reste du chaume qui subsiste, celui qui ne fait pas face au chaume supérieur, ne suffit pas à ombrager la majorité de la souka. Mais lorsque le chaume de la souka supérieure se trouve à l’intérieur de vingt coudées par rapport au sol, il est considéré comme un chaume valide et n’invalide pas la souka qui se trouve au-dessous de lui, bien qu’il se joigne à elle et lui fournisse de l’ombre.

Il ressort des paroles de Rabbi Yirmeya que le chaume invalide qui donne de l’ombre au-dessus du chaume valide non seulement ne se joint pas à lui pour le rendre valide s’ils n’ont pas été mélangés l’un à l’autre, mais invalide également le chaume valide qui lui fait face.

Et parfois la supérieure est valide et l’inférieure invalide. Dans quel cas cela se présente-t-il ?

Par exemple, lorsque toutes deux ont une ombre plus abondante que leur exposition au soleil,

et alors la souka inférieure est invalide en raison d’une souka sous une souka, tandis que la supérieure est valide.

Et la supérieure se trouve à l’intérieur de vingt

coudées par rapport au toit de l’inférieure, qui est le sol de la souka supérieure. Sinon, elle serait invalide en vertu du principe de la souka qui est située à plus de vingt coudées.

La Guemara objecte :

C’est évident

que si l’une des soukot a une exposition au soleil plus abondante que son ombre, il n’y a pas de défaut de souka sous une souka, car toute souka dont l’exposition au soleil est plus abondante que l’ombre n’est pas une souka ; qu’a donc ajouté Rabbi Yirmeya par ses paroles ?!

La Guemara répond :

L’inférieure est valide et la supérieure invalide,

et elle se trouve à l’intérieur de vingt coudées par rapport au sol de la souka inférieure,

était nécessaire pour lui.

C’est ce cas qui constitue l’innovation dans les paroles de Rabbi Yirmeya.

Car

on aurait pu dire : décrétons

et invalidons l’inférieure,

de peur que du chaume invalide ne se joigne au chaume valide,

de peur que la souka supérieure ne soit située à plus de vingt coudées et que le chaume supérieur soit invalide,

car le chaume invalide invalide le chaume valide qui lui fait face et le valide se joint à l’invalide pour atteindre la mesure d’une ombre plus abondante que l’exposition au soleil. Or, il n’y prêtera pas attention, car il pensera que puisque l’exposition au soleil de la souka supérieure est plus abondante que son ombre, celle-ci n’a pas suffisamment d’importance pour annuler le chaume valide qui se trouve au-dessous d’elle, comme si elle n’existait absolument pas.

Il vient nous enseigner

qu’ils n’ont pas décrété de peur que l’on se trompe et rende valide l’inférieure, même lorsque la supérieure est située à plus de vingt coudées.

La Guemara examine maintenant :

quelle doit être

la distance

entre une souka et une souka,

entre le chaume supérieur et le chaume inférieur,

pour que l’inférieure soit invalide

en raison d’une souka sous une souka, et que les deux chaumes ne soient pas considérés comme un seul chaume ?

Rav Houna

dit : si la distance entre eux est de

un tefa’h,

ils ne seront pas considérés comme un seul chaume. Mais s’il n’y a pas entre eux une séparation d’air d’un tefa’h, tout est considéré comme un seul chaume, et l’air n’est pas considéré comme un lieu à part. D’où l’avons-nous appris ?

Car nous trouvons ainsi dans les tentes de l’impureté,

que la plus petite hauteur considérée comme une tente est

un tefa’h.

Comme nous l’avons enseigné [Ohalot 3, 7] : une planche de bois dont la longueur est

d’un

tefa’h, sur

une largeur de

tefa’h,

et qui se tient

à la hauteur de

d’un

tefa’h

au-dessus du sol,

apporte l’impureté.

C’est-à-dire que si elle forme au même moment un toit au-dessus d’une olive provenant d’un mort et d’ustensiles, elle apporte l’impureté aux ustensiles, bien qu’ils ne touchent pas le mort, en vertu de l’impureté de la tente.

Et

elle

fait également écran devant l’impureté.

Si un ustensile se trouve au-dessus de la planche et que la planche fait écran entre l’ustensile et l’impureté, l’ustensile est pur, et l’impureté ne perce pas la planche pour monter.

Mais

si la planche était élevée au-dessus du sol

à moins de la hauteur

d’une hauteur de

tefa’h,

elle

n’apporte pas

l’impureté aux ustensiles qui se trouvent au-dessous d’elle, bien qu’elle forme au même moment un toit au-dessus du mort et d’eux.

Et

elle

ne fait pas écran

devant l’impureté, et l’ustensile qui se trouve au-dessus de la planche est impur, puisque l’impureté qui se trouve au-dessous d’elle perce et monte jusqu’au firmament.

Cette règle est une halakha donnée à Moïse au Sinaï : l’« impureté comprimée », c’est-à-dire une impureté au-dessus de laquelle il n’y a pas d’air sur une hauteur d’un tefa’h jusqu’au toit de la tente, perce et monte ; cette planche n’est donc pas considérée comme une tente faisant écran devant l’impureté.

Il s’ensuit que la mesure d’une tente est d’un tefa’h. De même ici, bien que, pour rendre la souka valide, aucun chaume d’une hauteur inférieure à dix ne soit considéré comme du chaume, néanmoins, s’il y a entre les deux chaumes une séparation d’air d’une hauteur d’un tefa’h, ils seront considérés comme une souka sous une souka.

Et Rav Hisda et Rabba bar Rav Houna disent :

c’est seulement s’il y a une distance de

quatre

tefa’h entre les deux chaumes que la souka inférieure est invalide en raison d’une souka sous une souka, car

nous ne trouvons pas de lieu important

pour constituer une autorité à part, comme en ce qui concerne les autorités du Chabat et autres cas semblables, qui soit

inférieur à quatre

tefa’h.

Et Chmouel dit :

c’est seulement s’il y a

dix

tefa’h entre les deux chaumes qu’ils sont considérés comme une souka sous une souka.

La Guemara explique :

Quelle est la raison de Chmouel ?

De même que

la mesure

de sa validité

est celle de la souka,

ainsi

la mesure

de son invalidité

est celle de la souka sous une souka.

Quoi donc,

de même que

sa validité

est

d’une

hauteur de

dix

tefa’h [comme cela est expliqué dans la Michna plus haut, 2, 1],

son invalidité également

est

d’une

hauteur de

dix

tefa’h. La raison de Chmouel est que l’invalidité ne vient pas du fait que l’on est assis sous deux chaumes, mais du fait que l’on est assis sous deux soukot. Or toute souka qui n’a pas une hauteur de dix tefa’h n’est pas une souka. Par conséquent, si la supérieure n’a pas une hauteur de dix tefa’h, celui qui est assis dans l’inférieure accomplit son obligation, bien qu’il soit assis sous deux chaumes, puisqu’il n’est pas assis sous deux soukot.

La Guemara objecte à Chmouel :

Nous avons enseigné : Rabbi Yehouda dit : si la supérieure n’est pas habitable, l’inférieure est valide.

[La souka supérieure n’est pas considérée comme une souka, puisqu’elle ne convient pas à l’habitation.]

La Guemara examine :

Que signifie «

il n’y a pas d’habitation

dans la supérieure », grâce à quoi Rabbi Yehouda rend-il la souka inférieure valide ?

Si tu dis qu’il s’agit d’une habitation véritable,

c’est-à-dire qu’aucun être humain n’y habite à ce moment, mais que la souka elle-même est apte à l’habitation,

il est certainement impossible de l’expliquer ainsi !

Car

est-ce que,

l’habitation elle-même provoque

l’invalidité ? Même si personne n’y habite, il faut l’invalider en raison d’une souka sous une souka.

Mais alors, que signifie « il n’y a pas d’habitation »

que dit Rabbi Yehouda ?

Toute souka qui ne convient pas à l’habitation. Et dans quel cas cela se présente-t-il,

lorsqu’elle ne convient pas à l’habitation ?

Lorsque n’est pas élevée

la partie supérieure de la souka supérieure

de dix

tefa’h par rapport au toit de la souka inférieure, qui constitue son sol ; c’est pourquoi la souka supérieure n’est pas considérée comme une souka. Pour cette raison, Rabbi Yehouda a rendu la souka inférieure valide.

La Guemara déduit :

Il ressort que, selon le premier tan­nei,

qui invalide la souka inférieure même lorsqu’il n’y a pas d’habitation dans la supérieure,

il considère que, bien que

la souka supérieure

ne convienne pas à l’habitation,

l’inférieure est

invalide.

Il y a donc une difficulté pour Chmouel à partir des paroles du premier tan­nei, c’est-à-dire des Sages, dont la halakha suit l’avis.

Lorsque Rav Dimi arriva, il dit : ils disent en Occident,

en terre d’Israël : l’intention de Rabbi Yehouda n’était pas de rendre la souka inférieure valide lorsque la supérieure n’a pas une hauteur de dix tefa’h, car dans ce cas, même selon le premier tan­nei, la souka inférieure est valide, comme l’a dit Chmouel.

Mais l’explication de « elle ne convient pas à l’habitation », qu’a dite Rabbi Yehouda, est la suivante :

si le

toit de la

souka inférieure

n’est pas assez solide, de sorte qu’elle ne

peut pas supporter les matelas et les coussins de la supérieure,

ni retenir également l’homme qui dort dessus,

l’inférieure est valide,

car il est impossible d’habiter dans la supérieure, qui n’est donc pas considérée comme une souka. Et puisque, selon Chmouel, « de même que sa validité, ainsi son invalidité », la souka supérieure n’invalide l’inférieure que si elle est considérée comme une souka ; cette souka, qui ne convient pas à l’habitation, n’invalide donc pas l’inférieure.

La Guemara objecte :

Il ressort que, selon le premier tan­nei,

qui s’oppose à Rabbi Yehouda,

il considère que, bien qu’elle ne convienne pas

à la souka inférieure

de recevoir

les matelas et les coussins de la supérieure, l’inférieure est

invalide !

Pourtant, la supérieure n’est pas considérée comme une souka ; pourquoi invalide-t-elle l’inférieure ?!

La Guemara répond : en effet, si la souka inférieure ne peut pas recevoir les matelas et les coussins de la supérieure, même selon le premier tan­nei l’inférieure est valide. Mais

la différence entre eux se trouve dans le cas où elle peut

la souka inférieure

recevoir

les matelas et les coussins de la supérieure

avec difficulté.

Ils sont en désaccord sur le point de savoir si, dans un tel cas, la souka supérieure est appelée une souka.

Michna :

La Michna présente d’autres situations dans lesquelles la souka est invalide, parce qu’elle comporte un chaume invalide :

Il a étendu sur elle

sur le chaume de la souka

un drap

afin de la protéger

du soleil,

ou

il a étendu un drap

au-dessous d’elle,

sous le chaume, afin de protéger ceux qui y sont assis

de la chute,

pour que les feuilles et les brindilles ne tombent pas sur sa table ; la souka est invalide, puisque le drap est susceptible de contracter l’impureté et est impropre à servir de couverture.

Ou

même s’il n’a pas étendu le drap pour la protéger du soleil ou de la chute, mais seulement pour l’ornement, par exemple

s’il a étendu

le drap

sur le kinouf,

le kinouf étant fait de quatre montants fixés aux quatre pieds du lit et plus hauts que celui-ci, sur lesquels on étend un drap comme un dais, éloigné du chaume,

elle est invalide.

Toutefois, la raison de l’invalidité lorsqu’il a étendu un drap sur un kinouf n’est pas que la souka elle-même est invalide, comme dans le cas où il a étendu sur elle un drap à cause du soleil, le chaume invalide invalidant le chaume valide ; elle tient plutôt à ce que le kinouf est considéré comme une tente, et que celui qui est assis au-dessous de lui n’est pas assis dans la souka, mais dans l’espace de la tente qui se trouve dans la souka.

Mais il peut étendre

le drap

sur les supports du lit.

Les « supports » sont deux montants qui sortent du milieu du lit, l’un vers la tête du lit et l’autre vers ses pieds ; on place une perche au-dessus d’eux et l’on y étend un drap, qui descend en pente vers les deux côtés du lit. Et puisqu’il n’a pas de toit d’une largeur d’un tefa’h, il n’est pas considéré comme une tente et ne sépare pas celui qui dort dans le lit de l’ombre du chaume.

Guemara :

Rav Hisda a dit : Ils n’ont enseigné

dans la Michna que, si l’on a étendu un drap au-dessous d’elle, elle est invalide,

mais

seulement lorsque l’on a étendu ce drap au-dessous d’elle

à cause de la chute des feuilles,

car alors le skhakh a été fait afin de protéger ceux qui sont assis à l’intérieur, et son statut est celui d’un skhakh fait afin de les protéger du soleil. Et donc, puisque le drap est impropre au skhakh, étant donné qu’il est susceptible de recevoir l’impureté, la soukka est invalide.

Mais

si l’on a étendu le drap afin de

l’embellir,

et non afin de protéger celui qui y est assis, le drap n’est pas considéré comme le skhakh de la soukka, et

elle est valide.

La Guemara objecte :

C’est évident !

Qu’a donc apporté de nouveau Rav Hisda par ses paroles, puisque cette loi est explicitement énoncée dans la Michna ? En effet,

nous avons appris : « à cause de la chute des feuilles ».

Il en ressort que, si l’on a étendu le drap pour une autre raison, la soukka est valide.

La Guemara répond : je n’aurais pas appris cette loi de la formulation de la Michna. Car

on aurait pu dire : il en va de même que, même si

l’on a étendu le drap sur la soukka afin de

l’embellir,

elle est également invalide,

et si elle a enseigné : « à cause de la chute des feuilles »,

ce n’est pas une formulation précise, mais

elle enseigne la manière habituelle des choses.

Car telle est la manière des hommes : ils étendent un drap sur leur soukka à cause de la chute des feuilles, et non afin de l’embellir.

Il nous enseigne

Rav Hisda, que, si l’on a étendu un drap afin de l’embellir, la soukka est valide.

La Guemara examine :

disons que cela apporte un appui

à Rav Hisda, par une baraïta :

Car il a été enseigné :

S’il a couvert

la soukka

conformément à sa loi,

de sorte que son ombre était plus abondante que son exposition au soleil,

et qu’il l’a ornée de tapisseries,

avec des étoffes de couleur dans lesquelles les dessins sont tissés,

et avec des draps ornés de dessins

sur lesquels les dessins sont brodés,

et qu’il y a suspendu des noix, des amandes, des pêches et des grenades, des grappes de

grappes

de raisin, ainsi que des couronnes d’épis, des vins, des huiles et des fleurons de farine

qu’il a placés dans des récipients de verre,

il est interdit d’en disposer

et de les utiliser,