Sota 6b (ו:) — le Talmud en français

Celle qui dit : « Je suis impure »,

j’ai commis adultère, et le reconnaît après qu’ils ont déjà consacré et apporté l’offrande.

et lorsque des témoins sont venus déclarer qu’elle est impure,

son offrande, elle aussi, est brûlée.

Rav le démontre :

Quand les témoins sont-ils venus,

à quel moment ces témoins sont-ils venus, de sorte que, du fait de leur témoignage, l’offrande est brûlée ?

Si tu dis : avant qu’elle ne soit consacrée,

si c’était encore avant qu’on ait placé l’offrande dans un ustensile de service, assurément, dans un tel cas, on ne dira pas que son offrande est brûlée, mais :

qu’elle sorte au profane —

qu’elle sorte pour devenir profane, puisqu’elle n’a pas encore été consacrée.

Mais

assurément, les témoins sont venus

après qu’elle a été consacrée,

après que l’offrande eut déjà été consacrée dans un ustensile de service.

Si tu admets que les eaux la mettent à l’épreuve,

si l’on dit que les eaux mettent également à l’épreuve une femme dont l’adultère est connu de témoins, mais qui n’ont pas encore témoigné,

il ressort qu’elle est apte à être consacrée et offerte,

c’est-à-dire que lorsqu’on a placé l’offrande dans l’ustensile de service, elle était apte à être offerte et elle était consacrée,

et lorsqu’une chose est consacrée dès le départ, elle est correctement consacrée.

Et sa sainteté est donc une sainteté complète,

et c’est pourquoi son offrande est brûlée,

car il est impossible de l’offrir, et il est également impossible de la faire sortir au profane, puisque sa sainteté est une sainteté complète.

Mais si tu dis que les eaux ne la mettent pas à l’épreuve,

alors

la chose se révélera,

la chose sera révélée

rétroactivement : puisque, dès le départ, elle a été consacrée par erreur !

La sainteté de l’offrande était, dès le commencement, une erreur, puisqu’il apparaît maintenant que l’offrande n’était absolument pas apte à l’épreuve : des témoins attestent en effet qu’elle s’était rendue impure. Et selon ce qu’a dit Rav Chéchet, dans ce cas les eaux ne la mettent pas à l’épreuve ; il n’est donc pas nécessaire de brûler l’offrande, et

qu’elle sorte au profane,

qu’elle sorte de sa sainteté pour devenir profane, selon la règle d’une consécration faite par erreur. Pourquoi donc la Michna dit-elle que son offrande est brûlée ?

La Guemara répond à l’objection de Rav :

Rav Yehouda de Diskarta dit :

Par exemple, si elle a commis adultère

la femme

dans l’enceinte du parvis,

après qu’on eut déjà apporté son offrande et qu’on l’eut consacrée dans un ustensile de service ; c’est au sujet de cet adultère que les témoins sont venus.

C’est pourquoi son offrande est brûlée : lorsque l’on a consacré l’offrande, sa sainteté était une sainteté complète, puisque les eaux étaient aptes à la mettre à l’épreuve ; à ce moment-là, il n’y avait en effet pas encore de témoins de son adultère. Mais maintenant, il n’est plus nécessaire de la mettre à l’épreuve, puisque nous savons déjà par les témoins qu’elle est interdite à son mari, car elle a commis adultère dans l’enceinte du parvis.

Rav Macharchia lui objecte :

comment peut-on s’appuyer sur cette mise en situation pour expliquer la Michna ? Il est pourtant impossible qu’elle ait commis adultère après être arrivée dans l’enceinte du parvis, puisque

des jeunes prêtres l’accompagnent

lorsqu’on l’amène dans l’enceinte du parvis. Quand aurait-elle donc commis adultère ?

Nous répondons :

Il existe deux possibilités pour qu’elle commette adultère dans l’enceinte du parvis :

A.

qu’elle a commis adultère avec les jeunes prêtres

eux-mêmes : elle a commis adultère avec ces jeunes prêtres qui l’accompagnaient pour la garder.

B.

Rav Achi dit : par exemple, lorsqu’elle a eu besoin de se soulager,

et les jeunes prêtres l’ont alors quittée ; c’est là qu’elle a commis adultère, puisqu’à ces moments ils la laissent seule.

Les jeunes prêtres la tiennent-ils suspendue par sa coiffe ?

La tiennent-ils par la coiffe qu’elle porte sur la tête, afin qu’elle ne bouge pas un seul instant ? Assurément, si elle a besoin de se soulager, ils la quittent ; il est donc possible qu’elle commette adultère à ces moments-là.

Rav Papa dit :

il n’est pas nécessaire de placer la baraïta dans le cas où elle a commis adultère dans l’enceinte du parvis, mais

toujours, comme nous l’avons dit au début,

comme nous l’avions compris initialement : il s’agit de témoins qui attestent qu’elle a commis adultère lors de cette réclusion qui avait entraîné l’apport de l’offrande.

Et ce que tu dis,

et l’objection que nous avons formulée à ce sujet — selon les paroles de Rav Chéchet, les eaux ne mettent pas à l’épreuve une femme au sujet de laquelle il existe des témoins, et toute la consécration était donc faite par erreur — :

qu’elle sorte au profane,

que l’offrande sorte au profane ; pourquoi serait-elle brûlée ?

Ta réponse :

d’ordre rabbinique.

En vérité, selon la Torah, il n’est pas nécessaire de la brûler ; ce sont seulement les Sages qui ont institué qu’elle soit brûlée.

Et la raison :

décret, de peur que ceux qui voient que l’on prend une offrande

ceux qui voient comment l’on prend une offrande qui se trouvait déjà dans un ustensile de service et qu’on la fait sortir au profane,

disent que l’on fait sortir au profane ce qui se trouvait dans un ustensile de service.

Ils en viendraient à se tromper et à penser qu’il est possible de racheter une chose qui a déjà été consacrée dans un ustensile de service, car ils ne savent pas qu’il y avait ici une consécration faite par erreur. C’est pourquoi les Sages ont décrété que l’offrande soit brûlée, afin d’éviter l’erreur.

Rav Mari objecte

à l’enseignement de Rav Papa, qui a établi que même lorsque, selon la Torah, l’offrande est profane parce que la consécration était faite par erreur, les Sages ont néanmoins décrété qu’elle soit brûlée. Nous avons en effet appris dans une baraïta les lois de l’offrande lorsqu’elle est devenue impure, ou lorsque le mari et la femme sont morts, et cas semblables.

La baraïta dit ainsi :

si son offrande est devenue impure

de la femme soupçonnée

avant qu’elle ne soit consacrée dans l’ustensile

de service,

elle est comme toutes les offrandes

qui sont devenues impures avant d’avoir été placées dans un ustensile de service, et qu’il est possible de racheter,

et elle sera rachetée,

et avec l’argent du rachat, on apportera une nouvelle offrande.

Mais si l’offrande est devenue impure

après qu’elle a été consacrée dans l’ustensile

de service,

elle est comme toutes les offrandes

qui sont devenues impures après avoir été consacrées dans un ustensile de service, et qu’il est impossible de faire sortir au profane,

et elle sera brûlée.

La baraïta ajoute :

si la poignée a été consacrée,

même si l’on a déjà prélevé la poignée de l’offrande et placé la poignée dans un ustensile de service en vue de son offrande sur l’autel,

et que le prêtre n’a pas eu le temps

le prêtre

de l’offrir jusqu’à ce que lui soit mort,

le mari,

ou qu’elle soit morte,

la femme ; l’offrande n’est alors plus nécessaire, puisque la femme ne boira déjà plus des eaux —

elle est comme toutes les offrandes

qui ont été invalidées après le prélèvement de la poignée et qui ne sont pas offertes sur l’autel,

et elle sera brûlée.

Mais si déjà

la poignée a été offerte

sur l’autel, et qu’il ne reste plus qu’à faire manger ses restes par les prêtres,

et que le prêtre n’a pas eu le temps

le prêtre

de manger ses restes jusqu’à ce que lui soit mort —

le mari,

ou jusqu’à ce qu’elle soit morte —

la femme,

elle est comme toutes les offrandes

qui sont mangées après l’offrande de la poignée,

et elle sera mangée

bien que l’on ne fasse pas boire la femme, puisque l’un des deux époux est mort.

Et la raison :

elle est venue au départ en raison du doute,

de peur qu’elle n’ait commis adultère,

son doute a obtenu expiation, et il est passé.

C’est-à-dire que l’offrande a été offerte conformément à la règle, car, au moment de son offrande, il y avait encore lieu de boire les eaux ; elle est donc une offrande comme toutes les offrandes, et ses restes sont mangés, bien qu’à présent elle ne soit plus nécessaire.

La baraïta ajoute : si

des témoins sont venus à son sujet

avant la combustion de la poignée,

déclarant qu’elle est impure, son offrande est brûlée,

même après qu’on en a prélevé la poignée.

Mais

si ses témoins

qui avaient témoigné qu’elle s’était isolée

sont trouvés être des témoins comploteurs,

même après que la poignée a déjà été prélevée,

son offrande est profane

et elle n’a absolument pas besoin de rachat ; assurément, elle n’est pas brûlée, car il est apparu que la sainteté de l’offrande était une erreur.

De là, la Guemara interroge les paroles de Rav Papa, qui a dit que même lorsque l’offrande se révèle être profane, elle est brûlée d’ordre rabbinique : pourquoi, au sujet d’une offrande dont les témoins ont été trouvés comploteurs, n’a-t-on pas dit qu’elle est brûlée d’ordre rabbinique, en raison du décret mentionné par Rav Papa ?

Nous répondons :

Tu parles de témoins comploteurs !

Ta preuve, tirée du cas de témoins comploteurs, ne constitue pas une preuve pour les autres cas, car même si les Sages ont décrété que l’offrande soit brûlée,

les témoins comploteurs, leur affaire est publique,

la chose est connue, tous l’entendent et comprennent qu’il y avait ici une consécration faite par erreur ; ils ne viendront donc pas à se tromper en disant qu’il est possible de racheter et de rendre profane une offrande qui avait déjà été consacrée dans un ustensile de service.

Il est enseigné dans une baraïta conformément à Rav Chéchet.

Nous avons appris une baraïta qui énonce explicitement la loi de Rav Chéchet,

mais non pour son motif.

Mais non à partir de la même source que celle sur laquelle Rav Chéchet s’est fondé. Rav Chéchet l’a appris du verset « et il n’y a pas de témoin contre elle », comprenant de là que, partout où il existe des témoins, l’épreuve des eaux n’est pas efficace. La baraïta, en revanche, l’a appris du verset d’une autre manière.

La baraïta dit ainsi : il est écrit : « Et si la femme ne s’est pas rendue impure, et qu’elle est pure, elle sera déclarée innocente et aura une descendance. »

Les mots « et qu’elle est pure » semblent être superflus, puisque le verset a déjà dit : « si elle ne s’est pas rendue impure » ; puisqu’elle ne s’est pas rendue impure, elle est assurément pure. Mais ces mots viennent enseigner :

« Pure », et non lorsqu’elle a des témoins dans un pays d’outre-mer.

C’est-à-dire que la promesse de la Torah, selon laquelle la femme enfantera, ne s’applique que lorsqu’elle est pure, et non lorsqu’elle est impure et que des témoins l’attestent, mais ne sont pas encore venus témoigner. Dans ce cas, les eaux ne la mettent pas à l’épreuve. Et de la lettre « vav », superflue dans le mot « et qu’elle est pure », on apprend encore une loi :

« Et qu’elle est pure », et non lorsque le mérite a suspendu [le jugement] pour elle.

Si le mérite a suspendu [le jugement] pour elle, et qu’elle n’est donc pas morte, la promesse de la Torah « elle aura une descendance » ne s’applique pas à elle.

Et du mot « elle », dans les mots « et qu’elle est pure », mot lui aussi superflu, on apprend :

« Elle », et non lorsque les femmes étranges en parlent au clair de lune.

C’est-à-dire : une femme au sujet de laquelle les femmes qui filent à la lumière de la lune parlent déjà, disant qu’elle a commis adultère, et dont l’affaire est déjà publique ; une telle femme, les eaux ne la mettent pas à l’épreuve, et la promesse « elle aura une descendance » ne s’applique pas non plus à elle.

Et puisque la Guemara a mentionné l’opinion de Rabbi Chimone, rapportée plus loin dans la Michna, qui conteste la loi selon laquelle le mérite suspend [le jugement], au motif que cela crée ainsi une situation de diffamation à l’égard des femmes qui ont bu et ont été mises à l’épreuve, elle discute :

Et Rabbi Chimone — bien qu’il n’interprète pas la lettre vav,

même s’il est en désaccord et considère qu’on ne doit rien apprendre de la lettre vav superflue, de sorte que la deracha « et qu’elle est pure — et non lorsque le mérite suspend [le jugement] pour elle » ne contredit pas ses paroles, puisqu’il peut la contester ; en tout état de cause, il ne conteste assurément pas la deracha tirée du mot « pure ».