Sota 4a (ד.) — le Talmud en français

Et quelle

est

la durée de la séparation ?

Quel est le temps durant lequel, si elle s’isole avec lui après l’avertissement, nous craignons qu’elle soit devenue impure et qu’elle soit interdite à son mari par doute ?

Le temps nécessaire à l’impureté.

Et quelle est la durée de l’impureté ? —

Le temps nécessaire à l’union charnelle.

Et quelle est la durée de l’union charnelle ? —

Le temps nécessaire à la pénétration initiale.

C’est la durée du contact de l’organe avec cet endroit.

Et quelle est la durée de cette pénétration initiale ? —

Le temps nécessaire pour faire le tour d’un palmier,

c’est-à-dire le temps qu’un homme met à marcher autour du palmier,

paroles de Rabbi Ichmaël.

Rabbi Éliézer dit :

la durée de la séparation est —

le temps nécessaire pour mélanger la coupe,

c’est-à-dire le temps nécessaire pour mélanger de l’eau dans une coupe d’un reviït de vin.

Rabbi Yehochoua dit :

la durée de la séparation est —

le temps nécessaire pour la boire,

une coupe d’un reviït.

Ben Azaï dit :

la durée de la séparation est —

le temps nécessaire

c’est-à-dire le temps requis pour

faire rôtir un œuf.

Rabbi Akiva dit :

la durée de la séparation est —

le temps nécessaire pour l’avaler,

pour boire l’œuf.

Rabbi Yehouda ben Beteïra dit :

la durée de la séparation est —

le temps nécessaire pour avaler

la boisson

de trois œufs, l’un après l’autre.

Rabbi Éliézer ben Yirmeya dit :

la durée de la séparation est —

le temps nécessaire

au tisserand, lorsqu’il tisse le vêtement,

pour nouer le fil du tisserand,

c’est-à-dire pour nouer le fil qui s’est rompu au milieu du tissage.

Hanîn ben Pinhas dit :

la durée de la séparation est —

le temps nécessaire pour que la femme tende

sa

main dans sa bouche, afin d’y prendre un cure-dent,

pour retirer le cure-dent qui se trouve entre ses dents.

Pélimo dit :

la durée de la séparation est —

le temps nécessaire pour qu’elle tende la main vers un panier afin d’y prendre un pain —

bien qu’il n’y ait pas de preuve à ce sujet,

à savoir que telle est la durée nécessaire pour tendre la main vers le panier, nous trouvons néanmoins

un rappel à ce sujet —

car il est écrit dans les Proverbes : «

Car, à cause d’une femme prostituée, on en vient jusqu’à un morceau de pain. »

Le verset compare donc l’affaire d’une femme prostituée à un morceau de pain ; et, bien que ce ne soit pas une preuve complète, puisque le verset ne parle pas de tendre la main, il y a néanmoins un rappel à ce sujet.

La Guemara demande :

Et toutes celles-ci, pourquoi nous les faut-il ?

Pourquoi le tannaï a-t-il prolongé en écrivant que la durée est celle de l’impureté, celle de l’union charnelle, celle de la pénétration initiale et celle du tour d’un palmier ? Il aurait pu écrire brièvement que la durée de la séparation est celle de l’impureté, et que la durée de l’impureté est celle du tour d’un palmier.

La Guemara répond :

Elles sont nécessaires —

Car si le tannaï avait enseigné

seulement

« le temps nécessaire à l’impureté », j’aurais pu dire

qu’il faut une durée

nécessaire à

son impureté et à son consentement,

que la durée de l’impureté seule ne suffit pas, mais qu’il faut également la durée nécessaire aux préparatifs de l’union charnelle, ce qui comprend aussi le temps requis pour lui parler au cœur jusqu’à ce qu’elle consente.

Il nous enseigne

que la durée de l’impureté est seulement celle

nécessaire à l’union charnelle

seule, et qu’il n’est pas nécessaire d’attendre qu’elle reste avec lui également le temps du consentement, puisqu’il est possible qu’il lui ait déjà parlé au cœur avant qu’elle ne s’isole avec lui et qu’immédiatement après s’être isolés ils aient déjà accompli l’acte de l’union charnelle.

Et si le tannaï avait enseigné

seulement

« le temps nécessaire à l’union charnelle », j’aurais pu dire : le temps nécessaire à l’achèvement de l’union charnelle,

et qu’il faut la durée de l’union charnelle achevée.

Il nous enseigne

que suffit la durée durant laquelle aurait pu avoir lieu

la pénétration initiale.

Et si l’on nous avait enseigné « le temps nécessaire à la pénétration initiale »,

même s’il avait été écrit « le temps nécessaire à l’union charnelle et à la pénétration initiale »,

j’aurais pu dire : le temps nécessaire à la pénétration initiale et à son consentement,

j’aurais pu dire que « le temps nécessaire à l’union charnelle » signifie le temps nécessaire à la pénétration initiale, et que cela vient exclure qu’il faille la durée de l’union charnelle achevée ; cependant, il ne nous aurait toujours pas enseigné qu’il n’est pas nécessaire qu’ils s’isolent pendant la durée du consentement. C’est pourquoi —

il nous enseigne « le temps nécessaire à l’impureté » :

c’est pourquoi le tannaï a écrit « le temps nécessaire à l’impureté », ce qui aurait signifié qu’il faut la durée de l’impureté et du consentement ; puis le tannaï a écrit « le temps nécessaire à l’union charnelle », pour nous enseigner qu’il suffit qu’ils s’isolent durant le temps nécessaire à l’union charnelle et qu’il n’est pas nécessaire qu’ils s’isolent également durant le temps du consentement ; puis le tannaï a écrit « le temps nécessaire à la pénétration initiale », pour nous enseigner qu’il n’est pas nécessaire qu’ils s’isolent durant le temps de l’union charnelle achevée, mais qu’il suffit de la durée de la pénétration initiale.

Et à ce sujet Rabbi Éliézer conclut —

Et combien de temps est nécessaire

pour la pénétration initiale ? —

Le temps nécessaire pour faire le tour d’un palmier.

La Guemara demande :

Et elle objecte,

par une contradiction tirée de la Tossefta —

Il est écrit dans le verset : «

et elle s’est isolée »,

ce qui signifie que la femme devient interdite par la séparation.

Et quelle est la durée de la séparation ? Nous ne l’avons pas entendue.

Lorsqu’il dit, lorsque le verset dit

« et elle est devenue impure » —

puisque la Torah écrit que la séparation la rend interdite parce que nous craignons qu’elle soit devenue impure,

il faut dire

que la durée est —

le temps nécessaire à l’impureté, le temps nécessaire à l’union charnelle, le temps nécessaire à la pénétration initiale, le temps nécessaire au retour d’un palmier —

paroles de Rabbi Éliézer.

Rabbi Yehochoua dit : le temps nécessaire pour mélanger la coupe.

Ben Azaï dit : le temps nécessaire pour la boire.

Rabbi Akiva dit : le temps nécessaire pour faire rôtir un œuf.

Rabbi Yehouda ben Beteïra dit : le temps nécessaire pour l’avaler.

La Guemara demande :

Il te vient à l’esprit que « faire le tour d’un palmier » et « le retour d’un palmier » sont identiques.

La durée de Rabbi Ichmaël, qui dit dans la première béraïta « le temps nécessaire pour faire le tour d’un palmier », et la durée de Rabbi Éliézer, qui dit dans la seconde béraïta « le temps nécessaire au retour d’un palmier », seraient la même durée.

Dès lors, une difficulté se pose :

là-bas,

dans la première béraïta,

Rabbi Ichmaël a dit « le temps nécessaire pour faire le tour d’un palmier », et Rabbi Éliézer est en désaccord avec lui,

puisqu’il a dit que la durée est celle du mélange de la coupe, ce qui laisse entendre que Rabbi Éliézer conteste la durée du tour d’un palmier.

Tandis que

ici,

dans la seconde béraïta,

Rabbi Éliézer a dit : « le temps nécessaire au retour d’un palmier ».

C’est la même durée que celle de Rabbi Ichmaël dans la première béraïta ; or, là-bas, il semble qu’il soit en désaccord avec lui, tandis qu’ici il semble être d’accord avec lui.

La Guemara répond :

Abayé dit :

la durée de Rabbi Ichmaël, qui dit « le temps nécessaire pour faire le tour d’un palmier », est celle du temps que prend

un tour à pied

autour du palmier ; et la durée de Rabbi Éliézer, qui dit « le temps nécessaire au retour d’un palmier », est celle

du retour sous l’effet du vent,

lorsque le vent pousse une branche du palmier et qu’elle revient à sa place.

Ainsi, l’opinion de Rabbi Éliézer dans la seconde béraïta n’est pas la même durée que celle de Rabbi Ichmaël dans la première béraïta.

La Guemara hésite :

Rav Achi a posé une question :

que signifie

« le retour sous l’effet du vent » ?

De même qu’elle s’en va et revient, elle revient.

Est-ce la durée pendant laquelle le vent pousse la branche et celle-ci revient ?

Ou bien, de même qu’elle s’en va, revient, puis la branche demeure ainsi.

La durée du retour de la branche à sa place ne suffit pas ; il faut également la durée nécessaire pour que la branche cesse d’osciller après avoir été agitée par le vent.

Et nous concluons :

teïkou.

La Guemara demande :

Là-bas,

dans la première béraïta,

Rabbi Éliézer a dit

que la durée est

celle du mélange de la coupe ; ici,

dans la seconde béraïta, Rabbi Éliézer a dit que la durée est

celle du retour d’un palmier.

La Guemara répond :

L’un et l’autre sont une seule et même durée.

Tous deux désignent la même durée, car le temps que le vent met à emporter et à faire revenir la branche est la même durée que celle du mélange de la coupe ; Rabbi Éliézer a seulement exprimé la même durée de deux manières.

La Guemara demande :

Là-bas,

dans la première béraïta,

Rabbi Yehochoua a dit

que la durée est

celle nécessaire pour la boire.

Tandis que

ici,

dans la seconde béraïta,

il a dit

que la durée est

celle du mélange de la coupe.

La Guemara répond :

Dis plutôt : le temps nécessaire pour la mélanger et la boire.

L’intention de Rabbi Yehochoua est la durée nécessaire pour mélanger la coupe et la boire ; Rabbi Yehochoua a formulé ses paroles à la suite de celles de Rabbi Éliézer : le mélange de la coupe ne suffit pas, mais il faut également le temps nécessaire pour la boire.

Et s’il a mentionné dans la seconde béraïta le mélange et non la boisson, c’est parce que, par défaut, le mélange est destiné à la boisson, car le vin se détériore à cause de l’eau si on ne le boit pas immédiatement.

La Guemara demande :

Et pourquoi ne pas dire : l’un et l’autre sont une seule et même durée !?

Pourquoi ne répondons-nous pas que l’intention de Rabbi Yehochoua est seulement la durée du mélange, mais qu’il a exprimé de deux manières une seule et même durée, comme nous l’avons expliqué à propos de Rabbi Éliézer ?

La Guemara répond :

Dans ce cas,

Rabbi Yehochoua,

ce serait Rabbi Éliézer,

puisque c’est la durée de Rabbi Éliézer dans la première béraïta ; qu’aurait donc ajouté Rabbi Yehochoua en disant « le temps nécessaire pour la boire » ? Il est nécessairement d’avis qu’il faut également la durée nécessaire pour la boire.

La Guemara demande :

Là-bas,

dans la première béraïta,

Ben Azaï a dit

que la durée est

celle nécessaire pour faire rôtir un œuf,

tandis que

ici,

dans la seconde béraïta,

il a dit

que la durée est

celle nécessaire pour la boire.

La Guemara répond :

L’un et l’autre sont une seule et même durée,

ce sont deux manières d’exprimer une seule et même durée.

La Guemara demande :

Là-bas,

dans la première béraïta,

Rabbi Akiva a dit

que la durée est

celle nécessaire pour l’avaler ; ici,

dans la seconde béraïta,

il a dit

que la durée est

celle nécessaire pour faire rôtir un œuf.

La Guemara répond :

Dis plutôt : le temps nécessaire pour faire rôtir un œuf et l’avaler.

Il a formulé ses paroles comme un ajout à celles de Ben Azaï : il ne suffit pas qu’elle s’isole durant le temps nécessaire pour faire rôtir l’œuf, mais il faut qu’elle s’isole également durant le temps nécessaire pour l’avaler et le boire ; telle est l’habitude, de le boire lorsqu’il est chaud et non lorsqu’il est mou.

La Guemara demande :

Et pourquoi ne pas dire : l’un et l’autre sont une seule et même durée !

Pourquoi ne répondons-nous pas qu’il s’agit de deux manières d’exprimer une seule et même durée, et d’où savons-nous qu’il est venu ajouter qu’il faut la durée des deux ?

La Guemara répond :

Dans ce cas,

Rabbi Akiva,

ce serait Ben Azaï ! Et

qu’aurait ajouté Rabbi Akiva à Ben Azaï en disant « le temps nécessaire pour l’avaler », puisque c’est la même durée ?

Il est donc nécessairement d’avis que Rabbi Akiva veut dire qu’il faut la durée nécessaire pour le faire rôtir et l’avaler.

La Guemara demande :

Là-bas,

dans la première béraïta,

Rabbi Yehouda ben Beteïra a dit

que la durée est

celle nécessaire pour avaler trois œufs, l’un après l’autre. Tandis qu’ici,

dans la seconde béraïta,

il a dit

que la durée est

celle nécessaire pour l’avaler.

La Guemara répond :

Il l’a dit selon les paroles de Rabbi Akiva.

Son intention n’est pas de contester Rabbi Akiva, mais de répondre à ses paroles,

car il a dit

que Rabbi Akiva a déclaré :

« On évalue selon le rôtissage et la déglutition »,

comme nous l’avons expliqué : il faut la durée du rôtissage, selon les paroles de Ben Azaï, et il faut également la durée nécessaire pour l’avaler. Rabbi Yehouda lui a dit : pourquoi dois-tu dire cela ?

Dis plutôt : la durée nécessaire à la seule déglutition.

Énonce cette même durée en ne mentionnant que la déglutition, puisque la durée du rôtissage et de la déglutition est celle

nécessaire pour avaler trois œufs l’un après l’autre, c’est-à-dire

qu’elle est la même durée que celle

du rôtissage et de la déglutition

d’un seul œuf :

Nous avons appris dans la première béraïta :

Rabbi Éliézer ben Yirmeya dit : « Le temps nécessaire pour qu’il noue le fil du tisserand. » —

Rav Achi a posé une question

et a hésité :

Rav Achi

demande si l’intention de Rabbi Éliézer ben Yirmeya est

qu’ils soient éloignés,

c’est-à-dire que les deux fils qui se sont rompus soient éloignés l’un de l’autre, ce qui prend davantage de temps

pour les rattacher, ou qu’ils soient rapprochés,

c’est-à-dire qu’ils soient [incertain : le texte source est tronqué].

Hanîn ben Pinhas dit

que la durée de la séparation est

celle nécessaire pour qu’elle tende la main dans sa bouche afin d’y prendre un cure-dent —

Rav Achi a posé une question,

et a hésité :

Rav Achi

demande si l’intention de Hanîn ben Pinhas est

qu’il soit serré,

c’est-à-dire que le cure-dent soit coincé et qu’il faille davantage de temps pour le retirer,

ou qu’il ne soit pas serré,

et qu’il faille moins de temps pour le retirer.

Teïkou.

Pélimo dit

que la durée de la séparation est

celle nécessaire pour qu’elle tende la main vers un panier afin d’y prendre un pain —

Rav Achi a posé une question

et a hésité :

Rav Achi

demande si l’intention de Pélimo est

qu’il soit serré,

c’est-à-dire que le pain se trouve coincé dans le panier et qu’il faille davantage de temps pour le retirer,

ou qu’il ne soit pas serré,

de sorte que l’on évalue selon un pain qui ne se trouve pas coincé dans le panier et qu’il faille un peu de temps pour le retirer.

De même, on peut hésiter :

s’agit-il d’un panier neuf,

c’est-à-dire si le panier est neuf, qu’il est plus difficile d’en retirer le pain, puisque les fils du tissage en sortent,

ou d’un panier ancien,

un panier usagé, dont il est plus facile de retirer le pain ?

De même, on peut hésiter :

s’agit-il d’un pain chaud,

si son intention concerne un pain chaud, dont la nature est de s’écraser et de glisser de la main, ce qui demande davantage de temps pour le retirer,

ou d’un pain froid,

un pain froid, qu’il est plus facile de retirer ?