Sota 46b (מו:) — le Talmud en français

Comme il est dit,

emplacement exact de la page

Sois ferme dans ta demeure et place sur le rocher ta propriété,

car eitan signifie rocher,

et il dit : «Écoutez, montagnes, la querelle du Tout-Puissant, et vous, rochers, les fondements de la terre»,

c'est‑à‑dire que aitanim sont des montagnes de pierres.

D'autres disent : d'où sait‑on que eitan signifie qu'il est ancien,

que le fond du ruisseau est ancien, et non que l'on y ait apporté une terre nouvelle d'un autre lieu,

car il est dit : «une nation forte est‑elle, une nation d'autrefois est‑elle»,

c'est‑à‑dire qu'elle existe depuis toujours.

Il est enseigné dans la Mishna,

et on lui tranche la nuque avec un instrument tranchant derrière elle.

et nous expliquons

Quelle est la raison ? Il conclut

une gzera shava

«Arifa — arifa» [est pris] de la purification de l'oiseau.

Il est enseigné dans la Mishna

et son emplacement est interdit pour semer et pour travailler.

Nos maîtres ont enseigné

au sujet du nahal eitan,

«qui ne sera pas travaillé et où l'on ne sèmera pas»,

son explication

au passé

que l'on n'y a pas travaillé et qu'on n'y a pas semé,

ce sont les paroles de Rabbi Yashia,

et il comprit ainsi la signification du verset «asher lo ya'aved», car «asher» signifie le passé.

Rabbi Yonatan dit

que le verset se rapporte

à l'avenir

qu'on ne l'exploitera pas et qu'on n'y sèmera pas après l'égorgement de la jeune vache.

Rava dit,

au sujet de

«pour l'avenir» : toute la génération ne diverge pas

car il est certain qu'il s'agit du verset,

puisqu'il est écrit «et l'on ne sèmera pas»,

et il n'est pas écrit «et asher ne sèmera pas»

car ils divergent

sur la question de savoir si l'intention du verset vaut aussi

pour le passé : Rabbi Yashia a estimé — «car il est écrit ‘asher lo ya'aved’»,

et en effet il est écrit «asher lo ya'aved», ce qui implique qu'on n'y a pas travaillé jusqu'à présent,

et Rabbi

Yohanan

comprit qu'il s'agit de l'avenir, car

«car il est écrit ‘asher lo ne'aved’»,

et en effet il est écrit «asher lo ye'oved», ce qui signifie le futur.

Et nous expliquons la réponse de chaque amora à la preuve de son collègue :

Or Rabbi Yashia,

qui ne comprit que «ye'oved» est pour l'avenir ; sa raison, parce qu'il est écrit

«asher»

et cette tournure

signifie le passé ; et Rabbi Yonatan, «asher»

dans ce passage n'est pas dit pour le sens du passé, mais

c'est une généralisation

englobant l'interdiction de toutes les opérations, comme expliqué ci‑dessous.

Il est enseigné dans la Mishna

et il est permis d'y peigner le lin et d'y ôter des pierres.

Nos maîtres ont enseigné : «qui ne sera pas travaillé et où l'on ne sèmera pas» — je n'interdis

d'interdire

sauf la «semence» ; d'où [vient] l'interdiction des autres travaux ?

qui sont interdites dans un autre ruisseau après que la jeune vache a été égorgée,

car le verset dit «asher lo ya'aved bo» en tout cas. Si donc, pourquoi ajoute‑t‑il «et qu'on ne sèmera pas» ?

or la semence est incluse parmi les autres travaux, et pourquoi la répète‑t‑il ? — mais

c'est pour te dire que la «semence» est particulière en ce qu'elle porte sur le corps même de la terre ; même toutes les

l'interdiction n'est énoncée que pour le travail

qui affecte le corps même de la terre ; en sont exemptés le peignage du lin et le retrait de pierres qui ne font pas partie du corps de la terre.

et il est permis de les faire dans l'endroit où la jeune vache a été égorgée.

Et nous objectons :

Ou dis : «asher lo ya'aved bo» en totalité, et «velo yizra» comme particulier — général et particulier. Alors n'entre que ce qui est

dans le particulier,

et l'on en déduit que seul

la semence est prohibée,

est interdite, tandis que

les autres actes non,

et comment apprend‑on de «lo yizra» d'interdire tous les travaux qui portent sur le corps de la terre ? — et nous résolvons

par ce qu'il s'agit d'une généralisation,

qui étend à tous les travaux semblables à la semence en ce qu'ils relèvent du corps de la terre.

Il est enseigné dans la Mishna

«Et les anciens de cette ville se laveront les mains», etc.

Nos maîtres ont enseigné

Et tous les anciens de cette ville, proches du meurtre, se laveront les mains sur la jeune vache égorgée dans le nahal, car il n'est pas écrit

nous ne tirons rien du mot

«ha'arufa»

et si donc

[incertain : le texte source semble corrompu]

pourquoi a‑t‑on écrit

«ha'arufa»,

mais c'est pour nous enseigner qu'ils se lavent les mains

sur le lieu de l'égorgement de la vache.

Il est enseigné dans la Mishna,

et ils dirent : «Nos mains n'ont pas répandu ce sang et nos yeux ne l'ont pas vu ; et que l'idée qu'un tribunal répande du sang nous ait traversé le cœur» — mais

en disant «nos mains n'ont pas répandu ce sang» ils veulent dire que

cela ne leur est pas parvenu,

ce meurtre avant qu'il ne sortît de notre ville,

et nous l'avons acquitté sans [incertain : sens exact de «מזונות»].

et de même quand ils disent «et nos yeux n'ont pas vu», ils entendent que

nous ne l'avons pas vu

sortir seul sur la route

et nous l'avons laissé partir sans escorte.

Il a été enseigné : Rabbi Meir disait : on force

celui qui ne veut pas accompagner son compagnon sur la route à sortir avec lui

pour l'accompagner,

car la récompense

de la mitsva

de la levaya n'a pas

de mesure, comme il est dit

au commencement du livre des Juges, lorsque les fils de Joseph vinrent prendre possession de Beth‑El,

«Et les gardiens virent que les fils de Joseph voulaient prendre la ville ; un homme sortant de la ville leur dit : Montrez‑nous l'entrée de la ville, et nous ferons avec toi bienveillance.»

car l'ouverture n'était pas évidente ; ils entraient par le chemin de Luz vers une caverne, et de là allaient à la ville,

et il est écrit : «et ils virent l'entrée de la ville»,

et d'ici la preuve éclaire la grandeur de la récompense de la levaya.

Et maintenant la Gemara explique ce qu'ils lui donnèrent :

et quel acte de bonté firent‑ils envers lui : que toute cette ville ils tuèrent à l'épée et, cet homme et sa famille, ils l'envoyèrent,

et l'homme alla en terre des Hittites, y bâtit une ville et l'appela Luz ; son nom demeure jusqu'à ce jour.

Il a été enseigné,

la ville Luz qu'il construisit alors

est la Luz où l'on teint le techelet, est la Luz que Sennachérib vint et ne dévasta pas ;

et c'est pourquoi il est dit «jusqu'à ce jour», car elle resta toujours là, et même si

Nebuchadnetsar vint et ne la détruisit pas,

et même l'ange de la mort n'a pas la permission d'entrer en elle,

mais plutôt les anciens qui s'y trouvent, quand leur esprit les abandonne, sortent hors de la muraille et ils meurent.

car l'ange de la mort les saisit à leur sortie de la ville.

Et nous tirons d'ici la preuve que la rétribution du levaya n'a pas de mesure :

et n'est‑ce pas un kal va‑homer ? Et que dire de ce Cananéen‑là

qui leur montra l'entrée de la ville,

qui ne parla pas de sa bouche et ne marcha pas de ses pieds,

il ne fit que montrer de la main,

et cela provoqua son salut à lui et à sa postérité jusqu'à la fin de toutes les générations,

puisqu'à l'ange de la mort il n'est pas permis d'entrer dans leur ville ; si donc on apprend que

celui qui fait la levaya à pied, à combien plus forte raison

dont la récompense est sans mesure.

Et nous expliquons

en quoi il leur montra : 'Hezekiah dit, par sa bouche il fit un signe',

et fit allusion,

à eux ; Rabbi Yohanan dit : il leur montra du doigt. Il a été enseigné dans une baraïta comme l'opinion de Rabbi Yohanan : parce que ce Cananéen montra du doigt, il causa son salut et celui de sa postérité jusqu'à la fin des générations.

Rabbi Yehoshua ben Levi dit : celui qui marche sur la route et n'a pas de levaya qu'il s'occupe de la Torah, car il est dit : «Car ils sont une couronne de grâce pour ta tête et des colliers pour ton cou.»

Et Rabbi Yehoshua ben Levi dit : à cause des quatre pas que Pharaon fit pour accompagner Abraham, comme il est dit «et Pharaon ordonna des hommes sur lui»,

«et il les envoya» ; et la traduction explique qu'il les envoya pour l'accompagner.

[pourquoi] ils furent asservis parmi ses descendants quatre cents ans, comme il est dit «et ils servirent et furent opprimés pendant quatre cents ans»,

et il n'était pas déterminé chez qui ils seraient asservis, et grâce à l'accompagnement ils furent asservis dans son pays, [Maharshal et Yaavetz, voir là ; qu'ils n'ont pas été asservis chez ce Pharaon‑là, car il était déjà mort...]

Rav Yehuda dit au nom de Rav : quiconque accompagne son compagnon quatre amot en ville,

l'ami qu'il accompagne

n'est pas atteint,

même quand il prend la route.

Ravina accompagna Rava bar Yitzchak quatre amot en ville,

et en raison de cela, plus tard lorsque

il tomba entre ses mains

de Rava bar Yitzchak

il fut sauvé, et il fut délivré.

Nos maîtres ont enseigné : le maître

qui accompagne

accompagne son élève jusqu'à ce qu'il ait traversé la ville,

il marche avec lui jusqu'à soixante‑dix amot et [incertain : terme «שיריים»] hors des maisons de la ville.

Un compagnon

accompagne

son ami jusqu'à la limite du Shabbat ; pour un élève envers son maître il n'y a pas de mesure,

et il doit marcher beaucoup avec lui,

et combien ? Rav Sheshet dit jusqu'à une parsa ; et ils n'ont parlé que pour un maître non clairement établi, mais pour un maître certain

le disciple doit l'accompagner jusqu'à

trois parasangs.

Rav Kahana accompagna Rav Shimi bar Ashi de Pum‑Nahara jusqu'à Beit Zinita de Babylone,

une région à Babylone où poussaient des palmiers.

car là‑bas il lui dit,

Rav Kahana à Rav Shimi,

«certainement tu as dit»,

est‑ce vrai ce que l'on raconte que

ces palmeraies de Babylone existent depuis Adam le Premier ?, il lui dit :

Rav Shimi

«Cela rappelle une parole de Rabbi Yossi bar Rabbi Chanina : que signifie ‘il n’y passa par elle aucun homme et personne ne s’assit là’ ?»

«et personne ne s'assit là’ — est‑ce parce qu'il n'y passa personne ?»

non, c'est l'explication du verset :

«un pays que Adam‑le‑Premier décida»

qui devait être destiné

à la colonisation, il fut colonisé,

tandis que

«un pays que Adam‑le‑Premier n'eut point destiné»

qui doit être colonisé,

ne fut jamais peuplé ; et c'est pourquoi en ce lieu croissent depuis toujours des palmiers, car Adam‑le‑Premier avait ordonné qu'il y eût là un peuplement de palmiers et non autre chose.

Rav Mordekhai accompagna Rav Ashi depuis Harunia jusqu'à Beit Kifi et on raconte qu'il alla jusqu'à Beit Dora.

Rabbi Yohanan rapportant Rabbi Meir dit : quiconque n'accompagne pas et n'est pas accompagné,

comme il est dit, lorsque Élisha sortit de Jéricho après y avoir guéri les eaux,

«et il monta de là à Béthel ; et comme il montait par le chemin, des jeunes garçons sortirent de la ville, se moquèrent de lui et lui dirent : Monte, chauve ! Monte, chauve !»

et nous expliquons

ils lui dirent «Monte, car il a rendu ce lieu chauve pour nous»,

car ces garçons vivaient de l'approvisionnement en eau, et après la guérison d'Élisha leur gagne‑pain fut perdu.

Et nous demandons :

Que signifie «et de petits garçons» ?

or un «na'ar» est grand, pas petit,

Rabbi Elazar dit

qu'on les appela «na'arim» à cause de

qu'ils étaient privés des mitsvot,

et on les appela

«petits», parce qu'ils étaient de peu de foi,

car ils craignaient que leur source de subsistance fût coupée par la guérison des eaux, et ils ne firent pas confiance au Tout‑Puissant pour leur apporter une autre subsistance.

Et il y a

un tanna qui dit :

des garçons

grands

étaient-ils, et ils se débauchèrent —

ils méprisèrent

eux-mêmes

par leur comportement

comme des petits.

Rav Yossef objecte :

comment comprend-on qu’il faille ainsi interpréter « des garçons petits

» et peut-être

étaient-ils réellement petits, et ils furent appelés des garçons

d’après leur lieu,

car ils venaient d’un endroit appelé Naouran

; n’est-il pas écrit : « Aram sortit en bandes et emmena du pays d’Israël une jeune fille », et nous avons cette difficulté :

comment peut-elle être

à la fois jeune fille et petite ? Et Rav Pedat dit

qu’elle était

petite

et que son origine était

de la ville

de

Naouran,

et dès lors, il faut également expliquer ainsi l’écrit : « des garçons petits

» Et nous répondons :

là-bas,

s’agissant de la petite fille qui fut capturée par Aram,

son lieu n’est pas précisé,

et l’on peut expliquer qu’elle venait de Naouran ; mais

ici, s’agissant des garçons qui se moquèrent d’Élicha,

leur lieu est précisé,

car ils venaient de Jéricho. Et nécessairement, l’expression « des garçons petits » doit être dite pour l’interprétation.

« Il se retourna derrière lui, les vit et les maudit au nom de l’Éternel ».

Et nous expliquons :

qu’a-t-il vu ? Rav dit : il vit réellement

qu’en les voyant, il les atteignit,

comme on l’enseigne dans une baraïta : Rabban Chimon ben Gamaliel dit : partout où les Sages ont porté leurs yeux,

sur lui, avec rigueur, s’abat en cet endroit

soit la mort, soit la pauvreté.

Et Chmouel dit : il vit que leurs mères à tous les avaient conçus le jour de Kippour

et qu’ils avaient été formés dans la transgression,

et Rabbi Its’hak Naf’ha dit : il vit une בלורית

qu’ils avaient

comme les Amoréens ; et Rabbi Yo’hanan dit : il vit qu’il n’y avait en eux aucune trace de mitsva

et nous objectons : même s’il n’y avait en eux aucune trace de mitsva, comment les a-t-il tués ?

Et peut-être qu’il y en aurait eu dans leur descendance

et nous répondons :

Rabbi Éliézer dit

qu’il vit par prophétie qu’il n’y aurait aucune trace de mitsva

ni en eux ni dans leur descendance jusqu’à la fin de toutes les générations.

« Deux ourses sortirent de la forêt et éventrèrent quarante-deux enfants. »