Sota 46a (מו.) — le Talmud en français

Et les prêtres disent : "Expiation pour Ton peuple Israël que Tu as racheté, l'Éternel, et ne permets pas le sang innocent au milieu de Ton peuple Israël",

Et à la fin de ce verset il est dit "ונכפר להם הדם", et la Michna explique que

n'étaient pas

les prêtres

tenus de dire

même les mots

le sens du verset est que

Roua'h haKodesh les rend aptes

au peuple d'Israël par Moïse notre Maître pour toutes les générations.

Chaque fois que vous procéderez ainsi, le sang leur sera expié.

Guemara :

Et nous demandons pourquoi notre enseignement dit "le défaut ne la disqualifie pas" ,

et si un défaut disqualifie dans l'égala, kal va-homer, et qu'en est-il de la vache

rouge

pour laquelle les deux années ne la disqualifient pas

qu'on peut en désigner une à n'importe quel âge, et cependant

le défaut la disqualifie,

et nous en déduisons pour

l'égala pour laquelle deux années la disqualifient

—c'est‑à‑dire que le terme "עגלה" désigne une [bête] d'un an ; et si elle a dépassé sa première année elle est disqualifiée pour l'égorgement, et donc

ce n'est pas la règle que le défaut la disqualifie.

Et nous proposons l'explication :

que, là‑bas,

dans la vache rousse

que la Torah dit 'qu'il n'y a pas de défaut en elle',

et nous n'en déduisons que

par ceci

dans la vache rousse

le défaut la disqualifie, et le défaut ne disqualifie pas dans l'égala.

Et nous objectons :

mais désormais

que l'on n'apprend pas par kal va-homer lorsqu'il est écrit beh ; si donc même pour la vache rousse

les autres travaux ne la disqualifieront pas.

En effet, il n'est pas dit explicitement dans la Torah que le travail la disqualifie, sauf pour l'עול (le fardeau) ; et quant aux autres travaux nous les apprenons par kal va‑homer de l'égala aroufa où il est dit "et ils prirent une vache de boeuf qui n'avait pas travaillé dessus", ce qui implique tout travail : et si, pour l'égala, lorsqu'un défaut ne la disqualifie pas, un travail la disqualifie, à plus forte raison pour la vache pour laquelle même le défaut la disqualifie, tout travail la disqualifiera.

Mais s'il existe une règle selon laquelle, pour une mitsva où il est écrit beh, on n'en tire pas d'enseignement pour une autre mitsva, alors il n'y aurait aucune source pour disqualifier la vache rousse à cause de tout travail qui a été fait dessus — et l'on objecte :

Pourquoi donc Rav Yehuda a‑t‑il dit : 'Rav posa dessus'

sur la vache rousse

un paquet

une liasse

de sacs, elle est disqualifiée,

bien que ceci ne soit pas un 'עול' (fardeau),

et

alors que

dans l'égala

n'est pas disqualifiée pour l'égorgement

jusqu'à ce qu'elle tire,

et qu'elle secoue la charge qui est sur elle, comme il est dit à son sujet "qui n'a pas tiré avec un joug", ce qui signifie que la vache est disqualifiée pour tout ouvrage ; et il en découle que l'on apprend de l'égala, quoique s'y trouve le beh ; [et plus loin sera expliqué pourquoi la vache n'a pas besoin de tirer pour être disqualifiée].

Nous proposons une solution :

que, pour la vache,

qui n'est pas diminuée par ce qui est écrit beh au sujet de l'égala, puisque l'on n'apprend pas de l'égala par kal va‑homer, mais

nous apprenons

par une gzera shava

'fardeau fardeau' de l'égala,

et comme nous apprenons par gzera shava, la loi est considérée comme si elle était écrite dans le passage même de la vache rousse ; et la restriction formulée par le beh dans l'égala aroufa nous l'étudierons plus loin pour une autre dérasha.

Et nous demandons alors : apprend‑on à disqualifier

l'égala

qui a un défaut, d'après la même gzera shava de

'fardeau fardeau' de la vache

rousse ; et nous répondons qu'on ne peut apprendre de la vache, car

[incertain : lecture difficile]Le Saint a restreint

et il est écrit au sujet de la vache

le beh,

que l'on ne déduit pas de là.

Et nous nous étonnons : si c'est ainsi, pourquoi as‑tu soutenu que l'on tire une gzera shava de l'égala pour disqualifier la vache pour tout travail, puisque

dans l'égala aussi il est écrit beh,

et comment apprenons‑nous d'elle pour la vache ? Nous proposons donc :

celui‑ci

le beh qui est écrit dans l'égala

est requis

pour une autre dérasha, à savoir :

pour la restriction concernant les kadashim dont le travail ne les disqualifie pas,

et qui sont propres à l'offrande ; et puisque l'on retranche par le beh une chose, on peut alors apprendre une gzera shava pour la vache depuis l'égala, et le beh ne diminue pas la vache.

Et nous expliquons pourquoi il faut restreindre que le travail ne disqualifie pas dans les kadashim : car pourquoi disqualifierions‑nous l'animal pour l'offrande, puisque il n'est pas écrit de prendre pour sacrifice uniquement un animal qui n'a pas été travaillé — mais

On pourrait penser, dirais‑je, que

que tous les kadashim

par kal va‑homer depuis l'égala ; et qu'est‑ce que l'égala pour laquelle le défaut ne la disqualifie pas,

toutefois

le travail la disqualifie, et

on en déduit pour tous

les kadashim dont le défaut les disqualifie,

—et la question est :

n'est‑ce pas la règle que le travail les disqualifie ?

et c'est pourquoi il fallait écrire le beh dans l'égala, car c'est seulement là que le travail disqualifie.

Et nous objectons, puisque

on peut objecter

au kal va‑homer de l'égala aux kadashim, car

quelle relation a l'égala

qui est plus sévère en un point supplémentaire que les kadashim,

puisque deux années la disqualifient,

et donc aussi le travail la disqualifie ; on ne peut appliquer un kal va‑homer aux kadashim plus légers qu'elle au motif que deux années ne les disqualifient pas. Nous renvoyons cette objection à une réfutation :

ou bien : existe‑t‑il des kadashim que les deux années ne disqualifient pas ?

et voici que le pessah et la hatat sont valables seulement pour des animaux d'un an et plus ; et l'on pourrait dire :

qu'il fallait que la Torah écrive

d'écrire le beh pour exclure

ces kadashim que les deux années disqualifient.

Et nous objectons :

et

car

les kadashim que le travail ne disqualifie pas d'après ceci

du fait de la restriction beh dans l'égala

sont déduits,

et n'est‑il pas

qu'ils sont déjà déduits là‑bas ?

puisqu'il est écrit

'Peau rugueuse ou fendue ou'

'gerçure ou excroissance ou ulcération ou morsure: tu ne présenteras pas ces choses à l'Éternel',

et nous en déduisons :

'Ces choses (tu) ne présenteras pas' — mais tu présentes des kadashim qui ont été soumis au travail,

et pourquoi donc les exclure du beh écrit dans l'égala ?

Et nous répondons :

il faut

que si l'on avait seulement écrit 'tu ne présenteras pas ces choses à l'Éternel', on en aurait déduit que sont rendus aptes les kadashim qui ont été travaillés ;

on pourrait penser, dirais‑je, ces paroles

que sont valables pour l'offrande seulement

là où on a exercé sur eux un travail permis, mais

si

un travail interdit

—par exemple labourer avec eux le Chabbat ou les faire mener attelés au bœuf ou à l'âne—

je dirais qu'ils doivent être punis

et seraient disqualifiés pour l'offrande ; c'est pourquoi

il est nécessaire

que le beh écrit dans l'égala aroufa serve à exclure la disqualification due au travail et permette de le rendre apte pour les kadashim.

Et nous objectons :

or

les kadashim sur lesquels on a exercé un travail interdit

sont également déduits d'ici,

puisqu'il est écrit

'et de même, l'enfant d'un étranger tu ne présenteras pas le pain de vos choses parmi toutes ces choses',

et nous en déduisons :

'Ces choses tu ne présenteras pas' — mais tu présentes des kadashim qui ont été travaillés,

et comme il y a deux limitations pour les kadashim qui ont été travaillés, nous établirons la seconde limitation pour le travail interdit qui non plus ne les disqualifie ; pourquoi donc avons‑nous besoin de la restriction provenant de l'égala ?

Et nous répondons :

il est nécessaire,

que l'on ait deux limitations pour les kadashim sur lesquels on a exercé un travail permis ; car si n'y avait qu'une seule limitation,

on pourrait penser, dirais‑je, ces paroles

que le travail ne les disqualifie que

là où on a travaillé sur elles alors qu'elles étaient profanes ; mais

si

on a travaillé sur elles alors qu'elles étaient consacrées, je dirais qu'elles seraient punies

et seraient disqualifiées pour l'offrande ; c'est pourquoi

il faut

une restriction additionnelle de toutes ces choses ; et il resterait toutefois la question de la disqualification pour travail interdit, et c'est pourquoi il faut restreindre par le beh dans l'égala aroufa.

En soi : Rav Yehuda a dit au nom de Rav qu'il posa dessus

sur la vache rousse

un paquet de sacs la disqualifie, et dans l'égala

elle n'est pas disqualifiée

jusqu'à ce qu'elle tire.

On objecte :

dans la vache rousse il est écrit "qui n'a pas monté dessus"

'fardeau' — je n'ai

la connaissance qu'il y ait uniquement cela qui disqualifie

seulement le fardeau ; d'où viennent les autres travaux

qui disqualifient,

tu as dit kal va‑homer ; et qu'en est‑il de l'égala

pour laquelle le défaut ne la disqualifie pas,

pourtant

les autres travaux la disqualifient,

et nous en déduisons par kal va‑homer pour

la vache dont le défaut la disqualifie,

—et la question lancinante est :

n'est‑il pas la règle que les autres travaux

aussi la disqualifient,

et si tu veux dire le contraire,

quel est le motif de ne pas tirer ce kal va‑homer ; pourtant il reste une source pour disqualifier pour tous les travaux par gzera shava :

Il est dit ici

au sujet de la vache

'fardeau', et il est dit plus loin

au sujet de l'égala aroufa

'fardeau',

et dans l'égala aroufa il est superflu (puisqu'elle est disqualifiée pour tous les travaux), et pour cela il est disponible pour nous enseigner

ce que signifie plus loin que les autres travaux la disqualifient.

puisqu'il est dit "qui n'a pas travaillé dessus", ce qui implique tout travail,

ainsi ici encore, les autres travaux la disqualifient.

Et nous expliquons :

Que signifie "si tu veux dire" ?

son sens :

et si tu dis : 'peut‑on opposer'

au kal va‑homer de l'égala qui n'est pas disqualifiée par un défaut — car on pourrait dire :

quelle relation a l'égala

qui a un côté plus strict que la vache,

puisque deux années la disqualifient,

et c'est pourquoi seulement elle est disqualifiée pour tout travail et non la vache rousse ;

ou encore

on pourrait dire que

les kadashim démontreront que le défaut les disqualifie et

et pourtant

le travail ne les disqualifie pas ;

même si tu dis ainsi, il reste une source pour disqualifier la vache pour tous les travaux par gzera shava de l'égala :

Il est dit ici 'fardeau' et il est dit plus loin 'fardeau' ; ce que signifie plus loin

dans l'égala

les autres travaux

la disqualifient,

aussi ici, dans la

vache rousse

les autres travaux

la disqualifient.

Et ici la Guemara conclut son objection contre Rav Yehuda qui a dit que la vache est disqualifiée même si l'on a seulement posé des sacs dessus et qu'elle n'a pas tiré ; car nous avons vu que toute la source pour disqualifier la vache rousse pour tout travail est la gzera shava depuis l'égala aroufa ; or comment la vache est‑elle disqualifiée pour un chargement alors que l'égala n'est pas disqualifiée jusqu'à ce qu'elle tire ? On pourrait soutenir :

et d'où tu es venu,

de là tu dois apprendre

ce que signifie plus loin

dans l'égala, elle n'est pas disqualifiée

jusqu'à ce qu'elle tire

et qu'elle secoue la charge qui est sur elle ;

donc aussi ici

la vache rousse ne sera pas disqualifiée

jusqu'à ce qu'elle tire.

Et nous proposons :

que c'est conditionnel, car il est possible d'exprimer pour elle

de disqualifier la vache pour les autres travaux

à partir de l'égala ;

et selon leur position la vache ne serait pas disqualifiée pour un simple chargement jusqu'à ce qu'elle tire ; et

il est possible d'exprimer pour elle à partir du texte même de la vache, car il est enseigné :

au propos du passage sur la vache

'fardeau' — je n'ai que

qu'elle est disqualifiée par

le fardeau ; d'où viennent les autres travaux ? Il faut lire 'qui n'a pas porté un fardeau dessus' — en tout cas.

Et nous déduisons du fait qu'il n'est pas écrit "qui n'a pas porté fardeau dessus" ; cela signifie que l'intention du texte est "qui n'a pas porté quoi que ce soit dessus".

Et nous expliquons :

si donc pourquoi dit‑on 'fardeau' ? Le fardeau disqualifie que ce soit au moment du travail ou non,

par exemple si l'on a posé dessus au hasard uniquement pour alléger son propre fardeau et non afin qu'elle tire, alors

les autres œuvres ne disqualifient que lorsqu'il y a travail effectif

lorsqu'on place une charge dessus pour un usage ; mais si l'on place au hasard sans vouloir qu'elle transporte la charge pour son usage, elle n'est pas disqualifiée.

Et l'on objecte :

ou si tu dis : 'qui n'a pas porté de fardeau du tout' — fardeau au singulier,

et nous demanderons

'le général et le particulier n'inclut dans le général que ce qui est dans le particulier',

et nous en conclurons que seuls

les fardeaux ne disqualifient pas,

—et les autres choses

ne disqualifieront pas,

les autres œuvres

]...