Sota 31b (לא:) — le Talmud en français

Et si

le dernier témoignage

de souillure,

qui l’interdit

à son mari

d’une interdiction permanente, est établi par un seul témoin,

le premier témoignage

d’isolement,

qui ne l’interdit pas

à son mari

d’une interdiction permanente,

mais seulement jusqu’à ce qu’elle boive,

ne devrait-il pas être établi par un seul témoin ?

L’Écriture dit : « Car il a trouvé en elle une chose honteuse » (Deutéronome 24, 1).

Et là-bas il est dit : « C’est sur la parole de deux témoins qu’une chose sera établie » (ibid. 19, 15).

De même que là-bas, selon [la parole de] deux, ici aussi selon [la parole de] deux.

La Gémara expliquera ce que le tanнай a appris de cette gzera chava.

La suite de la Michna traite du cas où il existe des témoignages contradictoires au sujet de la souillure de la femme : quand boit-elle et quand ne boit-elle pas ?

Un témoin

seul

dit

: « Je l’ai vue qui

s’était souillée, et un témoin

autre

dit : « Elle s’est isolée devant moi, mais

ne s’est pas souillée

lors de cette isolation. »

Et de même,

une femme

seule

dit : « Je l’ai vue qui

s’était souillée, et une femme

autre

dit : « Elle s’est isolée devant moi, mais

ne s’est pas souillée

lors de cette isolation.

Elle buvait.

Car, bien que le premier témoigne pour la déclarer souillée, le second le contredit. Et bien que le second témoigne pour la déclarer pure, le premier le contredit. La femme demeure donc dans le doute quant au fait qu’elle se soit souillée, et elle boit afin de clarifier le doute.

Un

témoin dit : « Je l’ai vue qui

s’était souillée, et deux

autres

le contredisent et

disent : « Au moment où tu témoignes qu’elle s’est souillée, nous étions avec toi et, devant nous, elle

ne s’est pas souillée.

Elle buvait.

Car les paroles du seul témoin ont déjà été annulées par les deux qui témoignent qu’elle ne s’est pas souillée ; néanmoins, nous devons douter que la femme se soit souillée lors de cette isolation avant l’arrivée des témoins, et elle boit pour clarifier le doute.

Deux disent : « Nous l’avons vue qui

s’était souillée », et un seul dit : « Elle ne s’est pas souillée »,

elle ne buvait pas.

Les paroles du seul témoin ne valent rien face à celles des deux, et sa souillure a déjà été établie par le témoignage des deux.

Gémara :

La Gémara objecte :

cette [formulation],

ce que nous avons enseigné dans la Michna :

« L’Écriture dit : “Car il a trouvé en elle une chose honteuse” »,

et dont nous avons appris qu’il faut deux témoins pour l’isolement — pourquoi avaient-ils besoin de cette gzera chava ?

Il aurait pourtant suffi que le tanнаï dise :

L’Écriture dit : « En elle ».

« Et il n’y a pas de témoin en elle ».

« En elle ».

Pour la souillure, tu dis qu’un seul témoin suffit,

mais pas pour l’avertissement.

Pour en témoigner, il faut deux témoins.

« En elle ».

Pour la souillure, tu dis qu’un seul témoin suffit,

mais pas pour l’isolement.

Pour en témoigner, il faut deux témoins.

C’est cela qu’il devait enseigner.

Le tanнаï aurait dû parler ainsi, et il n’aurait pas été nécessaire d’apprendre que deux témoins sont nécessaires pour l’isolement au moyen de la gzera chava de « chose » et « chose » ; car dans le même verset dont nous venons apprendre qu’un seul témoin est digne de foi pour témoigner de l’isolement, la Torah a écrit « en elle », afin de nous enseigner que deux témoins sont nécessaires pour l’avertissement et l’isolement.

Et nous répondons :

C’est également ce qu’il dit.

Le tanнаï a lui aussi voulu dire cela, et notre Michna a été enseignée avec une omission.

L’Écriture dit : « En elle » —

« En elle, mais pas pour l’avertissement ; en elle, mais pas pour l’isolement ».

Il en ressort que le premier témoignage, celui de l’avertissement et de l’isolement, ne peut être établi par moins de deux témoins. Et voici que la baraïta discute :

Et une souillure seule,

un témoignage relatif à une femme qui s’est souillée,

sans avertissement et sans isolement.

Sans qu’ait précédé un témoignage concernant l’avertissement et l’isolement,

d’où savons-nous qu’un seul témoin n’est pas digne de foi ?

D’où le savons-nous ? Peut-être que, lorsque la Torah a dit qu’un seul témoin est digne de foi pour témoigner qu’elle s’est souillée, elle parlait également d’un cas sans avertissement.

À ce sujet le tanнаï a dit :

Il est dit ici « chose ».

« Lorsqu’un homme prend une femme et devient son mari, et qu’il advient qu’elle ne trouve pas grâce à ses yeux, parce qu’il a trouvé en elle une chose honteuse, il lui écrira un acte de divorce, etc. »

Et il est dit là-bas « chose ».

« C’est sur la parole de deux témoins ou de trois témoins qu’une chose sera établie ».

De même que là-bas, avec deux témoins, ici aussi

pour la souillure d’une femme

avec deux témoins.

Mais un seul témoin n’est digne de foi pour témoigner qu’une femme s’est souillée qu’après un avertissement et un isolement ; alors il existe un indice à l’appui du fait qu’elle s’est souillée.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Un témoin dit : “Elle s’est souillée”

et son compagnon le contredit : elle buvait ».

Et il faut en déduire :

La raison est qu’il le contredit.

La raison pour laquelle elle boit est que son compagnon le contredit.

Mais s’il ne le contredit pas, un seul témoin est digne de foi.

Et elle ne boit pas.

D’où ces paroles ?

D’où avons-nous appris cela ? Et bien que la source essentielle en ait déjà été exposée dans la Michna, la Gémara apporte une baraïta qui explique davantage ces paroles.

Car les Sages ont enseigné : « Et il n’y a pas de témoin contre elle » : l’Écriture parle de deux. « Témoin » signifie partout un témoignage de deux témoins, et l’intention du verset « et il n’y a pas de témoin contre elle » est de dire que, bien qu’il n’y ait pas deux témoins contre elle mais un seul, elle est interdite.

Tu dis que l’Écriture parle de deux

témoins,

ou bien ne parle-t-elle que d’un seul ?

Peut-être que « témoin » signifie un seul témoin, et que l’intention de la Torah est : un seul témoin n’est pas digne de foi à son sujet.

L’Écriture dit : « Un seul témoin ne pourra pas s’élever contre un homme ».

« Pour toute faute et pour tout péché, sur la parole de deux témoins ou de trois témoins, l’affaire sera établie » (Deutéronome 19, 15).

Puisqu’il est dit : « Un témoin ne pourra pas s’élever »

et non « des témoins »,

ne sais-je pas qu’il s’agit d’un seul ?

Que vient donc enseigner

ce que vient nous enseigner le mot

« un »

qui est superflu ?

C’est un principe fondateur

— c’est une source et un principe — selon lequel

partout où il est dit « témoin »

sans que soit écrit « un »,

il s’agit de deux.

Il s’agit de deux témoins.

À moins que l’Écriture ne précise

et n’explique

pour toi que l’Écriture

parle d’un

seul témoin.

Désormais, lorsque la Torah dit : « Et il n’y a pas de témoin contre elle », l’intention est : « Et il n’y a pas deux témoins contre elle ».

Et le Miséricordieux dit :

deux,

deux témoins

—

il n’y en a pas, mais un seul.

Un seul témoigne qu’elle s’est souillée.

« Et elle n’a pas été saisie »,

elle n’a pas été violée mais a commis adultère volontairement, selon les paroles du témoin,

elle est interdite

à son mari de manière permanente.

Et

il devient désormais difficile de comprendre ce que nous avons enseigné : si son compagnon le contredit, la femme boit.

Puisque, selon la Torah, un seul témoin est digne de foi, l’autre —

comment peut-il le contredire ?

Comment son compagnon peut-il le contredire ?

Or Oula n’a-t-il pas dit : « Partout où la Torah a accordé foi à un seul témoin,

comme dans le témoignage relatif à la sota, où il aurait fallu exiger deux témoins, comme pour tout témoignage concernant une union interdite, mais où la Torah a accordé au seul témoin la valeur de deux,

il s’agit ici de deux.

Ce seul témoin est considéré comme deux, puisque la Torah lui a accordé foi comme à deux.

Et les paroles d’un seul

qui le contredit, auquel la Torah n’a pas accordé foi comme à deux, ne valent rien

face à

au premier, considéré comme

deux.

Et nous répondons :

Mais, dit Oula,

il faut corriger notre Michna et

enseigner : « Elle ne buvait pas ».

En effet, un seul témoin témoigne qu’elle s’est souillée, et son compagnon n’est pas digne de foi pour le contredire.

Rabbi Its’hak a également dit : « Elle ne buvait pas ».

Et Rabbi Hiya a dit

qu’il faut maintenir notre Michna selon le texte qui se trouve devant nous :

« Elle buvait ».

Et nous objectons :

Mais pour Rabbi Hiya, l’opinion d’Oula soulève une difficulté.

Le raisonnement conduit pourtant aux paroles d’Oula : puisque la Torah lui a accordé foi dans un cas où, en règle générale, deux témoins sont nécessaires, elle l’a placé au rang de deux, et les paroles d’un seul ne valent rien face à deux.

Et nous répondons :

Il n’y a pas de difficulté. Ici,

notre Michna parle du cas où les deux ont témoigné

en même temps.

Dans le temps d’une même déclaration, de sorte que le second a contredit son compagnon avant que le témoignage de celui-ci ne soit reçu au tribunal rabbinique, et que son témoignage est contesté dès l’origine.

Ici,

les paroles d’Oula ont été dites dans le cas où les deux ont témoigné

l’un après l’autre.

Le second a témoigné après le délai de la déclaration du premier ; puisque le témoignage du premier a été reçu, il est accepté comme celui de deux, et l’un ne peut plus venir le contredire, car les paroles d’un seul ne valent rien face à deux.

Et nous objectons à Rabbi Hiya à partir de la suite de notre Michna, car

nous avons enseigné : « Un témoin dit : “Elle s’est souillée”, et deux disent : “Elle ne s’est pas souillée” : elle buvait ».

À première vue, cette Michna est superflue, puisque la chose est évidente : deux témoins contredisent les paroles d’un seul, même s’ils ont témoigné après que son témoignage a été reçu, car les paroles d’un seul témoin ne valent rien face à deux témoins. Il est donc nécessairement que notre Michna ne soit pas venue nous enseigner le corps de la règle qui y est énoncée, mais la déduction qui en ressort, afin d’expliquer dans quel cas s’applique l’alinéa précédent, celui d’un témoin contre un témoin.

Il faut donc en déduire que c’est précisément lorsque deux témoins l’ont contredit que le premier témoignage est annulé et qu’elle boit,

mais lorsqu’il y a un seul contre un seul,

un seul témoin seulement le contredit,

elle ne buvait pas.

Les deux ont contredit le premier après que son témoignage eut été reçu, et nous entendons le premier qui a dit qu’elle s’était souillée. D’où

la réfutation de Rabbi Hiya.

Il établit l’alinéa précédent, celui d’un témoin contre un témoin, dans le cas où tous deux ont témoigné en même temps ; car dans ce cas, même dans le cas d’un témoin contre un témoin, elle boirait. Il faut donc nécessairement corriger, comme Oula : « Elle ne buvait pas », et il s’agit du cas où son compagnon l’a contredit après que son témoignage eut été reçu au tribunal rabbinique.

Et il répond :

Rabbi Hiya pourrait te dire :

Rabbi Hiya pourrait te répondre.

À plus forte raison, selon ton raisonnement.

Et selon ta manière de lire : « Elle ne buvait pas ».

Avant de m’objecter à partir de la déduction tirée du début,

considère la fin.

Adresse-toi à toi-même une objection à partir de la déduction tirée de la fin.

Car nous avons enseigné :

« Deux disent : “Elle s’est souillée”, et un seul dit : “Elle ne s’est pas souillée” : elle ne buvait pas ».

Ici aussi, à première vue, cette Michna est superflue, puisque la chose est évidente : un seul ne peut pas contredire les paroles de deux, même s’il a témoigné dans le temps de leur déclaration. Il est donc nécessairement que notre Michna ne soit pas venue nous enseigner le corps de la règle qui y est énoncée, mais la déduction qui en ressort, afin d’expliquer dans quel cas s’applique l’alinéa précédent, celui d’un témoin contre un témoin.

Il faut donc en déduire que c’est précisément lorsqu’un seul a contredit deux témoins que ses paroles sont annulées et qu’elle ne boit pas.

Mais lorsqu’il y a un seul contre un seul,

si un seul en a contredit un seul,

elle buvait.

Les deux ont contredit le premier dans le temps de la déclaration du premier, et son témoignage a été annulé avant d’être reçu au tribunal rabbinique.

Il s’ensuit que, selon mes paroles comme selon les vôtres, la Michna soulève une difficulté.

Car, dans le début, la déduction indique qu’il s’agit du cas où les témoignages ont été donnés l’un après l’autre, et que le second ne contredit pas le premier ; tandis que, dans la fin, la déduction indique qu’il s’agit du cas où ils ont témoigné en même temps et où le second contredit le premier.

Il n’y a aucun moyen de répondre à cette difficulté

si ce n’est

en établissant

que tout le passage concerne des témoins inaptes.

La Michna n’est donc pas venue du tout nous enseigner la déduction qui en ressort, mais le corps de la règle qui y est énoncée, comme nous allons l’expliquer.

Et c’est l’opinion de Rabbi Nehemia,

le tanнаï qui a enseigné notre Michna est Rabbi Nehemia.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Nehemia dit : « Partout où la Torah a accordé foi à un seul témoin,

comme dans le témoignage relatif à la sota,

on suit la majorité des opinions.

Bien que, dans le témoignage de deux hommes aptes, le nombre des opinions n’ait aucune importance, puisque deux ont la même valeur que cent, dans le témoignage d’un seul témoin, on suit la majorité des opinions.

Et

c'est pourquoi

on a considéré

dans ce témoignage

deux femmes

témoignant

contre un seul homme

à l'encontre du témoignage d'un seul homme.

Comme deux personnes contre un seul homme.

Comme deux personnes témoignant contre un seul, car la déposition d'un seul témoin ne se substitue pas à celle de deux témoins.

Et bien que deux femmes n'aient pas une force testimoniale supérieure à celle d'un seul, dans ce témoignage, on suit la majorité des avis, et la majorité est digne de foi contre la minorité. Et bien que les femmes soient inaptes et que l'un soit apte, puisque les inaptes sont dignes de foi dans ce témoignage, l'apte n'est pas supérieur à l'inapte. Et il en va de même pour trois femmes témoignant contre deux femmes : les trois sont dignes de foi .

Et c'est ce que nous avons enseigné : si un homme dit : « Elle s'est rendue impure », et que deux disent : « Elle ne s'est pas rendue impure », elle buvait.

Et voici son explication : un témoin apte dit : « Elle s'est rendue impure », et deux femmes disent : « Elle ne s'est pas rendue impure » ; bien que les deux aient témoigné après que la déposition de l'apte eut été reçue au tribunal, elle buvait, car les deux sont dignes de foi pour réfuter la déposition de l'un, même l'une après l'autre.

Et c'est ce que nous avons enseigné : si deux disent : « Elle s'est rendue impure », et qu'un dit : « Elle ne s'est pas rendue impure », elle ne buvait pas.

Et voici son explication : deux femmes disent : « Elle s'est rendue impure », et un témoin apte dit : « Elle ne s'est pas rendue impure » ; bien que l'apte ait témoigné dans le délai de la parole des femmes, elle ne buvait pas, car l'un ne peut pas réfuter la déposition des deux, même simultanément.

Et certains disent :

et ils contestent et disent :

Partout où un seul témoin apte est venu d'abord, même cent femmes sont également considérées comme un seul témoin.

Chaque fois qu'un homme apte vient témoigner et témoigne qu'elle s'est rendue impure, et que sa déposition est reçue au tribunal, les inaptes ne peuvent pas le réfuter, bien qu'ils soient plus nombreux que lui, car plusieurs inaptes ne comptent que comme un seul témoin apte ; et de même qu'un témoin apte ne peut pas réfuter le premier après que sa déposition a été reçue au tribunal, même cent femmes ne peuvent pas le réfuter.

De même, si plusieurs inaptes ont témoigné qu'elle s'est rendue impure, et qu'un seul témoin apte est venu et a témoigné, dans le délai de leur parole, qu'elle ne s'est pas rendue impure, leur déposition est annulée, car un seul témoin apte compte comme plusieurs inaptes ; et de même qu'il réfute la déposition de son compagnon simultanément, il réfute aussi la déposition des inaptes simultanément.