Sota 28b (כח:) — le Talmud en français

Et de l’endroit d’où tu es venu,

puisque nous n’avons appris la règle de l’animal rampant que de la sota, nous revenons donc et discutons de nouveau : c’est seulement lorsque la sota est impure par doute que les choses pures sont également impures par doute.

De même

que dans le cas de la

sota,

il s’agit d’elle dans la

propriété privée,

qui est l’endroit approprié à l’isolement,

de même l’animal rampant,

seulement dans la

propriété privée

son doute est impur ; mais si un doute d’impureté s’est produit dans le domaine public, il est pur.

Et la sota

est

une chose au sujet de laquelle il y a possibilité de questionner,

car il est possible de demander à la femme si elle est devenue impure ou non ;

de même l’animal rampant,

précisément

une chose au sujet de laquelle il y a possibilité de questionner,

lorsque la question concerne une personne dont on doute qu’elle ait touché l’animal rampant, ou des choses pures dont une personne s’occupait au moment où le doute est apparu, et dont on doute qu’elles aient touché l’animal rampant : il est possible de demander à la personne si elle l’a touché ou non ; et si elle dit qu’elle ne sait pas, elles sont impures par doute.

Et de là ils ont dit : une chose au sujet de laquelle il y a possibilité de questionner,

et qui se trouve

dans la propriété privée, son doute est impur.

Mais si elle se trouve

dans le domaine public, son doute est pur.

Et ce qui n’a pas la capacité d’être questionné,

comme un animal rampant mort qui a été transporté près des choses pures, et dont on doute qu’il les ait touchées ou non, car il est impossible de demander aux choses pures si elles l’ont touché ou non,

tant dans la propriété privée que dans le domaine public, son doute est pur.

Et nous avons objecté à ce sujet :

et Rabbi Ichmaël,

qui a dit à Rabbi Akiva dans la baraïta qu’un verset n’est pas nécessaire pour disqualifier de la prêtrise la sota qui s’est isolée, puisque nous le savons par un kal va-homer, est-ce une difficulté :

Rabbi Akiva a dit : la terouma,

car il déduit de « et elle sera rendue impure » qu’elle est disqualifiée de la terouma, et il n’a pas du tout parlé de la prêtrise,

et lui répond,

Rabbi Ichmaël :

la prêtrise !?

En outre,

il y a une difficulté :

pour Rabbi Akiva, d’où lui vient la prêtrise,

à savoir qu’elle lui est interdite en mariage ?

Et l’on ne peut pas dire qu’en effet il la permette à la prêtrise, puisque c’est un

kal va-homer tiré de la terouma, qui est interdite. On ne peut pas non plus dire qu’en vérité il l’interdit à cause du kal va-homer, c’est-à-dire Rabbi Ichmaël ?

Et si tu dis

que Rabbi Akiva pense que

la prêtrise n’a pas besoin de verset

pour l’interdire,