Sota 28a (כח.) — le Talmud en français

Et si tu dis ,

qu'il avait en lui un péché

— s'il a commis une transgression, s'il est venu sur sa femme après qu'elle eut été cachée suite à l'enquête et lui fut interdite —

alors qu'on l'examine par l'eau

et lui aussi mourra.

On ne peut l'admettre ainsi, car voici :

si en lui était le péché

seul à lui, qui l'examine par l'eau pour elle ?

Si le mari a péché, l'eau n'examine point du tout la femme et dès lors pas non plus lui.

Or n'est‑il pas enseigné : "

l'homme fut purgé de sa faute, et cette femme portera son iniquité" .

Et l'on interprète : seulement

au moment où l'homme est purgé de sa faute

— alors

les eaux l'éprouvent, la femme.

Mais si

l'homme n'est pas purgé de sa faute

parce qu'il était venu sur elle après qu'elle eut été cachée,

les eaux n'examinent pas la femme !

Et sinon

peut‑être diras‑tu que c'est le cohabitant

qui est examiné

par les eaux ?

Tu te heurtes :

n'est‑il pas écrit dans la Mishna explicitement, "comme les eaux l'éprouvent elle ainsi l'éprouvent le cohabitant"

— et elle ne dit pas "ainsi lui est‑elle interdite" ?

Et nous résolvons :

toujours que "lui" veut dire

le cohabitant.

Et il n'y a pas de difficulté sur la conclusion, parce que

au début par la phrase de la Mishna "elle"

est aussi dite <"

lui">.

Et si la fin de la Mishna dit

"au sujet du mari"

la Mishna

dit aussi

"au sujet du cohabitant"

.

Ce que l'on a enseigné dans la Mishna :

comme il est dit "et ils vinrent, et ils vinrent".

On demanda : le "et ils vinrent, et ils vinrent"

signifie

— l'omission de la lettre vav dans le mot "et vinrent" nous permet‑elle d'enseigner que les eaux l'examinent lui ?

Ou "

et ils vinrent, et ils vinrent"

— l'énonciation au pluriel double du mot "et vinrent" dans le passage nous enseigne‑t‑elle ainsi ?

Ta shma :

d'après ce qui est enseigné dans la Mishna :

comme elle est interdite au mari, ainsi elle est interdite au cohabitant.

Comme il est dit "

elle fut souillée", "

et elle fut souillée" — voici que Rabbi Akiva déduit de l'ajout du vav supplémentaire, et si donc dans l'exégèse "et ils vinrent, et ils vinrent" il faut l'interpréter de même.

Et encore

dans cette même exégèse de "elle fut souillée et elle fut souillée"

il faut demander : le "elle fut souillée elle fut souillée"

veut dire que du fait de la répétition du mot "elle fut souillée" dans le passage nous l'extrayons de la duplication des termes,

ou "

elle fut souillée et elle fut souillée"

— veut dire par la lettre vav supplémentaire dans le mot "et elle fut souillée" ?

Ta shma : d'après l'achèvement de la Mishna

(puisqu'elles sont enseignées),

Rabbi dit : les deux fois mentionnées dans le passage "

elle fut souillée et elle fut souillée"

l'une pour le mari et l'une pour le cohabitant" — voici que Rabbi déduit de la duplication des expressions.

De là

tu apprends :

par Rabbi Akiva

qui diffère de Rabbi,

et quelle est l'exégèse !

.

Et la Guemara explique les exégèses de Rabbi Akiva et de Rabbi : Ainsi, pour Rabbi Akiva, qui lit le texte tel qu'il est écrit

: trois occurrences de "et ils vinrent" sont écrites dans le passage, et dans chacune la lettre vav est supplémentaire, et au total elles sont six.

Une pour l'ordalie qui lui appartient

que le Saint béni soit‑Il impose à la femme qu'on lui apporte les eaux amères,

et une pour l'ordalie qui lui appartient

— le vav indique qu'il est décrété aussi sur le cohabitant.

et une pour l'annonce qui lui appartient

— que le texte informe Israël et leur garantit que les eaux éprouveront les sota.

et une pour l'annonce qui lui appartient

— que la même garantie est faite pour le cohabitant.

et une pour la connaissance qui lui appartient

— que le cohen instruira la femme que malgré que dans la malédiction l'ordre est d'abord "ta cuisse tombera" puis "ton ventre sera distendu", néanmoins elle recevra le châtiment comme dans l'ordalie, d'abord au ventre, puis à la cuisse.

Et tout cela afin de ne pas faire porter l'odieux sur les eaux amères, de peur qu'on ne dise que les eaux n'ont pas agi conformément à la malédiction et conséquemment elles n'ont pas causé le châtiment.

et une pour la connaissance qui lui appartient

— que le cohabitant aussi recevra d'abord au ventre et ensuite à la cuisse.

Et Rabbi

comprend

trois rédactions

seulement

telles qu'elles sont écrites.

Et il n'extrait pas la lettre vav supplémentaire.

L'une pour l'ordalie, l'une pour l'annonce, et l'une pour la connaissance

— et toutes concernent la femme seulement.

Et nous en discutons :

et Rabbi "

comme les eaux l'éprouvent elle ainsi l'éprouvent lui"

d'où tire‑t‑il cela ?

Et l'on réfute :

ta question a du poids tiré du verset — il est dit "et ces eaux amères viendront dans ton sein

pour distendre le ventre et pour faire tomber la cuisse", et nous en déduisons que cela signifie

le ventre et la cuisse du cohabitant.

Tu dis donc : le ventre et la cuisse du cohabitant ?

Ou est‑ce seulement le ventre et la cuisse de celle qui a été unie ?

Quand il dit : voici "

et son ventre se distend et sa cuisse tombe"

— cela a déjà été dit pour le ventre et la cuisse de celle qui a été unie,

ainsi il est dit.

Et comment puis‑je soutenir "

pour distendre le ventre et pour faire tomber la cuisse" — -

le ventre et la cuisse du cohabitant !

Voici donc que les eaux examinent aussi le cohabitant.

Et nous en discutons :

et encore

pourquoi Rabbi Akiva ne déduit‑il pas de là l'examen du cohabitant par les eaux ? Et l'on répond :

ce verset

qui dit "pour distendre le ventre et pour faire tomber la cuisse" vient enseigner

que cela est fait connaître au cohen

à la femme

que du ventre

elle recevra d'abord le châtiment

en tête, et ensuite

la cuisse

— malgré que dans la malédiction le passage ordonne dans l'ordre inverse, afin

de ne point mettre le blâme sur les eaux amères.

Et nous en discutons :

et encore

— on interroge Rabbi : car le verset "pour distendre le ventre" n'est pas superflu ?

Et l'on répond : Rabbi te dit :

si donc

que "pour distendre le ventre" n'est venu que pour enseigner l'annonce faite par le cohen,

écrire le verset ventre et cuisse ; que voulez‑vous ventre et cuisse ?

Que tu en déduises pour le cohabitant

— pour lui enseigner qu'il est aussi examiné par les eaux.

Et l'on oppose à Rabbi :

et si tu dis que tout le passage vise seulement ce qui arrive au cohabitant qui est venu

— et d'où apprend‑on alors l'annonce faite par le cohen ?

Et on résout :

si donc

cela n'enseigne que pour le cohabitant, alors écrire "son ventre et sa cuisse", que vient signifier ventre et cuisse ?

qui veut dire sans précision si c'est pour le cohabitant ou pour la femme qui a été unie ?

d'où l'on conclut doublement : que cela enseigne aussi l'annonce faite par le cohen.

Il est enseigné dans la Mishna :

Rabbi Yehoshua disait : ainsi enseignait Zékharia

ben Haqatsav.

Nos maîtres nous ont enseigné : les trois fois dites dans le passage "

et il advint si elle fut impure", "

et il l'accusa, et elle fut"

impure", "

et qu'une femme se conduise comme femme à la maison" "

et elle fut impure" .

Pourquoi

est‑il écrit trois fois ?

Une pour le mari, une pour le cohabitant, et une pour l'offrande.

Car même si elle est fille d'un Cohen et que son mari est Cohen, elle est déchue de la consommation de l'offrande à cause de la contradiction,

dit Rabbi Akiva.

Dit Rabbi Yishmaël : puisque nous avons appris qu'elle est exclue de la consommation de l'offrande,

à fortiori elle est exclue de l'épouser un Cohen, et nous n'avons point besoin d'un verset pour cela.

Et qu'en est‑il de la répudiée

— la fille d'un Cohen qui s'est mariée à un Israélite et fut répudiée, et qui n'a pas d'enfants de lui —

qui est permise pour l'offrande

— elle revient chez son père pour manger de l'offrande, et malgré cela

elle est interdite pour la Cohéna

d'épouser un Cohen.

Celle‑ci

la sota qui fut cachée,

et qui est exclue de l'offrande, n'est pas pour autant qu'elle soit interdite pour la Cohéna.

(La Guemara demandera plus loin car Rabbi Akiva n'a pas parlé du tout de l'exclusion pour la Cohéna, et que répondit Rabbi Yishmaël qu'il n'a pas besoin d'un verset pour cela).

Et la baraïta poursuit en expliquant les versets de la section de la sota :

Que signifie "

et un esprit de jalousie passa sur lui et l'accusa son épouse", "

et elle fut impure" ou "et un esprit de jalousie passa sur lui et il accusa son épouse" "

et elle ne fut pas impure" ?

Si

il est clair pour le mari qu'elle est

impure, pourquoi la fait‑il boire ?

Et si

il est clair pour lui qu'elle

n'est pas impure, pourquoi l'abreuve‑t‑il ?

la faire boire ?

Le verset t'enseigne que

sur le doute

elle

est interdite !

Et l'explication du verset est : cette femme dont il a des doutes, il l'arrosera (lui donnera à boire) afin de dissiper le doute. Et si il ne la fait pas boire, elle est pour lui interdite à cause du doute.

C’est de là que tu déduis

kal va’homer

à propos du cherets, lorsqu’il y a doute s’il a touché les choses pures, et doute qu’il ne les ait pas touchées, de sorte que nous devons maintenir les choses pures dans l’impureté, en raison du doute.

Et si la Sota, à l’égard de laquelle l’acte involontaire n’a pas été assimilé à l’acte volontaire, ni la contrainte à l’acte consenti,

si elle a eu une relation interdite involontairement — par exemple, parce qu’elle pensait que tel homme était son mari — ou si elle y a été contrainte, elle n’est pas interdite à son mari, et pourtant

on a considéré, à son égard, le doute comme une certitude.

Le cherets, à l’égard duquel l’acte involontaire a été assimilé à l’acte volontaire, et la contrainte à l’acte consenti,

car même si des choses pures ont touché involontairement ou sous la contrainte un cherets, elles deviennent impures,

ne doit-il pas, à plus forte raison, être considéré comme certain en cas de doute

?