Sota 24b (כד:) — le Talmud en français

et la femme d’un sot,

et la femme

d’un homme frappé de stupeur, qui a été atteint de l’égarement du cœur, que le tribunal rabbinique fait jalouser, puisque leurs maris ne peuvent pas les faire jalouser.

Et nous nous étions interrogés à ce sujet :

Rabbi Yochia, que fait-il de la formule

« sous son mari »

?

Et nous répondons :

elle lui est nécessaire

pour

mettre en parallèle l’homme avec la femme et la femme avec l’homme

pour différents dinim dans les lois de la sota, comme cela a été exposé dans la b araïta à la fin du chapitre.

Et nous nous étions interrogés à ce sujet :

Mais c’est donc seulement parce que ces versets sont écrits,

qui ont été rapportés plus haut pour exclure la fiancée,

que, s’ils n’avaient pas été écrits, nous aurions pensé

qu’une

fiancée boit !

Or cela est impossible, car

lorsque Rabbi A’ha bar ‘Hanina est venu du Sud, il est venu et a apporté avec lui une baraïta,

dans laquelle nous avons appris : « Il est dit : “Et un homme donnera en toi sa couche,

en dehors de ton mari”, ce qui signifie précisément

celle dont la couche du mari a précédé celle de l’amant

que les eaux examinent,

et non

dans le cas où

la couche de l’amant a précédé celle du mari,

car, dans une telle situation, elle ne boit pas.

Et si tel est le cas, pourquoi faut-il un verset pour exclure la fiancée, puisque, dans son cas, la couche du mari n’a pas précédé celle de l’amant ?

Et nous répondons :

Rami bar ‘Hama a dit : on peut le trouver,

il est possible d’imaginer une situation où nous avons besoin d’un verset particulier pour exclure la fiancée,

par exemple, lorsque son fiancé a eu des relations avec elle dans la maison de son père,

une relation de débauche, non destinée aux noces, de sorte qu’elle est encore restée fiancée ; puis l’amant a eu des relations avec elle, et il se trouve ainsi que la couche du mari a précédé celle de l’amant. C’est uniquement à cause des versets précédents que nous excluons cette fiancée de la loi de la consommation des eaux. Et nous nous étions interrogés à ce sujet : si tel est le cas,

de même,

dans un cas analogue,

concernant la femme qui attend le lévirat,

qui, elle aussi, a été exclue plus haut par le verset, qui enseigne qu’elle ne boit pas, et à propos de laquelle se pose également la difficulté : la couche du mari n’a pas précédé celle de l’amant ; il nous faut nécessairement établir le cas

où le lévir a eu des relations avec elle dans la maison de son beau-père,

après la mort de son frère, dans une relation de débauche, et où l’amant a eu des relations avec elle seulement ensuite.

Et si tel est le cas, il faut objecter :

est-ce donc

à une femme de cette sorte que tu

donnes le nom de « femme qui attend le lévirat »

?!

En effet, puisque le lévir a eu des relations avec elle,

elle est véritablement son épouse,

bien qu’il ait eu des relations avec elle dans un but de débauche ; pourquoi l’exclurions-nous donc de la consommation des eaux ?

Car Rav a dit,

dans le traité Yevamot, à propos de la Michna qui enseigne que celui qui a des relations de débauche avec sa yevama l’acquiert :

il l’acquiert pour tout !

Elle est considérée comme mariée avec lui à tous égards par ce rapport. Et nous répondons : il s’agit toujours du cas où il a eu des relations avec elle dans la maison de son beau-père, et

conformément à Samuel, qui dit qu’il ne l’acquiert pas,

le lévir n’acquérant pas sa yevama, par un rapport de débauche, à tous égards,

mais

seulement

pour les choses énoncées dans le passage,

à savoir, dans les lois du lévirat, que le lévir se lève au nom de son frère dans son héritage, afin d’en hériter, et qu’il puisse la répudier uniquement par un guet, sans qu’elle ait encore besoin de ‘halitsa de sa part. Mais pour les autres choses, comme hériter d’elle en vertu de la loi applicable à son épouse, ou, s’il est un koèn, pouvoir la faire manger de la terouma, ou devenir impur pour elle lorsqu’elle meurt, elle n’est pas encore considérée comme mariée ; c’est pourquoi elle est encore appelée « femme qui attend le lévirat », et le verset vient l’exclure, en enseignant qu’elle ne boit pas.

Et nous objectons :

S’il en est ainsi, disons que Rav est conforme à Rabbi Yochia,

qui considère que la femme qui attend le lévirat boit — ce qui n’est possible que lorsqu’un lévir a eu des relations avec elle dans la maison de son beau-père [car sinon la couche du mari n’a pas précédé celle de l’amant] — et que, puisqu’il l’a acquise à tous égards et qu’elle est considérée comme son épouse complète, elle boit.

Et que Samuel, qui dit que Rabbi Yonatan,

exclut la femme qui attend le lévirat de la consommation des eaux, puisqu’il ne l’a pas acquise à tous égards et qu’elle est encore une femme qui attend le lévirat ?

Et nous répondons :

Rav pourrait te dire : ce que je dis, je le dis même selon Rabbi Yonatan,

car, bien qu’elle soit son épouse complète, le verset l’a néanmoins exclue de la consommation des eaux. Bien plus, Rabbi Yonatan apporte une preuve à mes paroles :

puisqu’un verset a été nécessaire pour l’exclure, il s’ensuit qu’elle est une épouse complète !