Sota 23b (כג:) — le Talmud en français

6.

de même ici, pour l’offrande de farine de la femme mariée à un cohen, il agit ainsi ; et parce que

même les Rabbanan ne sont pas en désaccord avec Rabbi Éléazar fils de Rabbi Chim‘on

dans l’offrande de la fautive, et disent qu’elle est entièrement consumée, tout cela n’est pas le cas

sauf pour l’offrande de la fautive des cohanim, car

selon les Sages, elle tout entière

est destinée à être offerte,

car telle est sa règle : être entièrement consumée, comme l’offrande volontaire d’un cohen.

Mais dans ce cas,

dans l’offrande de la femme mariée à un cohen, dont les restes ne peuvent pas être brûlés, en raison de la part de la femme ; et les brûler sur l’autel en raison de la part de l’homme, en stipulant qu’ils seront destinés au bois, il ne le peut pas, en vertu de : « Tout ce qui est destiné au feu, est soumis à l’interdit : vous ne l’offrirez pas »

» — même les Rabbanan reconnaissent

que les restes sont dispersés sur le lieu des cendres.

Nous avons appris dans la Michna :

la fille d’Israël mariée

etc. ; l’offrande de farine d’une femme cohen est mangée, et l’offrande de farine d’un cohen n’est pas mangée :

Et nous expliquons :

pour quelle raison ?

En vertu de

ce que dit le verset [

Lévitique 6, 16] : «

Toute offrande de farine d’un cohen sera entièrement consumée, elle ne sera pas mangée. »

Nous avons donc appris :

« cohen »

et non une femme cohen.

Nous avons appris dans la Michna :

une femme cohen est profanée, un cohen n’est pas profané :

Et nous expliquons :

d’où le savons-nous ?

En vertu de

ce que dit le verset [

Lévitique 21, 15] au sujet du grand cohen qui épouse des femmes qui lui sont interdites : « Une veuve, une divorcée, une femme profanée ou une prostituée, il ne les prendra pas. Mais une vierge de son peuple, il prendra pour femme.

Et il ne profanera pas sa descendance parmi son peuple. »

Le verset enseigne que seul

« sa descendance »

d’elles

est profané, et

mais

lui,

le cohen lui-même,

n’est pas profané.

Nous avons appris dans la Michna :

une femme cohen se rend impure

aux morts, et un cohen ne se rend pas impur aux morts :

Et nous expliquons :

pour quelle raison ?

En vertu de ce que

dit le verset [

Lévitique 21, 1] : «

Dis aux cohanim, fils d’Aharon,

et tu leur diras : il ne se rendra pas impur pour un mort parmi son peuple. »

Le verset enseigne :

« les fils d’Aharon »,

et non les filles d’Aharon.

Nous avons appris dans la Michna :

un cohen mange des choses très saintes,

et une femme cohen ne mange pas des choses très saintes :

Et la Guemara explique : en vertu de ce qui

est écrit au sujet de l’offrande de farine [

Lévitique 6, 10] : « Elle est une chose très sainte, comme l’expiatoire et le délictif.

Tout mâle parmi les fils d’Aharon la mangera. »

Nous avons appris dans la Michna :

Et quelle différence y a-t-il entre l’homme et la femme ? —

l’homme découvre sa tête et déchire ses vêtements, mais la femme ne découvre pas sa tête et ne déchire pas ses vêtements :

Les maîtres ont enseigné :

il est dit dans la Torah, dans le passage des affections lépreuses [Lévitique 13, 42] :

« Et lorsqu’il y aura dans sa calvitie ou dans sa tonsure une affection blanche rougeâtre, c’est une lèpre florissante dans sa calvitie ou dans sa tonsure. C’est un homme lépreux, il est impur. Le cohen le déclarera impur, son affection est sur sa tête. »

Du fait qu’il est dit

« homme »,

je ne connais que l’homme

qui devient impur par les affections,

la femme —

d’où

sait-on qu’elle devient impure par les affections ?

Le verset vient enseigner

dans le verset suivant : « Le cohen le déclarera impur, son affection est sur sa tête.

Et le lépreux en qui se trouve

l’affection aura ses vêtements déchirés. »

Il n’était nécessaire de dire que : « Son affection est sur sa tête. Ses vêtements seront déchirés », puisque la chose est claire : le verset parle d’un lépreux ; c’est pourquoi la Torah a ajouté et dit : « Et le lépreux en qui se trouve l’affection », afin de te dire :

voici ici deux

lépreux.

C’est-à-dire, pour inclure un second lépreux, supplémentaire, en plus de l’« homme ». Et c’est la femme.

Si tu dis :

s’il en est ainsi,

puisque la femme aussi devient lépreuse et devient impure par les affections,

que vient enseigner

au début du passage

« homme » ? —

Ce n’est pas pour exclure la femme des affections, mais

pour ce qui est dit plus bas [

ce qui est dit plus bas], à savoir : « Ses vêtements seront déchirés », et pour enseigner : seul

l’homme découvre sa tête

et déchire ses vêtements, mais la femme ne découvre pas sa tête et ne déchire pas ses vêtements.

Nous avons appris dans la Michna :

l’homme impose à son fils le vœu de nazir, mais la femme n’impose pas à son fils le vœu de nazir : Rabbi Yo’hanan a dit :

cette règle

est une halakha

transmise à Moché au Sinaï

concernant le nazir.

Nous avons appris dans la Michna :

l’homme se rase sur les biens de naziréat de son père, mais la femme ne se rase pas sur les biens de naziréat de son père :

Rabbi Yo’hanan a dit : c’est une halakha

transmise à Moché au Sinaï

concernant le nazir.

Nous avons appris dans la Michna :

l’homme fiance sa fille, mais la femme ne fiance pas sa fille :

Et nous en expliquons la raison, en vertu de ce qui

est écrit [

Deutéronome 22, 16] : « Le père de la jeune fille dira aux anciens :

“J’ai donné ma fille à cet homme” »,

le verset ayant ainsi fait dépendre le fait de la donner à un homme de son père.

Nous avons appris dans la Michna :

l’homme vend sa fille, mais la femme ne vend pas sa fille :

Et nous en expliquons la raison, en vertu de ce qui

est écrit [

Exode 21, 7] : «

Et lorsqu’un homme vendra sa fille

comme servante », et nous avons appris de là : « homme », et non femme.

Nous avons appris dans la Michna :

l’homme est lapidé nu, mais la femme n’est pas lapidée nue :

Et nous expliquons :

pour quelle raison ?

En vertu de ce qui est dit [Lévitique 24, 14] : « Fais sortir le blasphémateur hors du camp ; tous ceux qui l’auront entendu poseront leurs mains sur sa tête

et ils le lapideront

toute l’assemblée. »

Et il faut examiner :

que

vient

« lui »

exclure ?

Si tu dis,

si l’on dit :

« lui, et non elle »,

pour enseigner que la femme n’est jamais lapidée — cela ne peut pas être dit, car

il est écrit au sujet de la jeune fille fiancée [

Deutéronome 22, 23] : « Lorsqu’il y aura une jeune fille vierge fiancée à un homme, qu’un homme la trouve dans la ville et couche avec elle,

vous les ferez sortir tous deux vers la porte de cette ville, et vous les lapiderez avec des pierres

et ils mourront », ce qui montre que la femme aussi est lapidée.

Mais

c’est pour cela qu’il est dit : « et ils le lapideront », afin d’enseigner : seulement

« lui »,

tu lapides

sans son vêtement,

car tel est le sens de l’expression : « lui seul

», « et non elle »,

la femme, tu la lapides

sans son vêtement.

Nous avons appris dans la Michna :

l’homme est pendu, mais

la femme n’est pas pendue ; et nous expliquons :

pour quelle raison ?

En vertu de ce que

dit le verset [

Deutéronome 21, 22] : «

Tu le pendras sur un arbre. »

Le verset exclut :

« lui »

et non elle.

Nous avons appris dans la Michna :

l’homme est vendu à cause de son vol, mais la femme n’est pas vendue à cause de son vol :

Et nous expliquons :

pour quelle raison ?

En vertu de ce que

dit le verset [

Exode 22, 2] : « S’il n’a pas de quoi payer,

il sera vendu à cause de son vol »,

et nous avons appris :

« à cause de son vol »

et non à cause de son vol à elle.

Le chemin sur toi, chapitre « Il prenait ».

Michnè :

La Michna devant nous explique quelles sont les femmes qui ne boivent pas, mais qui sortent de dessous leurs maris, ainsi que les lois de leur kétouba.

A. Les femmes qui ne sont pas mariées :

La fiancée,

une femme qui s’est consacrée à son mari, mais qui n’est pas encore entrée sous la houppa, et à laquelle son fiancé a fait le kinaï,

et

de même

la chomeret-yavam,

une femme dont le mari est mort sans enfants et qui attend le yiboum par le yavam, le frère de son mari défunt, à laquelle son yavam a fait le kinaï de ne pas s’isoler avec un homme déterminé, et qui s’est isolée après le kinaï,

ne boivent pas,

comme cela sera expliqué plus loin ; cependant, elles sont interdites à leurs maris,

et

c’est pourquoi elles

ne prennent pas de kétouba

lorsqu’elles sortent de chez leurs maris, car elles se sont elles-mêmes rendues interdites à leurs maris par leur isolement.

Et la raison pour laquelle elles ne boivent pas est

qu’il est dit : «

Voici la loi des kinaot,

lorsqu’une femme se détourne sous son mari »,

ce qui signifie qu’il s’agit d’une femme qui se trouve dans le statut d’une femme mariée sous son mari ; et le verset vient exclure et dire que les eaux ne sont bues que par « une femme qui est sous son mari »,

à l’exclusion de la fiancée et de la chomeret-yavam,

qui ne sont pas encore mariées à leurs maris.

B. Les femmes qui sont interdites à leurs maris par le mariage :