Sota 19b (יט:) — le Talmud en français

L’abreuvement est mentionné trois fois dans le passage de la Sota.

La première fois, avant la présentation de l’offrande : «

Le prêtre écrira ces imprécations dans le livre et les effacera dans les eaux amères.

Et il fera boire

à la femme les eaux amères qui provoquent l’amertume, et les eaux qui provoquent l’amertume entreront en elle pour provoquer l’amertume. Et le prêtre prendra de la main de la femme l’offrande de jalousie. »

La deuxième fois, après la combustion de l’offrande : «

Le prêtre prélèvera de l’offrande sa portion commémorative et la fera brûler sur l’autel,

puis il fera boire

à la femme les eaux. »

Et une fois supplémentaire après la combustion de l’offrande [à proximité du verset précédent] : «

Et il fera boire

les eaux ; et il adviendra que, si elle s’est rendue impure et a commis une infidélité envers son mari, les eaux qui provoquent l’amertume entreront en elle pour provoquer l’amertume. »

La baraïta qui se trouve devant nous explique la triple mention de ces versets.

Les deux tanaïm de cette baraïta [Rabbi Akiva et Rabbi Chim‘on] pensent que l’ordre essentiel est : il présente son offrande, et ensuite il fait boire.

b. Nous avons appris dans la Michna plus loin, 20a :

Si, avant que le rouleau ne soit effacé, la femme dit : « Je suis impure », ou dit : « Je ne bois pas », on ne la fait pas boire ; mais après que le rouleau a été effacé, si elle dit : « Je suis impure », elle ne boit pas. Mais si elle dit : « Je ne bois pas », on la fait boire contre son gré.

La baraïta qui se trouve devant nous explique la source de la règle selon laquelle, après l’effacement du rouleau, elle ne peut plus dire : « Je ne bois pas ».

c. Selon celui qui pense que l’abreuvement a lieu après la combustion de l’offrande, on ne doit effacer le rouleau qu’après la combustion de l’offrande, car nous devons retarder l’effacement du rouleau autant que possible, de peur qu’elle n’avoue.

Les Sages ont enseigné : «

« Et il fera boire », ce que la Torah a dit la première fois, avant la combustion de l’offrande,

que vient-il enseigner ?

N’est-il pas déjà dit

« et il fera boire », la troisième fois, après la combustion de l’offrande ! »

Et le premier verset est superflu, puisque nécessairement l’abreuvement mentionné après la combustion de l’offrande est l’essentiel, car le verset dit explicitement : « Il la fera brûler sur l’autel, puis il fera boire à la femme les eaux » !?

La baraïta explique que le premier verset, « il effacera — et il fera boire », qui est écrit avant la combustion, ne vient pas dire qu’il la fera boire immédiatement après l’effacement et avant la combustion ; il vient plutôt t’enseigner que l’effacement la contraint à boire, et enseigner :

« Si le

rouleau a été effacé,

et que

la femme

a dit : “Je ne bois pas”, on ne l’écoute pas, mais

on la contraint [

on lui ouvre la bouche contre son gré et on verse les eaux dans sa gorge],

et on la fait boire contre son gré, parce qu’il est dit : « et il fera boire », ce qui implique : contre son gré.

C’est pourquoi la Torah nous a enseigné cette règle dans le verset « et il fera boire », qui est dit avant la combustion : même si le rouleau a été effacé avant la combustion, elle ne peut plus revenir sur sa décision. On ne dit pas : puisque les prêtres ont agi contrairement à la règle en l’effaçant avant la combustion, cet effacement ne la contraint pas à boire.

Telles sont les paroles de Rabbi Akiva.

Rabbi Chim‘on dit :

Ce que la Torah a dit la deuxième fois : «

“Puis [

la combustion de l’offrande]

“il fera boire” » —

« que vient-il enseigner !? »

« N’est-il pas déjà dit

la troisième fois, après la combustion,

“et il fera boire” »,

nous avons donc appris qu’il fait boire après la combustion ; pourquoi ai-je besoin de « puis il fera boire » !?

Mais

pour enseigner que l’abreuvement aura lieu

après tous

les actes qui sont mentionnés plus haut,

qui sont : la prestation du serment et la réception, l’écriture et l’effacement, le prélèvement et la combustion.

Et

le verset t’enseigne

le verset,

que trois choses sont indispensables à son égard [

c’est-à-dire, elles précèdent l’abreuvement], et c’est pourquoi on ne la fait pas boire — a.

avant que la poignée n’ait été présentée.

b.

jusqu'à ce que le rouleau soit effacé.

c.

et jusqu'à ce qu'elle n'ait pas encore accepté le serment.

Et la Gemara explique :

Rabbi Shimon

dans la baraïta

selon son sens

dans notre Mishna,

qui dit : il offre sa min'ha puis ensuite la fait boire.

Mar dit : il rapporte que trois choses la retardent : jusqu'à ce que le komets soit approché, et

jusqu'à ce que le rouleau soit effacé :

La Gemara s'étonne : pourquoi faudrait‑il nous apprendre qu'on ne fait boire la sotah qu'après que le rouleau ait été effacé ? Or cela est évident !

Mais, quoi, que lui fait‑on boire ?

[Et que lui donnera‑t‑on à boire] si ce n'est l'effacement du rouleau !?

Dit

répondit

Rav Ashi :

Il n'était pas nécessaire

que la baraïta nous l'enseigne sinon

afin

qu'il faille un écrit

dont l'inscription

est encore

visible

sur le rouleau, car ceci est ce qui constitue l'empêchement.

La Gemara soulève encore une objection sur ce qu'ils ont dit : trois choses la retardent,

jusqu'à ce qu'elle n'ait pas accepté le serment :

Et est‑ce seulement

que seul l'acte de boire est empêché

[seule la boisson est retardée jusqu'après l'acceptation du serment],

mais écrirait‑on un écrit pour le rouleau de la sotah [dont l'effacement la fait boire] avant l'acceptation du serment ?!

Et Rava dit : un rouleau de sotah écrit avant qu'elle ait accepté le serment —

ne fait rien du tout !

Parce qu'il est dit dans la Torah «et écris ces paroles», seulement après l'acceptation du serment.

Et quand nous enseignons dans la Mishna : en vérité

en effet, pour cette raison

[que le Tanna l'énonça sans raison] que ce retard de la boisson existe, car même l'écriture du rouleau est retardée par l'acceptation du serment.

Et ici la Gemara revient pour expliquer en quoi tannai qama et Rabbi Shimon diffèrent dans notre Mishna sur l'ordre de la boisson, que selon tannai qama il la fait boire puis ensuite offre sa min'ha, tandis que selon Rabbi Shimon il incense sa min'ha puis ensuite la fait boire :

Sur quoi diffèrent‑ils ?

Pour quelle raison tannai qama et Rabbi Shimon ont‑ils divergé dans notre Mishna ?

Et la Gemara explique :

telta karai ktivi

dans la boisson [trois occurrences du terme «et il fit boire» sont dites dans la parasha de la sotah] :

a. "

«et il fit boire»"

kama

le premier des deux passages où apparaît le mot «et il fit boire», qui est dit avant le commencement de l'acte de la min'ha.

b. "

«et après»" (

l'encensement)

«il fera boire».

c. "

«et il fit boire»"

batra

le second des passages où apparaît le mot «et il fit boire», qui est dit lui aussi après l'encensement de la min'ha.

Les Sages

tannai qama

estiment : "

'et il fit boire'"

kama ,

qui est dit avant l'acte de la min'ha, puisque c'est écrit en premier, c'est donc celui qui vient

pour son sens propre

pour enseigner l'ordre des choses :

qu'il la fait boire et ensuite il offre sa min'ha.

Et ce que le verset dit "

'et après il fera boire'" —

c'est pour une dérasha qu'il vient, et le verset n'est pas venu pour dire qu'il la fera boire "après l'encensement", mais "après l'effacement", et

il en a besoin

et il y a nécessité

pour

la loi qu'il faille un écrit

dont l'inscription est visible

pour qu'on revienne et qu'on l'efface. "

'et il fit boire'"

batra

aussi, bien qu'il soit dit après l'encensement, ne vient que pour la dérasha, et pour enseigner :

que si le rouleau a été effacé, et qu'elle dit"

«je ne bois pas» —

on l'interroge et on la fait boire contre sa volonté.

Et Rabbi Shimon soutint :

au contraire, ce que dit le verset "

'et après il fera boire'"

est celui qui vient

pour son sens propre

pour enseigner l'ordre des choses,

qu'il offre sa min'ha puis ensuite il la fait boire; car la Torah a dit explicitement "ואחר ישקה".

Et quant à "

'et il fit boire'"

kama ,

qui est dit avant l'encensement, il vient pour la dérasha, et pour enseigner

que

rétrospectivement

si on l'a fait boire puis ensuite il a offert sa min'ha, c'est valide.

Et ce que le verset dit "

'et il fit boire'"

batra ,

après qu'il eut parfumé la min'ha, est superflu, puisque la Torah a déjà dit "ואחר ישקה", il vient pour enseigner :

que si le rouleau a été effacé, et qu'elle dit"

«je ne bois pas»

on l'interroge et on la fait boire contre sa volonté.

Et puisque ce verset est écrit après l'encensement, nous apprenons que l'effacement ne la contraint à boire que lorsqu'il est fait correctement après l'encensement. Mais un effacement fait avant l'encensement ne la contraint pas à boire, car cela a été fait non conformément au rite.

Et

nous exposons la raison des

Sages

qui soutiennent que le premier verset est celui qui vient pour son sens propre afin d'enseigner l'ordre des choses [et non selon Rabbi Shimon qui soutient que ce verset n'enseigne que l'ordre des choses rétrospectivement], car

dans"

'rétrospectivement'" —

le verset n'ouvre pas la lecture

(ce n'est pas la manière d'écriture du texte d'énoncer d'abord la loi en tant que cas rétrospectif).

Et la Gemara objecte à la position de Rabbi Akiva mentionnée dans la baraïta citée plus haut :

et

car

Rabbi Akiva pensait

que si le rouleau a été effacé avant l'encensement

on la fait boire contre sa volonté

— comme il est expliqué dans la baraïta ci‑dessus !?

Et il est enseigné dans une baraïta : Rabbi Yehuda dit :

une pièce de fer [incertaine : lecture du terme]

[fer dentelé en haut et en bas] dressée

on la place dans sa bouche

afin de la maintenir ouverte,

que si le rouleau a été effacé et qu'elle dit 'je ne bois pas', on l'interroge et on la fait boire contre son gré.

Dit Rabbi Akiva :

Avons‑nous vraiment besoin

de la boisson

sinon pour la vérifier

si elle a fauté,

et

cette hypothèse — pourquoi boirait‑elle ? et

n'est‑elle pas déjà examinée et tenue

! Car lorsque elle dit "je ne bois pas", cela revient à dire "je suis impure" !?

Mais

voici la loi :

Jusqu'à ce que le komets soit approché, elle peut

elle

se rétracter

et dire : "je ne bois pas".

Et si

le komets est approché

— alors

elle ne peut plus se rétracter.

Et si donc tu demandes : comment pouvons‑nous attribuer à Rabbi Akiva que si le rouleau a été effacé avant l'encensement et qu'elle dit "je ne bois pas", on l'interroge — or selon Rabbi Akiva la loi ne dépend pas du tout de l'effacement du rouleau, mais seulement de l'offrande du komets ?!

Et celui qui répond s'étonna de la difficulté du questionneur :

"et selon ta raison"

(selon ta méthode), car cette baraïta n'est pas corrompue, et il y a de quoi l'interroger directement

tu peux la contester d'elle‑même

(tu peux t'opposer à la baraïta en elle‑même) :

car selon Rabbi Akiva, quand elle dit "je ne bois pas" après l'effacement du rouleau, on ne l'interroge pas car elle est examinée et tenue, donc pourquoi a‑t‑on dit à Rabbi Akiva :

si le komets est approché, elle ne peut se rétracter ?.

Et pourtant il reste à dire :

n'est‑elle pas examinée et tenue

! comme on le dit après l'effacement du rouleau ?

Au contraire, il faut nécessairement conclure que cette baraïta est corrompue, et qu'on ne peut en tirer d'objection.

Et la Gemara explique que la baraïta n'est pas corrompue, et

il n'y a pas de difficulté

à tirer la baraïta d'elle‑même ; car

Or —

la fin qui distingue entre l'approche du komets et l'absence de l'approche du komets, et qui ne craint pas l'affirmation "n'est‑elle pas examinée et tenue" — traite d'un cas

d'une femme qui se rétracte par peur

(que son retour ait lieu par crainte).

C'est‑à‑dire que nous la voyons trembler et craindre l'eau ; alors on ne peut soutenir "n'est‑elle pas examinée et tenue" et que son intention était de dire "je suis impure", mais l'on dira : peut‑être s'est‑elle rétractée seulement parce qu'elle craint qu'on meure même si elle est pure. Et dès lors, son dire "je ne bois pas" n'exprime pas une confession d'impureté. Voilà pourquoi on l'interroge [et la Gemara explique ensuite la raison de la distinction entre avant l'encensement du komets et après].

Or —

la première partie qui est expliquée selon Rabbi Akiva où l'on ne l'interroge pas parce que son intention est de dire "je suis impure" — concerne

d'une femme qui se rétracte par bravoure

(qui s'est rétractée sans peur).

Car, puisque nous n'avons vu en elle aucune crainte de l'eau, nous disons qu'elle est assurément impure, et donc elle n'est pas tremblante, car dès l'origine son intention était de dire "je ne bois pas". Et il en va de même si elle s'est rétractée après que le komets a été approché, où l'on n'interroge pas, comme l'explique la Gemara ci‑dessous.

Ainsi parle

Rabbi Akiva :

a.

toute à cause de la bravoure

(elle se tient ferme et n'est pas effrayée)

nullement affaire de boire

— qu'elle ait dit cela après l'effacement ou après l'approche du komets — car son intention est de dire "je suis impure", et ceci est la première partie de la baraïta, et pour cela il diffère de Rabbi Yehuda.

b. si elle s'est rétractée

par peur

— qu'il faille interpréter son intention comme une crainte de mort malgré sa pureté — il y a néanmoins distinction entre l'approche du komets et l'absence de l'approche du komets ; car

jusqu'à ce que le komets soit approché, je puis encore n'effacer pas le rouleau

puisque son effacement doit être fait après l'encensement,

et aussi j'efface le rouleau

[même si le rouleau a été effacé] avant l'encensement, parce que

cela a été fait non conformément

par des prêtres

qui ont effacé

(c'est‑à‑dire que l'effacement a été fait non conformément),

elle peut encore se rétracter puisque c'est comme si le rouleau n'avait pas été effacé.

Mais si elle s'est rétractée

après que le komets fut approché

— et que le rouleau fut effacé ensuite, puisque

ceci est l'action de prêtres qui ont effacé,

elle ne peut plus se rétracter.