Sota 18a (יח.) — le Talmud en français

H. Si

elle a écrit

le rouleau de la sota

sur deux pages [à deux colonnes],

il est

invalide.

Et c’est parce que

un rouleau

unique [au singulier]

la Torah a dit, et non deux ou trois rouleaux.

H. Si

elle a écrit

dans le rouleau

une seule lettre

du texte de la section,

et a effacé

dans l’eau

une seule lettre [la même lettre],

et

ensuite

a écrit une seule lettre

qui la suit dans l’ordre de la section,

et a effacé une seule lettre [la même lettre],

le rouleau est

invalide.

C’est-à-dire que l’eau est impropre à faire boire la sota.

Et c’est parce que

il est écrit à la fin de la section de la sota : « Le prêtre placera la femme devant l’Éternel

et le prêtre exécutera pour elle toute cette Torah », ce qui signifie : jusqu’à ce que le rouleau soit tout entier comme un seul.

À présent, la Guemara apporte plusieurs doutes concernant les lois de l’abreuvement de la sota :

A.

Rava demanda :

si

il a écrit deux rouleaux pour

le compte de

deux sotot et les a effacés dans une seule coupe, qu’en est-il ?

La Guemara explique les deux aspects du doute :

Dirons-nous :

nous exigeons une écriture faite pour elle —

et c’est le cas !

C’est-à-dire : suffit-il que le rouleau de chacune ait été écrit dans un livre distinct, et que l’écriture montre qu’il a été fait pour elle ?

Ou bien exigeons-nous également un effacement fait pour elle !

Puisque la Torah a dit : « Et il fera pour elle », cela signifie qu’il faut le faire pour elle ; il faut donc que l’effacement soit effectué pour chacune dans une coupe distincte, afin que soit manifeste que l’effacement est fait pour cette femme.

B. Rava souleva encore un doute :

et si tu veux dire

que l’effacement dans une seule coupe n’est pas efficace, puisque

nous exigeons également un effacement

qui soit manifeste

comme étant fait pour elle —

si

il les a effacés dans deux coupes,

de sorte qu’au moment de l’effacement, il était manifeste que l’effacement était fait pour elle,

et

ensuite

les a de nouveau mélangés

dans les deux coupes,

qu’en est-il ?

La Guemara explique les deux aspects du doute :

Dirons-nous :

un effacement

qui est manifeste

comme étant fait pour elle,

nous l’exigeons, et c’est le cas !

Ou bien : celle-ci ne boit pas ce qui est à elle [celle-ci ne boit pas l’eau qui lui est réservée, dans laquelle son rouleau a été effacé],

et celle-ci ne boit pas ce qui est à elle [et celle-ci non plus ne boit pas l’eau qui lui est réservée, dans laquelle son rouleau a été effacé] ?

C. Rava souleva encore un doute :

Et si tu veux dire : celle-ci ne boit pas ce qui est à elle, et celle-ci ne boit pas ce qui est à elle :

si

il les a de nouveau séparés

les eaux mélangées dans deux coupes,

qu’en est-il ?

La Guemara explique les deux aspects du doute :

Dirons-nous :

il y a sélection,

puisqu’il a partagé l’eau en deux coupes, c’est comme si l’on avait établi que, dans la partie avec laquelle il fait boire l’une, se trouve son rouleau, et que, dans la partie avec laquelle il fait boire la seconde, se trouve son rouleau ; car la sota n’a pas besoin de boire effectivement toute l’eau de son rouleau, mais il faut qu’il apparaisse qu’une coupe d’eau dans laquelle l’effacement de son rouleau se trouve lui a été réservée, pour elle ?

Ou

dirons-nous :

il n’y a pas de sélection,

et le partage de l’eau en deux coupes ne réserve pas l’eau à chaque sota séparément.

Et nous concluons :

téïkou.

D.

Rava demanda :

si

il a fait boire

la sota

au moyen d’un roseau

creux, comme boivent les enfants [et dans notre langue : « paille »] —

qu’en est-il ?

Et de même, s’il lui a fait boire

au moyen d’un tube —

qu’en est-il ?

La Guemara explique les deux aspects des deux questions :

Est-ce

une manière de boire par ce moyen, ou

peut-être

n’est-ce pas une manière de boire par ce moyen ?

Et nous concluons :

téïkou.

E.

Rav Achi demanda :

si

une partie s’en est répandue,

une partie du demi-log d’eau dans laquelle il a effacé le rouleau s’est répandue,

et qu’il en est resté, qu’en est-il ?

Et nous concluons :

téïkou.

Rabbi Zéra dit au nom de Rav :

il est dit dans la section de la sota :

« Le prêtre la fera jurer et dira à la femme : Si aucun homme n’a couché avec toi, et si tu ne t’es pas détournée dans l’impureté sous ton mari, sois innocente de ces eaux amères qui font subir des malédictions. Mais toi, si tu t’es détournée sous ton mari et si tu t’es rendue impure, et qu’un homme ait couché avec toi, à l’exclusion de ton mari, — le prêtre fera jurer la femme par le serment de la malédiction ; et le prêtre dira à la femme : Que l’Éternel te rende malédiction et serment au milieu de ton peuple, en faisant tomber ta cuisse et gonfler ton ventre. Ces eaux qui font subir des malédictions entreront dans tes entrailles pour faire gonfler le ventre et faire tomber la cuisse. Et la femme dira : Amen, amen. Le prêtre écrira ces malédictions dans un rouleau et les effacera dans les eaux amères ».

Les deux serments dits au sujet de la sota : « Le prêtre la fera jurer », « Le prêtre fera jurer la femme par le serment de la malédiction »

, pourquoi ?

Rabbi Zéra l’explique au nom de Rav :

Un

premier

serment, accompagné de la malédiction qui lui est jointe, on le lui fait prêter

avant que le rouleau soit effacé.

Et

un

premier

serment, accompagné de la malédiction qui lui est jointe, on le lui fait prêter

après que

le rouleau a été effacé.

Rava lui objecta :

Mais

tous deux sont écrits avant que le rouleau soit effacé, car

ils

sont écrits [les deux serments sont écrits dans la Torah avant l’effacement du rouleau], puisque, à la fin de la section, il est dit : « Le prêtre écrira ces malédictions dans un rouleau et les effacera dans les eaux amères » !?

Mais, dit Rava :

Un

premier

serment est

un serment accompagné d’une malédiction. Le serment est également lié à la malédiction, comme il est dit : « Le prêtre fera jurer la femme par le serment de la malédiction » ; il va expliquer ensuite en quoi consiste ce serment.

Et

un

premier

serment est

un serment non accompagné d’une malédiction. Le serment est séparé et la malédiction est séparée ; il n’y a pas de lien entre le serment et la malédiction.

Cela signifie que, tout d’abord, le prêtre la fait jurer et lui dit : « Je te fais jurer au nom de l’Éternel que soit vraie ta déclaration faite devant nous, selon laquelle tu ne t’es pas rendue impure », puis il poursuit et achève par la malédiction qui vient en raison de la bénédiction : « Si aucun homme n’a couché avec toi et si tu ne t’es pas détournée dans l’impureté sous ton mari, sois innocente de ces eaux amères qui font subir des malédictions ».

La Guemara explique :

qu’est-ce donc que

« un serment accompagné d’une malédiction »,

comment consiste ce serment ?

Rav Amram dit au nom de Rav :

Il lui dit : a.

Je te fais jurer que tu ne t’es pas rendue impure [que tu dis vrai en affirmant que tu ne t’es pas rendue impure !].

Voilà le serment.

b. Il poursuit ses paroles :

si tu t’es rendue impure,

qu’elles viennent en toi,

les eaux, pour faire gonfler le ventre et faire tomber la cuisse !

Voilà la malédiction !

Il dit,

Rava, étonné :

Rava

: mais selon la manière dont tu le dis, il s’ensuit que la

malédiction

tient séparément, et que le

serment

tient séparément !?

C’est-à-dire : le serment ne porte pas sur la malédiction ; c’est un serment qu’elle ne s’est pas rendue impure, et une malédiction sans serment si elle s’est rendue impure ; il n’y a donc pas ici de « serment de la malédiction ».

Mais, dit Rava :

« Je te fais jurer que, si tu t’es rendue impure, elles viendront en toi »,

c’est-à-dire « le serment de la malédiction » : il fait jurer la malédiction afin qu’elle s’applique.

Il dit,

Rav Achi, étonné :

Rav Achi

: mais une

malédiction

sur la femme,

il y en a, tandis qu’un

serment

à la femme,

il n’y en a pas, car il n’y a ici qu’un serment portant sur la malédiction, par lequel il fait jurer la malédiction afin qu’elle s’applique !?

Mais, dit Rav Achi,

le prêtre lui dit ainsi :

a.

Je te fais jurer que tu ne t’es pas rendue impure.

b.

Et si tu t’es rendue impure,

qu’elles viennent en toi !

Cela signifie qu’il lui dit [après le premier serment, qui n’est pas accompagné d’une malédiction] :

a. Je te fais jurer au nom de l’Éternel que soit vraie ta déclaration faite devant nous, selon laquelle tu ne t’es pas rendue impure.

b. « Mais toi, si [c’est-à-dire : si] tu t’es détournée sous ton mari et si tu t’es rendue impure, et qu’un homme ait couché avec toi à l’exclusion de ton mari —

que l’Éternel te rende malédiction et serment au milieu de ton peuple, en faisant tomber ta cuisse et gonfler ton ventre, et que ces eaux qui font subir des malédictions entrent dans tes entrailles pour faire gonfler le ventre et faire tomber la cuisse ».

Dans cette formulation, il y a deux éléments : le premier est le serment fait prêter à la femme ; elle dit « amen » à ce serment et jure ainsi qu’elle ne s’est pas rendue impure.

Le second est l’imposition de la force du serment sur la malédiction, qui fait que la malédiction s’applique.

Michna :

À quoi dit-elle «

amen, amen », comme il est dit : « Et la femme dira : amen, amen » :

« Amen »

pour la malédiction,

« amen »

pour le serment.

« Amen »

au sujet de cet homme,

« amen »

au sujet d’un autre homme, c’est-à-dire : par la règle du « déroulement du serment »

, il la fait jurer qu’elle n’a pas commis d’adultère avec un autre homme ; cette acceptation inclut qu’elle n’a pas commis d’adultère avec un autre homme, et, si elle a commis un adultère avec un autre homme, même si son mari ne l’a pas mise en garde à son sujet, elle est examinée

. « Amen »

que je ne me suis pas détournée durant mes fiançailles ni durant mon mariage, c’est-à-dire : lorsqu’il lui fait boire alors qu’elle est mariée, il fait également porter sur elle le serment concernant un adultère commis durant les fiançailles ; cela est inclus dans l’acceptation de la femme, et elle est examinée à ce sujet.