Sota 15b (טו:) — le Talmud en français

dont il est question

Rabban Gamliel

à Rabbi Méïr,

qui dit

dans la baraïta ci-dessus, 8b : « Rabbi [Méïr] dit : D’où sait-on que selon la mesure dont l’homme mesure, on mesure pour lui ? De même, tu le trouves chez la sota :

elle,

la sota,

lui a fait manger

à son amant

les délices du monde ; c’est pourquoi son offrande est une nourriture de bête. »

Et

Rabban Gamliel lui dit

à Rabbi Méïr :

Cela convient pour la

riche,

qui lui a effectivement fait manger les délices du monde ;

la pauvre,

qui n’a pas les délices du monde,

que peut-on dire

pourquoi apporte-t-elle une nourriture de bête ?!

Mais

la raison pour laquelle son offrande est d’orge est :

de même que ses actes sont des actes de bête, son offrande est une nourriture de bête.

Michna :

Notre Michna poursuit l’explication de l’ordre de l’abreuvement de la sota.

Il est écrit dans le passage de la sota : « Le prêtre la présentera et la placera devant l’Éternel. Le prêtre prendra de l’eau sainte dans un récipient de terre, et de la poussière qui sera sur le sol du Tabernacle, le prêtre prendra et la mettra dans l’eau. »

Le

prêtre

apportait une coupe,

[un gobelet d’eau]

de terre, et y mettait un demi-log d’eau provenant du bassin

qui se trouvait dans la cour.

Rabbi Yehouda dit : un quart

de log seulement y mettait-il.

De même qu’il réduit

Rabbi Yehouda

dans l’écrit

qu’il écrit dans le rouleau de la sota, comme cela sera expliqué dans la prochaine Michna,

ainsi réduit-il

Rabbi Yehouda

dans l’eau.

Le prêtre sortait de la cour et

entrait dans le sanctuaire, se tournait vers sa droite, et il y avait là un emplacement,

visible et distinct du reste du sol du sanctuaire,

d’une coudée sur une coudée, et

il y avait là

une plaque de marbre, et un anneau y était fixé

[dans la plaque], afin de soulever la plaque.

Et lorsqu’il la soulevait,

la plaque,

il prenait

de la poussière sous elle, et en mettait

une quantité assez grande

pour qu’elle soit visible

la poussière

sur l’eau.

Comme il est dit : “Et de la poussière qui sera sur le sol

du Tabernacle, le prêtre la prendra et la mettra dans l’eau”,

et puisque le texte n’a pas dit « il la mettra dans l’eau », mais « il la mettra vers l’eau », il ressort que la poussière ne doit pas être absorbée dans l’eau.

Guemara :

Un tan

dans une baraïta :

Il apportait

une coupe de terre neuve,

c’est-à-dire dans laquelle aucun travail n’avait été effectué,

paroles de Rabbi Ichmaël.

Et nous expliquons :

quelle est la raison de Rabbi Ichmaël ?

Le passage de la purification du lépreux à la fin de ses jours de réclusion [Lévitique 14,2] :

« Voici la loi du lépreux au jour de sa purification : il sera amené au prêtre. Le prêtre ordonnera, et il prendra pour celui qui se purifie deux oiseaux vivants et purs, du bois de cèdre, de l’écarlate et de l’hysope. Le prêtre ordonnera, et il égorgera l’un des oiseaux sur un récipient de terre, au-dessus d’une eau vive [eau de source qui n’a fait l’objet d’aucun travail]. Il prendra l’oiseau vivant, le bois de cèdre, l’écarlate et l’hysope, et les trempera, ainsi que l’oiseau vivant, dans le sang de l’oiseau égorgé, au-dessus de l’eau vive. Il fera sept fois aspersion sur celui qui se purifie de la lèpre, le purifiera, et renverra l’oiseau vivant dans les champs. »

Car

il a effectué

par gzera shava

“récipient, récipient”

du lépreux

au jour de sa purification :

De même que là —

chez le lépreux — il met l’eau vive dans un récipient

de terre neuve,

de même ici —

chez la sota — il met l’eau dans un récipient

de terre neuve.

Et nous expliquons :

et là-bas,

chez le lépreux,

d’où savons-nous

qu’il la met dans un récipient de terre neuve, dans lequel aucun travail n’a été effectué ? Parce que

il est écrit :

« Il égorgera l’un des oiseaux sur un récipient de terre, au-dessus d’une eau vive »,

le récipient étant ainsi comparé à l’eau ; et cela enseigne :

De même que l’eau vive n’a fait l’objet d’aucun travail,

puisqu’il est dit « vive »,

de même le récipient n’a fait l’objet d’aucun travail.

Et nous objectons : puisque tu apprends par gzera shava du lépreux, dis également :

Si, de même que là,

chez le lépreux, le texte exige

“l’eau vive”,

c’est-à-dire de l’eau de source,

de même ici,

chez la sota, il mettra dans le récipient de terre

de l’eau vive ?!

Et nous répondons :

pour Rabbi Ichmaël —

qui apprend par gzera shava du lépreux —

il en est également ainsi

[oui, c’est effectivement ainsi] : il prend de l’eau vive pour la sota, puisque l’eau de la sota est prise du bassin, comme cela est expliqué dans notre Michna, et selon Rabbi Ichmaël toute l’eau du bassin est de l’eau de source.

Car Rabbi Yo’hanan a dit : l’eau du bassin,

d’où venait-elle ?

Rabbi Ichmaël dit : c’est de l’eau de source.

Et les Sages disent :

même

c’est de l’eau quelconque,

s’il a voulu y mettre de l’eau de mikvé, il peut le faire.

Et nous objectons encore à Rabbi Ichmaël, qui apprend par gzera shava du lépreux :

Mais

il y a matière à réfutation :

Qu’y a-t-il chez le lépreux, qui nécessite du bois de cèdre, de l’hysope et de l’écarlate ;

diras-tu la même chose de la sota, qui ne nécessite rien de tout cela ?!

Mais

Rabba dit

pour expliquer la raison de Rabbi Ichmaël, qui exige une coupe neuve pour la sota :

Car

le texte dit

dans le passage de la sota : « Le prêtre prendra de l’eau sainte »

dans un récipient de terre ;

et puisque le texte n’a pas dit : « Il prendra un récipient de terre et y mettra de l’eau », il ressort qu’il doit la mettre dans

le récipient dont je t’ai déjà parlé

[qui a été mentionné ailleurs], à savoir le récipient mentionné chez le lépreux.

Rava dit :

Ils n’ont enseigné

les Sages qui s’opposent à Rabbi Ichmaël et considèrent qu’un récipient ancien est valide pour l’eau de la sota —

que

dans un récipient

qui

a servi à cuire et dont

la face ne s’est pas encore noircie

[n’est pas devenue noire]

du fait de la chaleur

du feu.

Mais

si l’on a mis l’eau dans un récipient dont

la face est devenue noire

à cause du feu, elles sont

impropres.

Et nous expliquons :

quelle est la raison ?

Parce qu’il faut que le récipient de la sota soit

semblable à l’eau

de la sota :

de même que l’eau n’a pas changé,

de même le récipient n’a pas changé.

Rava demande :

Un récipient de terre dont la face

est devenue noire, et qu’on a remis dans le four

du feu

où l’on cuit les nouveaux récipients de terre,

et où les récipients sont redevenus blancs,

les récipients y ayant été blanchis,

quel est le הדין

pour qu’ils redeviennent aptes à y mettre l’eau de la sota ?

La Guemara expose les deux côtés du doute :

Disons-nous : puisqu’il a été écarté, il a été écarté,

puisqu’une fois écarté il ne redeviendra pas apte ?

Ou peut-être : puisqu’il est revenu, il est revenu,

puisque, étant redevenu blanc, il a retrouvé son aptitude pour l’eau de la sota ?

Venez entendre

que les récipients ne sont pas valides, puisqu’ils ont été écartés :

Car il est enseigné dans une baraïta :

Rabbi Éliézer dit :

Le bois de cèdre, l’hysope et l’écarlate

nécessaires à l’aspersion de l’eau de la vache,

dont il avait passé le panier derrière son dos,

c’est-à-dire qu’il y avait suspendu son panier derrière lui, sont

impropres,

parce qu’ils se sont courbés sous le poids de la charge, et ont changé.

Mais là-bas, ils se redressent et se déploient à nouveau

[ils reprennent leur forme], et pourtant ils restent toujours impropres ; il ressort donc que nous disons : « puisqu’il a été écarté, il a été écarté ».

Et nous repoussons :

là-bas,

dans cette baraïta, nous parlons d’un cas où

ils se sont écaillés

[leur écorce s’est détachée] ; ce changement ne revient plus en arrière, et c’est pourquoi ils sont impropres.

Nous avons appris dans la Michna :

Il entrait dans le sanctuaire et se tournait vers sa droite :

Et nous expliquons :

pour quelle raison

se tournait-il vers sa droite ?

Car le Maître a dit : tous les détours

que tu fais, ne doivent être que vers la droite.

Nous avons appris dans la Michna :

Il y avait là un emplacement d’une coudée sur une coudée,

avec une plaque de marbre et un anneau fixé en elle ; lorsqu’il la soulevait, il prenait de la poussière sous elle et en mettait suffisamment pour qu’elle soit visible sur l’eau :

Nos Maîtres ont enseigné :

il est dit dans le passage de la sota :

« Et de la poussière qui sera

sur le sol du Tabernacle, le prêtre la prendra et la mettra dans l’eau. » —

Peut-il préparer

[réserver]

à l’extérieur et faire entrer

la poussière dans l’espace du sanctuaire, puis la mettre dans l’eau, et cela suffirait-il, puisqu’elle se trouvait dans le Tabernacle ?

C’est pourquoi

le texte dit : « Et de la poussière qui sera

sur le sol

du Tabernacle »,

ce qui signifie sur le sol même du Tabernacle, puisque le texte n’a pas dit : « de la poussière qui sera dans le Tabernacle ».

Si

“sur le sol du Tabernacle”,

c’est-à-dire si le texte n’avait dit que « de la poussière qui est sur le sol du Tabernacle »,

peut-être

aurais-je alors dit :

il creusera avec des pioches

dans le sol du Tabernacle pour y prendre de la poussière ; c’est pourquoi

le texte dit :

« qui sera ».

Comment cela se fait-il ?

S’il

y a

dans le Tabernacle [c’est-à-dire dans le sanctuaire] de la poussière meuble,

il la prend

du sol du Tabernacle.

Et s’il

n’y a pas

de poussière meuble, il réserve de la poussière à l’extérieur et

la met là

sur le sol du Tabernacle, puis de là il la met dans l’eau.

Une autre baraïta enseigne,

nous avons encore appris une autre baraïta, dans laquelle les tannayim sont en désaccord : est-elle comme la première baraïta, ou non ?

Il est écrit :

« Et de la poussière qui sera

sur le sol du Tabernacle », et puisque le texte n’a pas dit : « et de la poussière qui est sur le sol du Tabernacle, il prendra », cela

enseigne qu’il préparait

[réservait de la poussière]

à l’extérieur et la faisait entrer

dans le sanctuaire et la mettait dans l’eau, sans l’avoir d’abord mise sur le sol du Tabernacle.

Et dans ce cas, pourquoi le texte dit-il

« sur le sol du Tabernacle »,

puisqu’il fait entrer de la poussière de l’extérieur et ne la met même pas sur le sol du Tabernacle ?!