Sota 11a (יא.) — le Talmud en français

car il est écrit :

« Voici que je suscite contre toi le malheur de ta maison »,

et c’est par Absalom que cette prophétie s’accomplit à son égard.

Selon cela, le verset s’interprète ainsi : «

« Et Absalom prit » — ce même conseil et l’accomplit. «

« Il se dressa de son vivant la stèle qui est dans la vallée du roi, etc. » — il accomplit la stèle des paroles du Saint, béni soit-Il, «

« Et il appela la stèle de son nom » — il fit que ce malheur fût appelé de son nom, «

« Et il l’appela Yad Absalom » — car c’est ainsi qu’elle est appelée.

De même, tu dis :

au sujet de Joseph, que son père Jacob envoya voir si ses frères étaient en paix ; cela aussi fut accompli par un conseil profond, car ce fut le commencement de la cause de la descente d’Israël en Égypte,

comme il est dit :

« Et il l’envoya de la vallée de Hébron »,

et

Rabbi Hanina bar Pappa dit :

que « de la vallée de Hébron » signifie

par le conseil profond de ce juste —

notre père Abraham,

qui est enterré à Hébron,

car il est écrit :

dans l’alliance entre les morceaux, que le Saint, béni soit-Il, dit à Abraham :

« Sache bien que ta descendance sera étrangère

dans un pays qui ne sera pas le sien

»

(Genèse 15, 13),

et par le départ de Joseph, les événements s’enchaînèrent finalement de telle sorte que les fils d’Israël descendirent en Égypte.

Il est dit là, au sujet d’Absalom :

« Car il disait : Je n’ai pas de fils ».

Et nous objectons :

Mais

n’avait-il donc pas de fils ?

Or il est écrit :

« Et il naquit à Absalom trois fils et une fille ! »

Et nous répondons :

Rabbi Yits’hak bar Avdimi dit : il n’avait pas de fils convenable

et digne

de la royauté.

Rav Hisda dit : nous avons appris par tradition [־

[nous l’avons appris par tradition] :

quiconque brûle la récolte de son prochain —

ne laisse pas de fils pour lui succéder.

Et lui,

Absalom,

brûla la récolte de Joab [־

[il brûla la récolte de Joab],

car il est écrit :

« Et il dit à ses serviteurs : Voyez le champ de Joab qui est près du mien, et où il a de l’orge ; allez et incendiez-le. Et les serviteurs d’Absalom incendièrent le champ » —

il ne mérita donc pas que ses fils lui succèdent.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Et il en va de même pour le bien » ;

le Saint, béni soit-Il, paie mesure pour mesure :

Miriam

attendit Moïse une heure, et tout Israël l’attendit sept jours.

Et nous objectons :

Est-ce comparable ?

Est-ce donc là mesure pour mesure ?

Or

là-bas,

Miriam n’attendit que

une seule heure,

tandis que

ici,

tout Israël l’attendit

sept jours !

Et nous répondons :

Abayé dit : dis plutôt [־

[dis-le avec une légère modification] :

« Et pour le bien, il n’en va pas ainsi »,

et l’on ne paie pas l’homme exactement mesure pour mesure, mais davantage.

Rava lui dit :

comment est-il possible d’interpréter la Michna comme disant que, pour le bien, on paie l’homme davantage, alors que

« et il en va de même pour le bien », enseigne-t-elle !

Cela signifie que le paiement du mal et celui du bien sont de la même mesure !

Mais Rava dit : voici

comment il faut comprendre ce que

l’on enseigne :

« Et de même

cela

pour le bien »,

c’est-à-dire :

« que c’est dans la même mesure » [־

[dans la même affaire et de la même manière que l’on paie l’homme],

mais

« toujours, la mesure du bien est plus grande

dans le paiement

que la mesure du malheur »,

et c’est pourquoi il ne reçoit pas seulement selon son dû, mais davantage que ce qu’il a fait.

Il est dit au sujet de Miriam :

« Et sa sœur se tint au loin ».

Rabbi Yits’hak dit : tout ce verset est dit au sujet de la Chékhina,

car il fait allusion à la surveillance de la Chékhina sur Moïse notre maître :

« Et elle se tint » —

car il est écrit :

« Et l’Éternel vint et se tint, etc. »

« Sa sœur » —

car il est écrit :

« Dis à la sagesse : Tu es ma sœur »,

et la sagesse se trouve auprès du Saint, béni soit-Il, et sort de Sa bouche, comme il est dit : « Car l’Éternel donne la sagesse ; de Sa bouche viennent la connaissance et l’intelligence » (Proverbes 2, 6).

« Au loin » —

car il est écrit :

« De loin, l’Éternel m’est apparu »,

« Pour savoir » —

car il est écrit :

« Car l’Éternel est un Dieu de connaissances »,

« Que » —

car il est écrit :

« Que demande de toi l’Éternel, ton Dieu ? »,

« Fera » —

car il est écrit :

« Car le Seigneur, l’Éternel, ne fait rien »,

« À son sujet » —

car il est écrit :

« Et l’Éternel lui dit : Paix.

Il est dit :

« Et se leva un roi nouveau

sur l’Égypte

».

Rav et Chmouel

divergèrent dans l’interprétation de la chose :

L’un dit :

un

roi véritablement nouveau,

et l’autre dit : ses décrets furent renouvelés,

comme s’il était un roi nouveau.

Celui qui dit : véritablement nouveau —

car il est écrit :

explicitement

« nouveau »,

et celui qui dit : ses décrets furent renouvelés

l’explique ainsi

car il n’est pas écrit : « il mourut,

le roi d’Égypte

et régna

à sa place un roi nouveau » ; cela indique que c’était le même roi.

Selon cela, ce qui est dit :

« qui ne connaissait pas Joseph »,

ne signifie pas qu’il ne connaissait pas ses actions, mais signifie :

« qu’il était comme quelqu’un qui ne le connaissait pas » [־

[il faisait comme s’il ne le connaissait pas]

du tout.

Il est dit :

« Et il dit à son peuple : Voici que le peuple des fils d’Israël… »

Un tan à enseigne

dans une baraïta :

lui,

Pharaon,

commença le premier par le conseil —

c’est pourquoi il fut frappé

par les dix plaies

le premier,

« Il commença le premier par le conseil, car il est écrit : “Et il dit à son peuple” »,

« c’est pourquoi il fut frappé le premier, comme il est écrit : »

« “Et contre toi, contre ton peuple et contre tous tes serviteurs

monteront les grenouilles

» ;

« d’abord “contre toi”, puis “contre ton peuple” ».

Il est dit :

« Allons, usons de ruse contre lui ».

Et nous objectons : « Allons, usons de ruse

contre eux, aurait-il fallu dire

pour dire !

Rabbi Hama, fils de Rabbi Hanina, dit :

voici l’interprétation du verset :

« Venez, usons de ruse contre le Sauveur d’Israël »,

cherchons une sagesse contre Lui ; « contre lui » désigne le Saint, béni soit-Il.

Et quel était cet artifice ?

Il savait que la voie du Saint, béni soit-Il, est de juger mesure pour mesure, comme cela se produisit pour la génération du Déluge et pour les habitants de Sodome.

Il raisonna donc à ce sujet :

« Par quoi les jugerons-nous

de quelle peine de mort ferons-nous mourir Israël, afin qu’Il ne puisse pas nous juger par elle ?

Si

« nous les jugeons par le feu,

peut-être serons-nous punis mesure pour mesure par le feu,

car

il est écrit : (

Isaïe 66, 15)

« Car voici que l’Éternel viendra dans le feu », et il est écrit : « Car par le feu l’Éternel fera jugement, etc. » (

ibid. 16).

Si nous les jugeons

par l’épée,

peut-être serons-nous punis mesure pour mesure par l’épée,

car

il est écrit : [

« et par Son épée toute chair »].

« Mais venez, jugeons-les par l’eau,

afin que le Saint, béni soit-Il, ne puisse pas nous punir de la même manière,

« car le Saint, béni soit-Il, a déjà juré de ne plus amener de Déluge sur le monde, comme il est dit : »

« “Car ceci est pour Moi comme les eaux de Noa’h,

selon le serment que J’ai prêté de ne plus faire passer les eaux de Noa’h sur la terre

»,

mais

eux,

les Égyptiens,

ne savent pas

que le serment ne portait que

sur le monde entier

pris dans son ensemble :

Il n’amène pas

de Déluge,

mais sur une seule nation, Il en amène un.

Ou bien,

il existe une autre manière de les punir par l’eau :

« Il ne fait pas venir

sur eux un Déluge,

mais eux viennent et y tombent

dans l’eau ;

et c’est ainsi qu’il est dit :

« Et les Égyptiens couraient à sa rencontre. »

« Et c’est ce que dit Rabbi Eléazar : que signifie ce qui est écrit : »

« “Car dans la chose par laquelle ils avaient agi avec ruse contre eux” » ?

C’est-à-dire que

« dans la marmite où ils avaient fait cuire,

ils furent cuits »,

car leur châtiment fut mesure pour mesure : ils furent noyés dans la mer.

Nous nous interrogeons à ce sujet :

« comment [־

[comment]

comprend-on que ce “zadu” soit une expression de

cuisson dans une

marmite ?

Et nous l’expliquons :

car il est écrit :

« Et Jacob fit cuire un plat. »

Rabbi Hiya bar Abba dit au nom de Rabbi Simai : trois

hommes

étaient

avec Pharaon

dans ce même conseil : Bilam, Iyov et Yitro,

Bilam, qui conseilla

ce conseil à Pharaon — son châtiment fut qu’il

fut tué

dans la guerre de Midian,

Iyov, qui se tut

et ne dit rien —

fut jugé par des souffrances,

comme cela est exposé dans son livre,

Yitro, qui s’enfuit

parce qu’il ne voulut pas participer au conseil —

ses descendants méritèrent que certains de ses descendants siègent dans la Chambre de pierre

au sein du Sanhédrin,

Comme il est dit :

« Et les familles des scribes qui habitent (

élèves de)

Yabets, les Teratites,

les Chimatites, les Soukatites ; ce sont les Qénites qui descendent de Hamat, père de la maison de Rékhav »,

et Yabets était un grand homme de Torah, comme il est écrit : « Et Yabets invoqua le Dieu d’Israël en disant : Si Tu me bénis dans la Torah et agrandis ma frontière en disciples, etc., Dieu fit venir ce qu’il avait demandé » (I Chroniques 4, 10). «

« Teratites » — les Sifré l’interprètent : parce qu’ils entendirent la sonnerie au mont Sinaï. Autre interprétation : « Teratites », parce qu’ils siégeaient aux portes de Jérusalem. «

« Chimatites » — parce qu’ils écoutèrent les mitsvot de leur père ; le verset parle des fils de Yonadav fils de Rékhav, et ils étaient les descendants de Yitro, comme cela est explicité ensuite : ce sont les Qénites. «

« Soukatites » — parce qu’ils habitaient dans des cabanes, comme il est écrit : (Jérémie 35) « Nous habiterons dans des tentes

». Et le verset les appelle « famille de scribes » — c’est-à-dire le Sanhédrin ; de même, « Teratites » signifie les anciens de la porte.

Et il est écrit :

« Et les fils du Qénite, beau-père de Moïse, etc. »

Cela indique qu’ils étaient les Qénites qui habitaient auprès de Yabets, lesquels siégeaient au lieu du conseil d’Israël.

Il est écrit que Pharaon dit :

« Il nous fera la guerre et montera hors du pays ».

Et nous objectons : en apparence,

« et il montera contre nous »

hors du pays

aurait-il fallu dire,

car il voulait dire qu’Israël ferait la guerre aux Égyptiens et finirait par chasser les Égyptiens de leur pays.

Et nous répondons :

Rabbi Abba bar Kahana dit :

Pharaon dit « et il montera » au sujet des autres,

comme un homme qui se maudit lui-même et,

puisqu’il ne veut pas prononcer de sa bouche une malédiction contre lui-même,

attribue sa malédiction à son prochain.

Il est écrit :

« Et ils établirent sur lui des chefs de corvées ».

Et nous objectons : en apparence,

« sur eux »,

au pluriel,

aurait-il fallu dire,

car ils les établirent sur Israël,

Et nous répondons :

un tan de l’école de Rabbi Eléazar, fils de Rabbi Chimon, enseigne :

le « sur lui », au singulier,

enseigne,

qu’ils apportèrent une forme à briques —

une sorte de moule que l’on remplissait d’argile et dans lequel on fabriquait les briques,

et la suspendirent au cou de Pharaon,

comme s’il participait lui aussi au travail,

et chacun des Israélites qui leur disait,

aux Égyptiens :

« Je suis délicat [־

[gâté]]

»,

je ne suis pas habitué à un tel travail,

ils lui disaient : « Es-tu donc plus délicat que Pharaon ? »

C’est pourquoi il est écrit qu’ils l’établirent « sur lui », au singulier, ce qui désigne Pharaon, dont il est question dans les versets précédents ; de cette manière, ils firent travailler tout Israël avec dureté.

Tel est le sens du verset :

« chefs de corvées » —

une chose qui fait travailler [־

[une chose qui domine et habitue à faire travailler]]

(aux briques),

car cette forme à briques qu’ils suspendirent au cou de Pharaon servait à Israël de moyen de contrainte pour fabriquer des briques.

Et ainsi, la suite du verset :

« afin de l’affliger par leurs charges »,

alors qu’en apparence [

« de les affliger »,

au pluriel,

aurait-il fallu dire],

mais l’intention est, comme cela a été expliqué :

« afin de l’affliger, lui, Pharaon, par

le

fardeau d’Israël » —

afin qu’Israël incline l’épaule pour porter.

Il est écrit : (là)

« Et il bâtit pour Pharaon des villes-entrepôts ».

Rav et Chmouel

divergèrent dans l’explication de l’expression « villes-entrepôts ».

L’un dit :

elle signifie des villes

qui mettent leurs propriétaires en danger,

car, à cause de ces villes et de ce travail, les Égyptiens furent exposés au danger de se noyer dans la mer.

Et l’autre dit :

elle signifie des villes

qui appauvrissent [־

[qui appauvrissent]]

leurs propriétaires,

comme il est écrit : « Et ils dépouillèrent l’Égypte » ; cela leur arriva à cause de ce travail.

C’est ainsi que Rachi l’a expliqué dans sa première interprétation ; selon cette interprétation, on ne lit pas la suite de la Guemara : « car le maître a dit », etc.').

Rachi apporte une autre interprétation de la controverse entre Rav et Chmouel : il s’agit de tous les bâtiments qu’un homme construit. L’un interprète : « qui mettent leurs propriétaires en danger », car il arrive qu’un homme tombe du bâtiment et meure,

et l’autre interprète : « qui appauvrissent leurs propriétaires » — car elles conduisent l’homme à la pauvreté, (

)(

) car le maître a dit : « Quiconque s’occupe de construction s’appauvrit » —

il devient pauvre.

« (Là) “Pithom et Ramsès” ».

C’était un seul endroit ; l’un de ces noms était son véritable nom et l’autre un surnom,

et

Rav et Chmouel

divergèrent à ce sujet,

l’un dit : son nom était Pithom,

« et pourquoi fut-elle appelée [־

[et pourquoi la surnommèrent-ils]]

Ramsès ?

Parce que

le premier, le premier

des bâtiments qu’ils construisaient,

se désagrégeait [־

[se brisait, s’effondrait], et ils recommençaient à bâtir, puis il retombait.

Et l’autre dit : son nom était Ramsès,

« et pourquoi fut-elle appelée [־

[et pourquoi la surnommèrent-ils]]

Pithom ?

Parce que

le premier, le premier

des bâtiments qu’ils construisaient,

la bouche de l’abîme l’engloutissait

dans la terre.

« (Là, 12) “Et plus on l’opprimait, plus il se multipliait et plus il se répandait” ».

Et nous objectons : en apparence,

« ils se multiplièrent ainsi et se répandirent ainsi »,

au passé,

aurait-il fallu dire !

Et nous répondons :

Rech Lakich dit : l’esprit saint

était

en train de leur annoncer

à Israël l’avenir, et disait aux Égyptiens que, plus ils les opprimeraient,

« plus il se multiplierait et plus il se répandrait ».

« Et ils prirent Israël en horreur »,

et nous expliquons que l’expression « ils prirent en horreur »

enseigne qu’ils leur apparaissaient

aux Égyptiens

comme des épines,

car, lorsqu’ils virent que les fils d’Israël se multipliaient et fructifiaient, les Égyptiens eurent l’impression que leurs yeux et leur corps étaient remplis d’épines .

« Et les Égyptiens asservirent les fils d’Israël avec dureté. »