Chevou'ot 8a (ח.) — le Talmud en français

Nous avons encore discuté de cette question :

même les unions interdites

posent difficulté :

dans quel cas cela se présente-t-il ?

Comment aurions-nous pu envisager que le bouc intérieur expie cela ? En effet,

si

cela concerne un acte

délibéré,

il est passible de la peine capitale ; et si c’est par inadvertance,

il est passible d’un sacrifice individuel !

Et nous répondons comme précédemment :

délibérément, mais sans qu’on l’ait averti, ou

par inadvertance, sans qu’il ait eu connaissance

d’avoir fauté !

Et de même, nous avons discuté de cette question :

même l’effusion de sang

pose difficulté :

dans quel cas ? Si c’est délibérément,

il est passible de la peine capitale ; et si c’est par inadvertance,

il est passible de l’exil !

Et nous répondons : nous trouvons trois situations :

délibérément, mais sans qu’on l’ait averti ; par inadvertance, sans qu’il en ait eu connaissance ; ou encore, dans les cas où l’on n’est pas passible de l’exil, [par exemple, s’il a jeté une pierre et qu’après l’avoir jetée, la victime a sorti la tête, et que c’est ainsi qu’elle a été tuée].

Le Maître a dit : Peut-être le bouc expiera-t-il ces trois impuretés ? Le verset dit : « des impuretés », mais non toutes les impuretés. Que trouvons-nous : l’Écriture a distingué, parmi toutes les impuretés,

l’impureté du Sanctuaire et de ses choses saintes,

pour laquelle on est passible d’un sacrifice qui varie selon les moyens,

de même ici,

dans l’expiation du bouc intérieur,

il s’agit de l’impureté du Sanctuaire et de ses choses saintes, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Et la Guemara explique :

en quoi l’Écriture l’a-t-elle distinguée,

cette impureté ?

C’est qu’il apporte

pour elle un sacrifice expiatoire

qui varie selon les moyens,

tandis que pour les autres fautes, il apporte un sacrifice expiatoire fixe.

Mais la Guemara discute :

disons

peut-être que le bouc intérieur vient expier la faute de

l’idolâtrie. Et en quoi l’Écriture a-t-elle distingué

cette faute des autres fautes ? [

Signe : idolâtrie, femme qui a accouché, lépreux, nazir ]

En ceci :

il apporte

pour la faute d’idolâtrie

une chèvre,

seulement,

et non une brebis.

Tandis que pour les autres fautes, il apporte soit une brebis, soit une chèvre !?

Rav Kahana a dit : Nous, lorsque nous disons : l’Écriture a distingué,

le texte,

nous parlons d’une distinction visant à alléger,

car nous devons apprendre, par ce que nous trouvons ailleurs, que l’Écriture a distingué dans un domaine où elle a allégé, comme pour le bouc intérieur, qui constitue un allègement pour l’individu, puisqu’il n’a pas besoin de dépenser de ses biens : il est expié par le sacrifice de la collectivité.

Or celui-ci,

le sacrifice expiatoire de l’idolâtrie,

est une distinction visant à aggraver,

car l’Écriture y a été plus rigoureuse qu’envers les autres personnes passibles de retranchement : pour l’idolâtrie commise par inadvertance, il faut précisément apporter une chèvre ; et s’il ne trouve une chèvre qu’à un prix élevé, il devra l’apporter malgré lui.

Et nous avons encore discuté de cette question :

et disons

que c’est pour l’impureté de

la femme qui a accouché

que le bouc vient expier, puisque nous trouvons que l’Écriture l’a distinguée en l’allégeant par rapport aux autres impuretés,

car elle apporte

un sacrifice

qui varie selon les moyens,

et non un sacrifice fixe. Et l’expiation du bouc, le Jour de l’Expiation, lui serait utile : si le Jour de l’Expiation s’est écoulé et qu’elle n’a toujours pas apporté son sacrifice, il lui serait permis de manger des choses saintes et elle n’aurait pas besoin d’apporter de sacrifice !?

Rav Houchaya a dit : « Pour toutes leurs fautes »

est écrit,

et non : « pour toutes leurs impuretés ».

Car le bouc vient expier ou protéger de la punition pour une faute, mais il ne vient pas purifier ; tandis que le sacrifice de la femme qui a accouché ne vient pas pour une faute, mais afin de la purifier pour qu’elle puisse manger des choses saintes.

Et nous objectons :

mais selon Rabbi Chim‘on ben Yo’haï, qui dit que la femme qui a accouché est également fautive, [car au moment où elle se courbe pour enfanter, elle jure qu’elle ne s’approchera plus de son mari], et que son sacrifice vient pour une faute,

que peut-on dire ?

Et que l’on dise selon lui que le bouc intérieur vient expier pour la femme qui a accouché, puisque nous trouvons que l’Écriture l’a allégée en lui prescrivant un sacrifice qui varie selon les moyens.

Et nous répondons :

Rabbi Chim‘on suit sa propre méthode, car il dit,

dans une baraïta :

cela est démontré par son propre passage,

à savoir que l’expiation du bouc intérieur concerne l’impureté du Sanctuaire et de ses choses saintes, car il est écrit : « Et il fera expiation pour le Sanctuaire, de ses impuretés » —

des impuretés des choses saintes !

Et nous avons encore discuté de cette question :

et disons : le lépreux,

c’est lui qui est expié par le bouc intérieur, car nous trouvons que l’Écriture l’a allégé en lui prescrivant un sacrifice qui varie selon les moyens ? Et nous répondons :

Rav Houchaya a dit : « Pour toutes leurs fautes » est écrit, et non : « pour toutes leurs impuretés ».

Le lépreux n’est pas fautif ; il a seulement besoin de purification pour manger des choses saintes.

Mais il faut encore demander :

et selon Chemouel bar Na’hmani, qui dit que les affections lépreuses surviennent pour sept choses,

notamment la médisance, l’effusion de sang, et ainsi de suite, selon lui le lépreux est fautif,

que peut-on dire,

puisque son sacrifice vient pour une faute ? Dans ce cas, peut-être le bouc intérieur expie-t-il pour lui ?

Et nous répondons : certes, il devient lépreux à cause de ses fautes, mais son sacrifice ne vient pas expier ces fautes, car

là-bas, c’est son affection qui l’expie,

la souffrance de l’affection qui expie la faute ;

et le sacrifice

vient seulement afin

de permettre

au lépreux

de manger des choses saintes, de lui permettre de consommer des choses saintes. On peut donc de nouveau interpréter : « pour toutes leurs fautes », mais non « pour toutes leurs impuretés » ! Et nous avons de nouveau discuté de cette question :

et disons : le nazir impur,

c’est lui qui est expié par le bouc intérieur : s’il n’a pas apporté le sacrifice expiatoire auquel il est tenu avant le Jour de l’Expiation, l’expiation du bouc lui sera-t-elle utile, de sorte qu’il n’aura pas besoin d’apporter son sacrifice individuel ? Et nous trouvons que l’Écriture

a distingué

son cas en l’allégeant,

car il apporte des tourterelles et des pigeonneaux !?

Rav Houchaya a dit : « Pour toutes leurs fautes » est écrit, et non : « pour toutes leurs impuretés ».

En revanche, le sacrifice expiatoire du nazir qui est devenu impur vient afin que la naziréat de pureté prenne effet pour lui, et non comme expiation d’une faute.

Et nous réfutons :

mais selon Rabbi El‘azar ha-Kappar, qui dit que le nazir est également fautif,

parce qu’il s’est affligé en s’abstenant de vin,

que peut-on dire ?

Et nous répondons : Rabbi El‘azar ha-Kappar

s’accorde avec Rabbi Chim‘on,

qui ne déduit pas par un raisonnement a fortiori, mais

qui dit :

cela est démontré par son propre passage, à savoir que l’expiation du bouc concerne uniquement l’impureté du Sanctuaire et de ses choses saintes.

Le Maître a dit : Rabbi Chim‘on dit :

cela est démontré par son propre passage, puisqu’il dit : « Et il fera expiation pour le Sanctuaire, de ses impuretés »,

et le sens simple du verset signifie :

de l’impureté de ce qui est saint !

Et nous discutons : pourtant,

Rabbi Chim‘on parle fort bien,

pourquoi Rabbi Yehouda est-il en désaccord avec lui ?

Et nous répondons :

Rabbi Yehouda pourrait te dire :

ce

verset : « Et il fera expiation pour le Sanctuaire, de ses impuretés »,

est nécessaire

pour une autre leçon : il nous enseigne que l’expiation du Sanctuaire sera accomplie comme celle du Saint des Saints,

de même qu’il agit dans le lieu le plus intérieur,

de même qu’il asperge du sang du taureau et du sang du bouc une fois vers le haut et sept fois vers le bas dans le Saint des Saints,

ainsi fera-t-il

également

dans le Sanctuaire,

face au rideau !

Et Rabbi Chim‘on

pense que

ce

règle selon laquelle il faut asperger dans le Sanctuaire comme dans le Saint des Saints,

est déduite de : « Et ainsi fera-t-il »

« dans la Tente d’Assignation »

se déduit !

Et Rabbi Yehouda

dit :

si nous l’apprenions de ce passage,

« Et ainsi fera-t-il dans la Tente d’Assignation »,

nous aurions pu penser

qu’il ne faut pas asperger dans le Sanctuaire, face au rideau, avec le reste du sang demeuré après les aspersions dans le Saint des Saints, mais

qu’il faudrait apporter un autre taureau et un autre bouc, et accomplir

avec leur sang ce qui a été accompli avec les premiers. C’est pourquoi

il nous enseigne

le verset : « Et il fera expiation pour le Sanctuaire », qu’il n’apporte pas d’autres taureau et bouc, mais qu’il asperge avec le sang qui reste des aspersions dans le Saint des Saints.

Et Rabbi Chim‘on

pense que ce qui est écrit

« Et ainsi fera-t-il dans la Tente d’Assignation »,

signifie

à partir de lui

: l’aspersion est faite avec le même sang que celui avec lequel l’aspersion a été faite à l’intérieur,

c’est ce que cela signifie !

Par conséquent, le verset « Et il fera expiation pour le Sanctuaire, de ses impuretés » est superflu ; il enseigne que l’expiation du bouc intérieur concerne uniquement l’impureté du Sanctuaire et de ses choses saintes.

Le Maître a dit : Peut-être ce bouc expiera-t-il toutes les impuretés qui se trouvent dans les choses saintes ? Le verset dit : « De leurs transgressions, pour toutes leurs fautes »

: des fautes semblables aux transgressions. De même que les transgressions sont délibérées et ne donnent pas lieu à un sacrifice, de même les fautes sont commises par inadvertance et ne donnent pas lieu à un sacrifice.

Et nous discutons :

qu’est-ce donc

que sont les fautes d’impureté du Sanctuaire et de ses choses saintes qui ont été exclues de l’expiation du bouc parce qu’elles donnent lieu à un sacrifice individuel ? Ce sont les fautes relatives à une impureté qui

comporte

dans l’impureté

une connaissance au début et une connaissance à la fin.

Et pourtant,

cette

personne fautive,

est passible d’un sacrifice

individuel

! Et telle est l’expiation mentionnée par la Torah. Pourquoi aurait-on pu dire qu’elle serait expiée par le bouc intérieur, au point que le tanнай ait dû nous enseigner qu’elle ne l’est pas ?