Chevou'ot 7a (ז.) — le Talmud en français

Mais

le sacrifice

gradué, qu’on l’apporte

même pour l’inadvertance d’une faute dont la transgression volontaire entraîne une peine de mort,

comme c’est le cas pour l’audition de la voix

du serment du témoignage,

et pour l’expression des lèvres

du serment d’expression, qui sont eux aussi mentionnés dans cette même section du sacrifice gradué, bien que leur transgression volontaire n’entraîne pas le karet ?

Et nous répondons :

le verset dit

dans la section du sacrifice gradué : « Pour toute son impureté par laquelle il deviendra impur

en elle ». « En elle » —

pour exclure la térouma !

Et nous nous étonnons : d’où tiens-tu que le verset est venu exclure la térouma du sacrifice gradué ?

Dis

l’inverse :

« en elle » —

pour exclure

celui qui faute par l’impureté du

Sanctuaire,

car le verset a aggravé son cas :

il ne lui suffit pas

qu’une expiation ne lui suffise pas

par un sacrifice gradué, jusqu’à ce qu’il apporte un sacrifice fixe,

car même le pauvre sera tenu d’apporter un sacrifice animal, en raison de la gravité de l’impureté du Sanctuaire, dont la transgression volontaire entraîne le karet. Et c’est seulement pour la térouma, qui est moins grave qu’elle, que le verset a allégé la règle, de sorte que le pauvre n’aura pas à apporter un sacrifice animal fixe, mais seulement un sacrifice gradué ?

Rava cita à propos de Rabbi —

« Il puise l’eau de puits profonds »,

car Rabbi possède une autre source pour établir que la section traite de l’impureté du Sanctuaire et des choses saintes, et celle-ci ne peut être réfutée :

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi dit : Je lirai [à savoir, je ne lirai dans cette section du sacrifice gradué que ce verset-ci] — « Si une personne touche toute chose impure, ou le cadavre d’un

animal

impur... et il apportera son offrande de culpabilité ». Et la suite du verset, « ou le cadavre d’un animal domestique impur », n’est pas nécessaire, puisque l’animal domestique est compris dans l’animal. Dès lors,

pourquoi est-il dit : « animal domestique » ?

Pour t’enseigner par une gzera chava :

il est dit ici,

dans la section du sacrifice gradué,

« animal domestique impur », et il est dit ailleurs,

dans la section de l’obligation de karet pour celui qui mange volontairement des choses consacrées en état d’impureté,

« animal domestique impur ». De même que là il s’agit de l’impureté des choses consacrées [comme cela est clairement expliqué dans le verset à cet endroit],

de même ici il s’agit de l’impureté des choses consacrées !

Nous avons trouvé

que nous avons trouvé

l’impureté des choses consacrées [car il est question là de celui qui mange en état d’impureté la chair d’un sacrifice de paix].

L’impureté du Sanctuaire, d’où l’apprenons-nous ? —

Le verset dit,

au sujet de la femme impure par l’impureté de l’accouchement :

« Elle ne touchera aucune chose consacrée

et

elle n’entrera pas dans le Sanctuaire » : le Sanctuaire a été assimilé aux choses consacrées.

Et nous examinons cette question :

S’il en est ainsi,

puisque nous apprenons, du fait que le Sanctuaire a été assimilé aux choses consacrées dans la parole du verset « Elle ne touchera aucune chose consacrée »,

la térouma aussi

y a été incluse, car la térouma aussi a été assimilée aux choses consacrées par cette assimilation.

Car le maître a dit : « Elle ne touchera aucune chose consacrée ». « Aucune » —

pour inclure la térouma ?!

Et nous repoussons :

Voici que la Miséricorde a exclu : « en elle »

pour exclure la térouma.

Et nous objectons :

Dis : « en elle » —

pour exclure le Sanctuaire,

et nous inclurons la térouma par l’assimilation ?

Et nous répondons :

Il est plus plausible de ne pas exclure le Sanctuaire, car

l’entrée dans le Sanctuaire en état d’impureté est

passible de karet comme elle,

de manière analogue à la consommation de choses consacrées.

Et nous objectons :

Au contraire, il est plus plausible de ne pas exclure la térouma, car

son obligation s’applique par

la consommation

en état d’impureté,

comme elle

la consommation de choses consacrées ?

Mais Rava dit : Les trois mentions du karet

qui sont dites

pour celui qui

mange

des sacrifices de paix

en état d’impureté du corps,

pourquoi

ont-elles été dites ?

Le karet

l’un pour la règle générale, et

le karet

l’un pour le cas particulier [c’est-à-dire pour t’enseigner, par l’enseignement de la règle générale et du cas particulier, que l’obligation ne concerne que les choses saintes de l’autel et non les choses saintes destinées à l’entretien du Temple].

Et l’un,

la troisième mention du karet a été dite pour t’enseigner au sujet de

l’impureté mentionnée sans précision dans la Torah,

dans la section du sacrifice gradué,

et je ne sais pas ce qu’elle est,

cette impureté ;

tu dois dire —

l’impureté des choses consacrées.

C’est-à-dire que la mention superflue du karet, dans le cas de celui qui mange volontairement la chair d’un sacrifice de paix, a été destinée à enseigner que le sacrifice gradué vient expier l’inadvertance relative à l’impureté des choses consacrées.

Et si elle ne concerne pas l’impureté des choses consacrées, dont il ressort

que le verset traite de celui qui mange des choses consacrées en état d’impureté

par la gzera chava de Rabbi —

destine-la à l’impureté du Sanctuaire.

Et c’est pourquoi la troisième mention superflue du karet enseigne, selon le principe « si elle ne concerne pas ceci, destine-la à cela », que le sacrifice gradué expie également l’impureté du Sanctuaire.

Et nous objectons :

Or celui-ci,

voici que ce karet superflu,

est nécessaire pour ce qu’a dit Rabbi Abahou !

Car Rabbi Abahou a dit : Les trois mentions du karet

qui ont été dites

au sujet des sacrifices de paix, pourquoi ? L’une pour la règle générale, l’une pour le cas particulier, et l’une pour les choses qui ne sont pas consommées,

comme le bois du bûcher, l’oliban et l’encens : si quelqu’un les mange en état d’impureté du corps, il est passible de karet.

Et selon Rabbi Chiméon, qui dit que pour les choses qui ne sont pas consommées, on n’est pas passible de karet en raison de l’impureté,

nous avons besoin de la troisième mention du karet

pour inclure le sacrifice expiatoire intérieur,

le jour de Kippour, dont celui qui le mange en état d’impureté est passible de karet.

Car tu aurais pu penser : puisque Rabbi Chiméon a dit

au sujet du piggoul que, puisque la loi du piggoul est énoncée dans la Torah dans la section du sacrifice de paix,

tout ce qui n’est pas offert sur l’autel extérieur comme le sacrifice de paix

— car le sang du sacrifice n’est pas aspergé sur l’autel extérieur, mais son sang est aspergé à l’intérieur, dans le Sanctuaire —

on n’est pas passible à son sujet pour piggoul [et c’est pourquoi on n’est pas passible de karet pour avoir mangé le piggoul des sacrifices expiatoires intérieurs], dès lors

pour l’impureté non plus

on n’est pas passible de karet pour l’avoir mangé [car nous exigerions, comme l’exigence relative au piggoul : tout ce qui n’est pas offert sur l’autel extérieur comme le sacrifice de paix ne relève pas de l’impureté] ; c’est pourquoi

cela vient nous enseigner

la répétition de la troisième mention du karet : même pour avoir mangé des sacrifices expiatoires intérieurs en état d’impureté, on est passible. Et puisque la troisième mention du karet est destinée à ce qu’a dit Rabbi Abahou, la question revient : d’où apprenons-nous que l’on est passible, pour les impuretés du Sanctuaire, du sacrifice gradué ?

Mais les sages de Nehardea ont dit au nom de Rava : Les trois mentions de l’« impureté » qui ont été dites au sujet des sacrifices de paix, pourquoi ? L’une pour la règle générale, l’une pour le cas particulier, et l’une pour l’impureté mentionnée sans précision dans la Torah,

dans la section du sacrifice gradué.

Et je ne sais pas ce qu’elle est —

tu dois dire : l’impureté des choses consacrées ! Et si elle ne concerne pas l’impureté des choses consacrées, dont il ressort de l’enseignement de Rabbi

par une gzera chava,

destine-la à l’impureté du Sanctuaire,

pour laquelle on est passible du sacrifice gradué.

Et nous objectons :

Or celui-ci, cette

troisième « impureté »,

est également nécessaire !

Car

puisqu’il fallait écrire

trois fois

« karet » pour ce qu’a dit Rabbi Abahou, il a également écrit,

nécessairement, trois fois

« impuretés », car il ne pouvait pas en être autrement,

puisque le verset devait mentionner le terme d’impureté afin d’expliquer l’obligation de karet.

Mais Rava dit : cela vient

par une gzera chava

« son impureté » — « son impureté »,

pour nous enseigner que l’on est tenu d’apporter un sacrifice gradué pour l’inadvertance relative au Sanctuaire.

Il est écrit ici,

dans le sacrifice gradué,

« pour toute son impureté »,